Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу N А79-1573/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко"
(ОГРН 1062130013560) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (ОГРН 1112130015997) о взыскании 647 989 руб. 98 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - ООО "Лизинговые технологии", ответчик) о взыскании 647 989 руб. 98 коп. долга за период с 01.07.2014 по 01.12.2016.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговые технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств объема фактического потребления коммунальных ресурсов, в связи с этим заявленные ко взысканию суммы являются недоказанными. Также ссылается на то, что пользователем помещения, согласно договору финансовой аренды от 02.06.2913 являлось ООО "Шуба", в то время как акты выполненных услуг между истцом и ответчиком не подписывались. Договор лизинга был расторгнут на основании соглашения от 18.08.2015, который зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательство ответчика по оплате услуг по содержанию жилья могли возникнуть лишь с 17.09.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Старко" является специализированной управляющей организацией, созданной для управления муниципальным и другим имуществом, уполномоченной общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.
02 апреля 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 5 по бульвару О. Волкова в г. Чебоксары решено выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "УК "Старко".
21 декабря 2011 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по бульвару О. Волкова в г. Чебоксары утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 13 руб. 89 коп.
Нежилое помещение N 1/7 в доме N 5 по бульвару О. Волкова в г. Чебоксары, площадью 354,30 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Лизинговые технологии" на основании договора купли-продажи N 1/7нп от 20.05.2014, который зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2014 по 01.12.2016 в сумме 647 989 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании изложенных норм права собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.
Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Старко" осуществляло в спорный период общее содержание многоквартирными домами, в которых ООО "Лизинговые технологии" является собственником нежилых помещений.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами ООО "УК "Старко".
Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома пропорционально принадлежащей ему доли.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера предъявленного истцом требования в дело представлены акты за период с 01.07.2014 по 01.12.2016 (л. д. 38 - 44, 52 - 65).
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, а также по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 01.12.2016 составила 647 989 руб. 98 коп. Проверка указанного расчета свидетельствует о том, что он выполнен верно, в том числе с учетом сведений, отраженных в актах выполненных работ и тарифов, установленных общим собранием собственников от 21 декабря 2011 года в размере 13 руб. 89 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности по поставленным коммунальным ресурсам и содержанию общего имущества.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспорил расчет объема потребленных ресурсов и не представил судам ни контррасчет задолженности, ни исходные данные для такого контррасчета, представленные истцом доказательства в суде первой инстанции также не опроверг.
При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг на испрашиваемую сумму, подлежит отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств несения расходов по общему содержания имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик также не представляет.
Доводы заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества в период действия договора лизинга должен был нести лизингополучатель, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу N А79-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1573/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А79-1573/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу N А79-1573/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко"
(ОГРН 1062130013560) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (ОГРН 1112130015997) о взыскании 647 989 руб. 98 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - ООО "Лизинговые технологии", ответчик) о взыскании 647 989 руб. 98 коп. долга за период с 01.07.2014 по 01.12.2016.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговые технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств объема фактического потребления коммунальных ресурсов, в связи с этим заявленные ко взысканию суммы являются недоказанными. Также ссылается на то, что пользователем помещения, согласно договору финансовой аренды от 02.06.2913 являлось ООО "Шуба", в то время как акты выполненных услуг между истцом и ответчиком не подписывались. Договор лизинга был расторгнут на основании соглашения от 18.08.2015, который зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, обязательство ответчика по оплате услуг по содержанию жилья могли возникнуть лишь с 17.09.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Старко" является специализированной управляющей организацией, созданной для управления муниципальным и другим имуществом, уполномоченной общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.
02 апреля 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 5 по бульвару О. Волкова в г. Чебоксары решено выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "УК "Старко".
21 декабря 2011 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по бульвару О. Волкова в г. Чебоксары утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 13 руб. 89 коп.
Нежилое помещение N 1/7 в доме N 5 по бульвару О. Волкова в г. Чебоксары, площадью 354,30 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Лизинговые технологии" на основании договора купли-продажи N 1/7нп от 20.05.2014, который зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2014 по 01.12.2016 в сумме 647 989 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании изложенных норм права собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.
Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Старко" осуществляло в спорный период общее содержание многоквартирными домами, в которых ООО "Лизинговые технологии" является собственником нежилых помещений.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами ООО "УК "Старко".
Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома пропорционально принадлежащей ему доли.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера предъявленного истцом требования в дело представлены акты за период с 01.07.2014 по 01.12.2016 (л. д. 38 - 44, 52 - 65).
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, а также по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 01.12.2016 составила 647 989 руб. 98 коп. Проверка указанного расчета свидетельствует о том, что он выполнен верно, в том числе с учетом сведений, отраженных в актах выполненных работ и тарифов, установленных общим собранием собственников от 21 декабря 2011 года в размере 13 руб. 89 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности по поставленным коммунальным ресурсам и содержанию общего имущества.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспорил расчет объема потребленных ресурсов и не представил судам ни контррасчет задолженности, ни исходные данные для такого контррасчета, представленные истцом доказательства в суде первой инстанции также не опроверг.
При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг на испрашиваемую сумму, подлежит отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств несения расходов по общему содержания имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик также не представляет.
Доводы заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества в период действия договора лизинга должен был нести лизингополучатель, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу N А79-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Н.В.УСТИНОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)