Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-3384/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании 2 397 412 руб. 12 коп., в том числе 2 028 251 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора N 17492 от 01.01.2013 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также стоимости безучетного потребления электроэнергии, 369 161 рубль 12 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 (период начисления - с 01.08.2016 по 30.11.2016).
В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, настаивал на взыскании неустойки в размере 369 161 рубль 12 копеек.
В судебном заседании 25.04.2017 истец подтвердил волеизъявление на отказ от требования о взыскании основного долга, а также заявил об увеличении размера неустойки до суммы 371 589 рублей 83 копейки.
Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 371 589 рублей 83 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 482 руб. 00 коп. Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10385 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 274 от 27.01.2017 в составе суммы 35 867 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств. Ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников.
Все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца. Вина (умысел или неосторожность) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в отношении нарушений обязательств перед истцом отсутствует. Ответчик предпринял необходимые действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 21.08.2017 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание 22.08.2017 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 17492 от 01.01.2013.
В соответствии с п. 1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя. В свою очередь, исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств расторжения договора N 17492 от 01.01.2013 и заключения нового договора электроснабжения арбитражный суд признал рассматриваемый договор действующим в спорный период.
Во исполнение договора N 17492 от 01.01.2013 истец в ноябре 2016 года осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с расчетом истца стоимость электроэнергии составила 10727565 руб. 82 коп.
Также ответчику к оплате предъявлена стоимость безучетного потребления электроэнергии по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 20, на основании акта N 1274 от 24.11.2016 на сумму 726 руб. 26 коп.
В связи с частичной оплатой стоимости электроэнергии ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в общей сумме 2028251 рубль 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.
При этом истец поддержал требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 (период начисления - с 01.08.2016 по 30.11.2016), в сумме 371 589 руб. 83 коп.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, переданной в спорный период, не опровергнутый исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 331 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Порядок осуществления расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность) определен сторонами в п. 7.4 договора N 17492 от 01.01.2013, согласно которому оплата принятой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком были нарушены условия оплаты в рамках спорного договора.
Ответчик свой контррасчет неустойки не представил, пояснив на вопрос суда первой инстанции, что арифметическую правильность расчета не оспаривает, исходные данные для расчета неустойки, в том числе период просрочки, размер ставки являются достоверными.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец рассчитал пени в общей сумме 371 589 рублей 83 копейки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, поскольку ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников, а все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца, апелляционным судом не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Данное толкование актуально и в отношении оснований взыскания неустойки.
Оснований для освобождения или уменьшения ответственности ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-3384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 17АП-8860/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3384/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 17АП-8860/2017-ГК
Дело N А60-3384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-3384/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании 2 397 412 руб. 12 коп., в том числе 2 028 251 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора N 17492 от 01.01.2013 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также стоимости безучетного потребления электроэнергии, 369 161 рубль 12 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 (период начисления - с 01.08.2016 по 30.11.2016).
В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, настаивал на взыскании неустойки в размере 369 161 рубль 12 копеек.
В судебном заседании 25.04.2017 истец подтвердил волеизъявление на отказ от требования о взыскании основного долга, а также заявил об увеличении размера неустойки до суммы 371 589 рублей 83 копейки.
Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 371 589 рублей 83 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 482 руб. 00 коп. Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10385 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 274 от 27.01.2017 в составе суммы 35 867 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств. Ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников.
Все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца. Вина (умысел или неосторожность) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в отношении нарушений обязательств перед истцом отсутствует. Ответчик предпринял необходимые действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 21.08.2017 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание 22.08.2017 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 17492 от 01.01.2013.
В соответствии с п. 1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя. В свою очередь, исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств расторжения договора N 17492 от 01.01.2013 и заключения нового договора электроснабжения арбитражный суд признал рассматриваемый договор действующим в спорный период.
Во исполнение договора N 17492 от 01.01.2013 истец в ноябре 2016 года осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с расчетом истца стоимость электроэнергии составила 10727565 руб. 82 коп.
Также ответчику к оплате предъявлена стоимость безучетного потребления электроэнергии по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 20, на основании акта N 1274 от 24.11.2016 на сумму 726 руб. 26 коп.
В связи с частичной оплатой стоимости электроэнергии ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в общей сумме 2028251 рубль 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.
При этом истец поддержал требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 (период начисления - с 01.08.2016 по 30.11.2016), в сумме 371 589 руб. 83 коп.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, переданной в спорный период, не опровергнутый исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 331 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Порядок осуществления расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность) определен сторонами в п. 7.4 договора N 17492 от 01.01.2013, согласно которому оплата принятой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчиком были нарушены условия оплаты в рамках спорного договора.
Ответчик свой контррасчет неустойки не представил, пояснив на вопрос суда первой инстанции, что арифметическую правильность расчета не оспаривает, исходные данные для расчета неустойки, в том числе период просрочки, размер ставки являются достоверными.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец рассчитал пени в общей сумме 371 589 рублей 83 копейки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, поскольку ответчик в отношениях с истцом действует за счет и в интересах собственников, а все денежные средства населения, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов) в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" поступают на расчетный счет истца, апелляционным судом не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Данное толкование актуально и в отношении оснований взыскания неустойки.
Оснований для освобождения или уменьшения ответственности ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-3384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)