Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по технической поддержке электронной информационной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Зиновьевой Е.Н. (доверенность от 27.06.2017), Ломакиной Е.Б. (доверенность от 04.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 (судья Балакина Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Журавлев А.В., судей Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-5244/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эттон", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., д. 27, оф. 507, ОГРН 1101690027108, ИНН 1659102609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.12.2013 N 27.12/ТП в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 72 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2016 и постановление от 23.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец выполнил некачественно работы по договору, что подтверждается электронной перепиской сторон, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность их оплатить.
В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.12.2013 N 27.12/ТП (далее - Договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по технической поддержке в 2014-2015 годы электронной информационной системы "Тверская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт" по управлению региональной системой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области в соответствии с требованиями и условиями Договора, а заказчик - принять и оплатить работы исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ в 2014 и 2015 годах составляет по 1 200 000 руб./в год. Оплату выполняемых в 2015 году работ по Договору заказчик производит ежеквартально равными платежами в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется заказчику не позднее 3 календарных дней после окончания календарного квартала 2015 года (после марта, июня, сентября и ранее 20 декабря 2015 года - за четвертый квартал 2015 года).
Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель осуществляет техническую поддержку Электронной информационной системы "Тверская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт" в соответствии с номенклатурой (видами) работ, приведенной в спецификации (приложение N 1).
На основании пункта 3.2 Договора выполнение работ осуществляется исполнителем по заявкам, поступившим от заказчика по телефону, e-mail, факсу.
В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что факт надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами ежеквартальных актов сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 4.3.2 Договора заказчик обязан в случае отсутствия нареканий к качеству и срокам выполнения работ принимать и оплачивать результаты работ в соответствии со сроком указанным в договоре.
В пункте 5.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от ежеквартальной стоимости работ за каждый день просрочки.
Общество в установленный Договором срок направило заказчику счета на оплату и акты выполненных работ от 31.03.2015 N 22, от 30.06.2015 N 36, от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45.
Акты выполненных работ от 31.03.2015 N 22 и от 30.06.2015 N 36 ответчик подписал.
Акты выполненных работ от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45 и счета на оплату от 30.09.2015 N 48, от 31.12.2015 N 63 получены Фондом 05.10.2015 и 11.01.2016 соответственно, но им не подписаны.
Платежными поручениями от 31.12.2014 N 847, от 05.05.2015 N 443 и от 31.12.2015 N 1603 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору за январь - февраль 2015 года в сумме 200 000 руб., за март 2015 в сумме 100 000 руб. и 300 000 руб. без указания периода.
В связи с неоплатой ответчиком работ по актам от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45 и счетам на оплату в сумме 600 000 руб. Общество 05.04.2016 направило в адрес Фонда претензию, которая получена последним 07.04.2016. Данная претензия Фондом оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у Фонда 600 000 руб. долга за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, по оплате которых у ответчика возникло 600 000 руб. задолженности.
При этом суды правомерно учли, что после выполнения работ Общество своевременно направило в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.03.2015 N 22, от 30.06.2015 N 36, от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45 и счета на их оплату.
В нарушение статьи 720 ГК РФ после получения актов оказания услуг от 30.09.2015 N 44 и от 31.12.2015 N 45 и счетов на оплату от 30.09.2015 N 48 и от 31.12.2015 N 63, Фонд не предъявил Обществу письменные претензии по поводу неисполнения или некачественного выполнения работ, мотивированный отказ от подписания актов также не заявил.
При этом платежным поручением N 847 от 31.12.2014 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору за январь - февраль 2015 в сумме 200 000 руб., платежным поручением N 443 от 05.05.2015 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору за март 2015 в сумме 100 000 руб., платежным поручением N 1603 от 31.12.2015 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору в сумме 300 000 руб. без указания за какой период.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных работ электронную переписку сторон. Суды указали, что электронная переписка, напротив, подтверждает факт оказания Обществом услуг (работ) по Договору; на каждое письмо Фонда, указывающее на ошибки в работе системы, Общество предпринимало действия по их исправлению, обратного ответчиком не представлено. Кроме того, переписка, на которую ссылается ответчик, представлена за разные периоды 2014 года и 2015 года. Несмотря на указанные в переписке замечания, работы, выполненные Обществом за более ранние периоды, принимались Фондом, акты подписывались, счета оплачивались, задолженность за эти периоды у Фонда отсутствует.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, и 72 000 руб. неустойки на основании пункта 5.4 Договора. При этом суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом и признали его соответствующим условиям Договора.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на судебный акт по другому арбитражному делу, которым установлены иные фактические обстоятельства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А66-5244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф07-6988/2017 ПО ДЕЛУ N А66-5244/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по технической поддержке электронной информационной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А66-5244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Зиновьевой Е.Н. (доверенность от 27.06.2017), Ломакиной Е.Б. (доверенность от 04.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 (судья Балакина Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Журавлев А.В., судей Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-5244/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эттон", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., д. 27, оф. 507, ОГРН 1101690027108, ИНН 1659102609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.12.2013 N 27.12/ТП в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 72 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2016 и постановление от 23.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец выполнил некачественно работы по договору, что подтверждается электронной перепиской сторон, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность их оплатить.
В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.12.2013 N 27.12/ТП (далее - Договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по технической поддержке в 2014-2015 годы электронной информационной системы "Тверская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт" по управлению региональной системой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области в соответствии с требованиями и условиями Договора, а заказчик - принять и оплатить работы исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ в 2014 и 2015 годах составляет по 1 200 000 руб./в год. Оплату выполняемых в 2015 году работ по Договору заказчик производит ежеквартально равными платежами в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется заказчику не позднее 3 календарных дней после окончания календарного квартала 2015 года (после марта, июня, сентября и ранее 20 декабря 2015 года - за четвертый квартал 2015 года).
Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель осуществляет техническую поддержку Электронной информационной системы "Тверская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт" в соответствии с номенклатурой (видами) работ, приведенной в спецификации (приложение N 1).
На основании пункта 3.2 Договора выполнение работ осуществляется исполнителем по заявкам, поступившим от заказчика по телефону, e-mail, факсу.
В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что факт надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами ежеквартальных актов сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 4.3.2 Договора заказчик обязан в случае отсутствия нареканий к качеству и срокам выполнения работ принимать и оплачивать результаты работ в соответствии со сроком указанным в договоре.
В пункте 5.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от ежеквартальной стоимости работ за каждый день просрочки.
Общество в установленный Договором срок направило заказчику счета на оплату и акты выполненных работ от 31.03.2015 N 22, от 30.06.2015 N 36, от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45.
Акты выполненных работ от 31.03.2015 N 22 и от 30.06.2015 N 36 ответчик подписал.
Акты выполненных работ от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45 и счета на оплату от 30.09.2015 N 48, от 31.12.2015 N 63 получены Фондом 05.10.2015 и 11.01.2016 соответственно, но им не подписаны.
Платежными поручениями от 31.12.2014 N 847, от 05.05.2015 N 443 и от 31.12.2015 N 1603 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору за январь - февраль 2015 года в сумме 200 000 руб., за март 2015 в сумме 100 000 руб. и 300 000 руб. без указания периода.
В связи с неоплатой ответчиком работ по актам от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45 и счетам на оплату в сумме 600 000 руб. Общество 05.04.2016 направило в адрес Фонда претензию, которая получена последним 07.04.2016. Данная претензия Фондом оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у Фонда 600 000 руб. долга за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, по оплате которых у ответчика возникло 600 000 руб. задолженности.
При этом суды правомерно учли, что после выполнения работ Общество своевременно направило в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.03.2015 N 22, от 30.06.2015 N 36, от 30.09.2015 N 44, от 31.12.2015 N 45 и счета на их оплату.
В нарушение статьи 720 ГК РФ после получения актов оказания услуг от 30.09.2015 N 44 и от 31.12.2015 N 45 и счетов на оплату от 30.09.2015 N 48 и от 31.12.2015 N 63, Фонд не предъявил Обществу письменные претензии по поводу неисполнения или некачественного выполнения работ, мотивированный отказ от подписания актов также не заявил.
При этом платежным поручением N 847 от 31.12.2014 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору за январь - февраль 2015 в сумме 200 000 руб., платежным поручением N 443 от 05.05.2015 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору за март 2015 в сумме 100 000 руб., платежным поручением N 1603 от 31.12.2015 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по Договору в сумме 300 000 руб. без указания за какой период.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных работ электронную переписку сторон. Суды указали, что электронная переписка, напротив, подтверждает факт оказания Обществом услуг (работ) по Договору; на каждое письмо Фонда, указывающее на ошибки в работе системы, Общество предпринимало действия по их исправлению, обратного ответчиком не представлено. Кроме того, переписка, на которую ссылается ответчик, представлена за разные периоды 2014 года и 2015 года. Несмотря на указанные в переписке замечания, работы, выполненные Обществом за более ранние периоды, принимались Фондом, акты подписывались, счета оплачивались, задолженность за эти периоды у Фонда отсутствует.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, и 72 000 руб. неустойки на основании пункта 5.4 Договора. При этом суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом и признали его соответствующим условиям Договора.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на судебный акт по другому арбитражному делу, которым установлены иные фактические обстоятельства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А66-5244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)