Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2016) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-355/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт"
к Управлению муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области
3-е лицо: ООО "Фараон"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4; ИНН 5112000600, ОГРН 1115110000147; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 119 068 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд соответствующими протокольными определениями от 25.04.2016 произвел замену ненадлежащих ответчиков - Администрацию и ООО "Фараон" на надлежащего - муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (место нахождения: 184680, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9; ИНН 5112032391, ОГРН 1105105000054; далее - Управление, ответчик) и одновременно привлек ООО "Фараон" (место нахождения: 184680, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 15, оф. 16; ИНН 5112301598, ОГРН 1025100748375) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 28.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по улице Октябрьская города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 31, 32) Общество избрано управляющей организацией названного дома, в связи чем между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Александровск, прекратившим свою деятельность по причине присоединения 11.04.2012 к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ответчику по настоящему делу) и Обществом заключен договор б/н от 01.06.2011 управления этим домом с 01.06.2011 (пункт 11.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрацией права собственности 51-АВ N 221313 от 02.11.2010 помещение общей площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 28, принадлежит казне муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
Данное помещение в соответствии с договором N СМИ13-0039 от 10.07.2013 находится в аренде у ООО "Фараон" сроком до 01.07.2018 (л.д. 29, 30).
В период с 01.07.2013 по 31.12.2014 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 51 257 руб. 10 коп.
Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Обществом как управляющей организацией в вышеназванный период были также предоставлены коммунальные услуги, а именно, тепло-, водо- и электроснабжения, на общую сумму 67 811 руб. 05 коп.
Однако оплата перечисленных услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на общую сумму 119 068 руб. 15 коп.
Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается принадлежность спорного объекта ответчику.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.
Таким образом, ответчик как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылка ответчика на обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества и уплате коммунальных платежей, установленную договором аренды от 10.07.2013, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец стороной названного договора аренды не является, в связи чем данный договор не порождает для него каких-либо прав или обязанностей. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Названный договор аренды регулирует исключительно отношения собственника и арендатора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что арендатором самостоятельные договоры с истцом в спорном периоде заключены не были. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-16644/2016 ПО ДЕЛУ N А42-355/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-16644/2016
Дело N А42-355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2016) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-355/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт"
к Управлению муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области
3-е лицо: ООО "Фараон"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4; ИНН 5112000600, ОГРН 1115110000147; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 119 068 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд соответствующими протокольными определениями от 25.04.2016 произвел замену ненадлежащих ответчиков - Администрацию и ООО "Фараон" на надлежащего - муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (место нахождения: 184680, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9; ИНН 5112032391, ОГРН 1105105000054; далее - Управление, ответчик) и одновременно привлек ООО "Фараон" (место нахождения: 184680, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 15, оф. 16; ИНН 5112301598, ОГРН 1025100748375) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 28.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по улице Октябрьская города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 31, 32) Общество избрано управляющей организацией названного дома, в связи чем между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Александровск, прекратившим свою деятельность по причине присоединения 11.04.2012 к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ответчику по настоящему делу) и Обществом заключен договор б/н от 01.06.2011 управления этим домом с 01.06.2011 (пункт 11.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрацией права собственности 51-АВ N 221313 от 02.11.2010 помещение общей площадью 135,3 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 28, принадлежит казне муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
Данное помещение в соответствии с договором N СМИ13-0039 от 10.07.2013 находится в аренде у ООО "Фараон" сроком до 01.07.2018 (л.д. 29, 30).
В период с 01.07.2013 по 31.12.2014 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 51 257 руб. 10 коп.
Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Обществом как управляющей организацией в вышеназванный период были также предоставлены коммунальные услуги, а именно, тепло-, водо- и электроснабжения, на общую сумму 67 811 руб. 05 коп.
Однако оплата перечисленных услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на общую сумму 119 068 руб. 15 коп.
Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается принадлежность спорного объекта ответчику.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.
Таким образом, ответчик как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылка ответчика на обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества и уплате коммунальных платежей, установленную договором аренды от 10.07.2013, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец стороной названного договора аренды не является, в связи чем данный договор не порождает для него каких-либо прав или обязанностей. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Названный договор аренды регулирует исключительно отношения собственника и арендатора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что арендатором самостоятельные договоры с истцом в спорном периоде заключены не были. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)