Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527, об обязании передать жилые помещения (судья Сиротин С.Ю.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - минимущество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск (далее - общество) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 211, 213, 11 этаж, в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000235-0150067-02.
Исковые требования мотивированы тем, что общество по условиям государственного контракта N 0121200001914000235-0150067-02 от 29.12.14 обязано в срок до 13.02.16 передать минимуществу жилые помещения (квартиры N 211, 213) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 29.12.14 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края N 0121200001914000235-0150067-02 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру N 211 и квартиру N 213, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, устанавливается не позднее 13.02.16.
Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и своевременно, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.16 жилые помещения (квартиры N 211, 213) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, не передало, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении к передаче указанных жилых помещений.
Многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Из справки общества N 92 от 17.04.17 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%.
Указанные обстоятельства министерство не опровергло.
Принятое в рамках контракта обязательство общества заключается в передаче после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома министерству жилых помещений - квартиры N 211 и квартиры N 213, то есть в передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Аналогичные условия предусмотрены в п. 1.1 государственного контракта.
Анализ представленных суду документов свидетельствует о том что, в материалах дела имеется справка о ходе выполнения работ (том 1 л.д. 53), предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", по состоянию на 17.04.2017 года N 92, что работы выполнены на 82%. Министерство данные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспариваются.
Поскольку создание объекта недвижимости на данный момент не завершено, ввод его в эксплуатацию не осуществлен, требование о понуждении к передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
По смыслу приведенных положений Закона N 214-ФЗ и условий государственного контракта передача объекта недвижимости участнику долевого строительства застройщиком возможна только после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 22 июня 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права(постановление от 10.03.2017 по делу N А53-15386/2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с министерства не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 16АП-3191/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3610/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А63-3610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527, об обязании передать жилые помещения (судья Сиротин С.Ю.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - минимущество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Зеленокумск (далее - общество) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения (квартиры N 211, 213, 11 этаж, в строящемся доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением N 2 к государственному контракту N 0121200001914000235-0150067-02.
Исковые требования мотивированы тем, что общество по условиям государственного контракта N 0121200001914000235-0150067-02 от 29.12.14 обязано в срок до 13.02.16 передать минимуществу жилые помещения (квартиры N 211, 213) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 29.12.14 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края N 0121200001914000235-0150067-02 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру N 211 и квартиру N 213, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, устанавливается не позднее 13.02.16.
Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и своевременно, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.16 жилые помещения (квартиры N 211, 213) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, не передало, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении к передаче указанных жилых помещений.
Многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Из справки общества N 92 от 17.04.17 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%.
Указанные обстоятельства министерство не опровергло.
Принятое в рамках контракта обязательство общества заключается в передаче после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома министерству жилых помещений - квартиры N 211 и квартиры N 213, то есть в передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Аналогичные условия предусмотрены в п. 1.1 государственного контракта.
Анализ представленных суду документов свидетельствует о том что, в материалах дела имеется справка о ходе выполнения работ (том 1 л.д. 53), предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", по состоянию на 17.04.2017 года N 92, что работы выполнены на 82%. Министерство данные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспариваются.
Поскольку создание объекта недвижимости на данный момент не завершено, ввод его в эксплуатацию не осуществлен, требование о понуждении к передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
По смыслу приведенных положений Закона N 214-ФЗ и условий государственного контракта передача объекта недвижимости участнику долевого строительства застройщиком возможна только после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 22 июня 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права(постановление от 10.03.2017 по делу N А53-15386/2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с министерства не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу N А63-3610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)