Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24": Менчикова Е.О. по доверенности от 15.02.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 01.09.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-4385/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
об оспаривании предписания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - заявитель, ООО "ХаусМастер24", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-4385/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХаусМастер24" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2016 года на основании распоряжения от 02.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 (л.д. 41 - 42) проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Спасо-Тушинский бульвар, д. 5.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 5 части II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно:
- подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир по стояку квартиры N 399 жилого дома N 5 (в том числе в квартире N 387) по температуре не соответствует нормативной, а именно: в квартире N 387 температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате составила 49,6 градусов С.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 (л.д. 46 - 48).
В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано Предписание от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016, которым обществу в срок до 27 ноября 2016 года указано на необходимость обеспечить нормативную подачу горячего водоснабжения в квартире N 387 (не ниже 60 гр. C).
Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ХаусМастер24" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В акте проверки от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 под предоставлением услуги ненадлежащего качества управлением указано на подачу горячей воды с температурой 49,6 гр. С, то есть ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Факт подачи горячей воды в квартиру N 387 ниже установленного норматива отражен в акте проверки по существу обществом не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам общества в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее управляющая компания предпринимала меры по обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества, поскольку на момент проведенной проверки таковые не дали результатов, фактически нормативные требования подачи коммунальной услуги не соблюдаются, что само по себе является основанием для выдачи предписания.
Доводы общества относительно неисполнимости выданного предписания также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая компания вправе самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений, в том числе, обратиться через суд к собственнику помещения, перепланировка которого могла повлечь снижение температуры подачи горячей воды для жильцов других квартир, с иском о понуждении привести общее имущество в работоспособное состояние, выделить денежные средства на проведение первоначального комплекса работ по приведению системы ГВС в удовлетворительное состояние и т.д., то есть принять все возможные и допустимые в данном случае меры и уведомить об этом контролирующий орган.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-4385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 10АП-6453/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4385/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А41-4385/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24": Менчикова Е.О. по доверенности от 15.02.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 01.09.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-4385/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
об оспаривании предписания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - заявитель, ООО "ХаусМастер24", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-4385/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХаусМастер24" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2016 года на основании распоряжения от 02.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 (л.д. 41 - 42) проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, ул. Спасо-Тушинский бульвар, д. 5.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 5 части II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно:
- подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир по стояку квартиры N 399 жилого дома N 5 (в том числе в квартире N 387) по температуре не соответствует нормативной, а именно: в квартире N 387 температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате составила 49,6 градусов С.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 (л.д. 46 - 48).
В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано Предписание от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016, которым обществу в срок до 27 ноября 2016 года указано на необходимость обеспечить нормативную подачу горячего водоснабжения в квартире N 387 (не ниже 60 гр. C).
Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ХаусМастер24" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В акте проверки от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 под предоставлением услуги ненадлежащего качества управлением указано на подачу горячей воды с температурой 49,6 гр. С, то есть ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Факт подачи горячей воды в квартиру N 387 ниже установленного норматива отражен в акте проверки по существу обществом не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам общества в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее управляющая компания предпринимала меры по обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества, поскольку на момент проведенной проверки таковые не дали результатов, фактически нормативные требования подачи коммунальной услуги не соблюдаются, что само по себе является основанием для выдачи предписания.
Доводы общества относительно неисполнимости выданного предписания также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая компания вправе самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений, в том числе, обратиться через суд к собственнику помещения, перепланировка которого могла повлечь снижение температуры подачи горячей воды для жильцов других квартир, с иском о понуждении привести общее имущество в работоспособное состояние, выделить денежные средства на проведение первоначального комплекса работ по приведению системы ГВС в удовлетворительное состояние и т.д., то есть принять все возможные и допустимые в данном случае меры и уведомить об этом контролирующий орган.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 13.10.2016 N 08ОГ/15-2798-19-15-2016 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-4385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)