Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (г. Тверь, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5249/2015 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
следующее.
Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.07.2015 N 04-02/06-2015 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 заявление ЗАО "ЕИРЦ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции, заявитель обращает внимание на непричастность к условиям договоров управления, заключенных между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирных домах, в связи с чем полагает, что не навязывало упомянутой категории лиц никаких условий, не участвовало в соответствующих соглашениях, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
По мнению общества, антимонопольный орган нарушил принцип справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наступление последствий совершения вменяемого обществу административного правонарушения, а также мотивы, по которым антимонопольный орган при рассмотрении дела не применил пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или отказал в ее применении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа от 18.03.2015 по делу N 04-01/10-2014, которым установлен факт нарушения ЗАО "ЕИРЦ" антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с решением Комиссии управления от 18.03.2015 по делу N 04-01/10-2014, соглашение между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "ЕИРЦ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "Управляющая компания" жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ЗАО "ЕИРЦ", признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением от 03.07.2015 N 04-02/06-2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЕИРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с решением Комиссии управления от 18.03.2015 по делу N 04-01/10-2014 соглашение между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "ЕИРЦ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "Управляющая компания" жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ЗАО "ЕИРЦ", признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Системное толкование положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет согласиться с доводом Управления о приоритете норм жилищного законодательства в отношениях с участием граждан-потребителей, поскольку именно нормы жилищного законодательства наиболее полно регулируют и охраняют их права. Кроме того, в данном случае нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Названные нормы призваны обеспечить осведомленность собственников помещений в многоквартирных домах о полномочиях лица, в адрес которого осуществляется внесение платы за коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 354, пункта 27 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, включение такого лица в систему расчетов возможно исключительно по воле собственников, решение которых имеет приоритетное значение.
Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, что призвано обеспечить защиту интересов потребителя.
При этом включение в систему расчетов иных лиц, в отношении которых какие-либо решения собственников не принимались, являются действиями, направленными на ограничение конкуренции на рынке управления эксплуатацией многоквартирных домов, так как, реализуя рассматриваемые соглашения, заявители необоснованно требуют перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги лицам, не являющимся стороной договора управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к 24 многоквартирным домам в г. Смоленске (в т.ч. к многоквартирному дому 18 по ул. Оршанской и многоквартирному дому 83 по ул. Николаева в г. Смоленске) на основании заключенных типовых договоров управления многоквартирными домами, одним из условий которого является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации (ООО "Жилищный сервис") (пункт 4.6 договора управления).
Таким образом, сторонами договора управления многоквартирного дома принят порядок внесения собственниками помещений в таких домах платежей, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, непосредственно управляющей организации. Доказательств о принятии собственниками помещений иного решения по внесению платы, в том числе на расчетные счета иных организаций, сторонами в материалы дела не представлено.
С апреля 2014 года в адрес собственников по многоквартирному дому 18 по ул. Оршанской и многоквартирному дому 83 по ул. Николаева в г. Смоленске от ЗАО "ЕИРЦ" начали поступать платежные документы на оплату ЖКУ без указания расчетного счета исполнителя жилищно-коммунальных услуг (ООО "Управляющая компания"), при этом перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги предлагалось осуществлять на расчетный счет ЗАО "ЕИРЦ".
Данные действия стали следствием заключенного между ЗАО "ЕИРЦ" и ООО "Управляющая компания" договора на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 12.12.2013 N 52/ПП/12-2013 (далее - Договор о приеме платежей).
Согласно данному договору Оператор (ЗАО "ЕИРЦ") от своего имени, но за счет Поставщика (ООО "Управляющая компания") осуществляет организацию расчетов и прием в качестве платежного агента денежных средств от Плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщиков перед Поставщиком за ЖКУ в соответствии с Жилищным законодательством, в многоквартирных домах, обслуживаемых Поставщиком (пункт 1.1.1 Договора приема платежей).
Все действия по оказанию вышеуказанных услуг Оператор выполняет от своего имени, но за счет Поставщика. Также от своего имени, но за счет Поставщика, Оператор осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения Поставщику.
Денежные средства, принятые Оператором, должны были поступать в кредитную организацию на специальный банковский счет Оператора, который используется для осуществления расчетов с Поставщиком (пункт 3.1 Договора приема платежей). Однако, как следует из платежных документов за август 2014 года, представленных ООО "Управляющая компания" антимонопольному органу, исполнителем жилищно-коммунальных услуг названо ООО "Управляющая компания", получателем платежа указано ЗАО "ЕИРЦ", с указанием банковских реквизитов и расчетного счета общества, не являющегося специальным банковским счетом, что также подтверждено письмом Акционерного банка "Россия" от 13.08.2014.
Таким образом, Комиссией антимонопольного органа установлено, что без учета мнения потребителей жилищно-коммунальных услуг стороны Договора о приеме платежей пришли к соглашению о том, что собираемые ЗАО "ЕИРЦ" денежные средства за оказанные ООО "Управляющая компания" жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчетный счет управляющей организации, а на расчетный счет общества.
В соответствии с положениями пункта 63 Правил N 354 Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителем исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность участия платежных агентов и банковских платежных агентов, которые не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, при осуществлении расчетов и при взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление обществом деятельности платежного агента не предоставляет последнему право использования расчетного счета для зачисления платежей от потребителей коммунальных услуг.
При этом упоминание в пункте 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации "представителя" управляющей организации не означает включение его в расчеты за оказанные коммунальные услуги как самостоятельного субъекта со своим расчетным счетом. То есть, по смыслу положений пунктов 7.1, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 Правил N 354 для обеспечения прозрачности расчетов денежные средства от потребителей должны поступать: 1) на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг (в данном случае управляющей организации); 2) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения); 3) на специальный счет платежного агента (при этом указанный счет имеет ограниченный режим использования).
В данном случае, исполнение сторонами заключенного Договора о приеме платежей в нарушение вышеназванных положений позволяет осуществлять прием денежных средств от собственников жилых помещений на расчетный счет лица, не являющегося исполнителем коммунальной услуги, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит жилищному законодательству и положениям Закона N 103-ФЗ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по делу N А62-181/2014 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2015).
Рынок услуг управления эксплуатацией жилого фонда является потенциально конкурентным. Исходя из аналитического отчета управления по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами от 02.02.2015, на территории города Смоленска на рассматриваемом рынке существует конкуренция, и в 2013 году деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляли 23 хозяйствующих субъектов, в 2014 году - 26.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимается, в частности, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что конкуренция на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда в географических границах города Смоленска будет соблюдена, если управляющие организации (в том числе ООО "Управляющая компания") в отношении потребителей таких услуг самостоятельно будут выполнять обязательства с соблюдением норм жилищного законодательства, которыми установлены общие условия обращения товара (коммунальных услуг) на товарном рынке.
В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Навязывание собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, управляемых ООО "Управляющая компания" невыгодных условий договора управления многоквартирным домом происходит на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, на котором действует ООО "Управляющая компания" (исполнитель жилищно-коммунальной услуги), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что такое навязывание является реализацией рассматриваемого соглашения, которым стороны, по сути, договорились о внесении изменений в условия договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "Управляющая компания" и потребителями, без учета мнения самих потребителей - о порядке внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего закона.
Доказательств, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона N 135-ФЗ, заявитель не представил, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела, вступившим в силу решением Комиссии управления.
Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица несут административную ответственность в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Назначая административное наказание в виде штрафа, антимонопольным органом принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ЕИРЦ" на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда деятельность не осуществляет, то есть у общества отсутствует выручка на данном рынке, в связи с чем управлением обоснованно определен размер наказания в пределах санкции вменяемой статьи, то есть в размере 100 000 рублей.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обществом при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа, суд первой правомерно отказал в его снижении применительно к пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 20АП-7903/2015 ПО ДЕЛУ N А62-5249/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А62-5249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (г. Тверь, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5249/2015 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.07.2015 N 04-02/06-2015 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 заявление ЗАО "ЕИРЦ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции, заявитель обращает внимание на непричастность к условиям договоров управления, заключенных между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирных домах, в связи с чем полагает, что не навязывало упомянутой категории лиц никаких условий, не участвовало в соответствующих соглашениях, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
По мнению общества, антимонопольный орган нарушил принцип справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наступление последствий совершения вменяемого обществу административного правонарушения, а также мотивы, по которым антимонопольный орган при рассмотрении дела не применил пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или отказал в ее применении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа от 18.03.2015 по делу N 04-01/10-2014, которым установлен факт нарушения ЗАО "ЕИРЦ" антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с решением Комиссии управления от 18.03.2015 по делу N 04-01/10-2014, соглашение между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "ЕИРЦ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "Управляющая компания" жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ЗАО "ЕИРЦ", признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением от 03.07.2015 N 04-02/06-2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЕИРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с решением Комиссии управления от 18.03.2015 по делу N 04-01/10-2014 соглашение между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "ЕИРЦ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "Управляющая компания" жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ЗАО "ЕИРЦ", признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Системное толкование положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет согласиться с доводом Управления о приоритете норм жилищного законодательства в отношениях с участием граждан-потребителей, поскольку именно нормы жилищного законодательства наиболее полно регулируют и охраняют их права. Кроме того, в данном случае нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Названные нормы призваны обеспечить осведомленность собственников помещений в многоквартирных домах о полномочиях лица, в адрес которого осуществляется внесение платы за коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 354, пункта 27 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, включение такого лица в систему расчетов возможно исключительно по воле собственников, решение которых имеет приоритетное значение.
Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, что призвано обеспечить защиту интересов потребителя.
При этом включение в систему расчетов иных лиц, в отношении которых какие-либо решения собственников не принимались, являются действиями, направленными на ограничение конкуренции на рынке управления эксплуатацией многоквартирных домов, так как, реализуя рассматриваемые соглашения, заявители необоснованно требуют перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги лицам, не являющимся стороной договора управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к 24 многоквартирным домам в г. Смоленске (в т.ч. к многоквартирному дому 18 по ул. Оршанской и многоквартирному дому 83 по ул. Николаева в г. Смоленске) на основании заключенных типовых договоров управления многоквартирными домами, одним из условий которого является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации (ООО "Жилищный сервис") (пункт 4.6 договора управления).
Таким образом, сторонами договора управления многоквартирного дома принят порядок внесения собственниками помещений в таких домах платежей, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, непосредственно управляющей организации. Доказательств о принятии собственниками помещений иного решения по внесению платы, в том числе на расчетные счета иных организаций, сторонами в материалы дела не представлено.
С апреля 2014 года в адрес собственников по многоквартирному дому 18 по ул. Оршанской и многоквартирному дому 83 по ул. Николаева в г. Смоленске от ЗАО "ЕИРЦ" начали поступать платежные документы на оплату ЖКУ без указания расчетного счета исполнителя жилищно-коммунальных услуг (ООО "Управляющая компания"), при этом перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги предлагалось осуществлять на расчетный счет ЗАО "ЕИРЦ".
Данные действия стали следствием заключенного между ЗАО "ЕИРЦ" и ООО "Управляющая компания" договора на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 12.12.2013 N 52/ПП/12-2013 (далее - Договор о приеме платежей).
Согласно данному договору Оператор (ЗАО "ЕИРЦ") от своего имени, но за счет Поставщика (ООО "Управляющая компания") осуществляет организацию расчетов и прием в качестве платежного агента денежных средств от Плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщиков перед Поставщиком за ЖКУ в соответствии с Жилищным законодательством, в многоквартирных домах, обслуживаемых Поставщиком (пункт 1.1.1 Договора приема платежей).
Все действия по оказанию вышеуказанных услуг Оператор выполняет от своего имени, но за счет Поставщика. Также от своего имени, но за счет Поставщика, Оператор осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения Поставщику.
Денежные средства, принятые Оператором, должны были поступать в кредитную организацию на специальный банковский счет Оператора, который используется для осуществления расчетов с Поставщиком (пункт 3.1 Договора приема платежей). Однако, как следует из платежных документов за август 2014 года, представленных ООО "Управляющая компания" антимонопольному органу, исполнителем жилищно-коммунальных услуг названо ООО "Управляющая компания", получателем платежа указано ЗАО "ЕИРЦ", с указанием банковских реквизитов и расчетного счета общества, не являющегося специальным банковским счетом, что также подтверждено письмом Акционерного банка "Россия" от 13.08.2014.
Таким образом, Комиссией антимонопольного органа установлено, что без учета мнения потребителей жилищно-коммунальных услуг стороны Договора о приеме платежей пришли к соглашению о том, что собираемые ЗАО "ЕИРЦ" денежные средства за оказанные ООО "Управляющая компания" жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчетный счет управляющей организации, а на расчетный счет общества.
В соответствии с положениями пункта 63 Правил N 354 Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителем исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность участия платежных агентов и банковских платежных агентов, которые не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, при осуществлении расчетов и при взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление обществом деятельности платежного агента не предоставляет последнему право использования расчетного счета для зачисления платежей от потребителей коммунальных услуг.
При этом упоминание в пункте 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации "представителя" управляющей организации не означает включение его в расчеты за оказанные коммунальные услуги как самостоятельного субъекта со своим расчетным счетом. То есть, по смыслу положений пунктов 7.1, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 Правил N 354 для обеспечения прозрачности расчетов денежные средства от потребителей должны поступать: 1) на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг (в данном случае управляющей организации); 2) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения); 3) на специальный счет платежного агента (при этом указанный счет имеет ограниченный режим использования).
В данном случае, исполнение сторонами заключенного Договора о приеме платежей в нарушение вышеназванных положений позволяет осуществлять прием денежных средств от собственников жилых помещений на расчетный счет лица, не являющегося исполнителем коммунальной услуги, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит жилищному законодательству и положениям Закона N 103-ФЗ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по делу N А62-181/2014 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2015).
Рынок услуг управления эксплуатацией жилого фонда является потенциально конкурентным. Исходя из аналитического отчета управления по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами от 02.02.2015, на территории города Смоленска на рассматриваемом рынке существует конкуренция, и в 2013 году деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляли 23 хозяйствующих субъектов, в 2014 году - 26.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимается, в частности, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что конкуренция на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда в географических границах города Смоленска будет соблюдена, если управляющие организации (в том числе ООО "Управляющая компания") в отношении потребителей таких услуг самостоятельно будут выполнять обязательства с соблюдением норм жилищного законодательства, которыми установлены общие условия обращения товара (коммунальных услуг) на товарном рынке.
В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Навязывание собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, управляемых ООО "Управляющая компания" невыгодных условий договора управления многоквартирным домом происходит на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, на котором действует ООО "Управляющая компания" (исполнитель жилищно-коммунальной услуги), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что такое навязывание является реализацией рассматриваемого соглашения, которым стороны, по сути, договорились о внесении изменений в условия договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "Управляющая компания" и потребителями, без учета мнения самих потребителей - о порядке внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего закона.
Доказательств, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона N 135-ФЗ, заявитель не представил, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела, вступившим в силу решением Комиссии управления.
Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица несут административную ответственность в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Назначая административное наказание в виде штрафа, антимонопольным органом принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ЕИРЦ" на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда деятельность не осуществляет, то есть у общества отсутствует выручка на данном рынке, в связи с чем управлением обоснованно определен размер наказания в пределах санкции вменяемой статьи, то есть в размере 100 000 рублей.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обществом при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа, суд первой правомерно отказал в его снижении применительно к пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)