Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме указал, что о проведении собрания по вопросам о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления и условий распоряжения общим имуществом уведомлен не был, участия в нем не принимал, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения, в частности отсутствовал кворум, итоги голосования до собственников не доводились, очное собрание перед проведением заочного голосования не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Р. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца П.А., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" П.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с 19.05.2015 по 27.05.2015 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления, об утверждении условий распоряжения общим имуществом, решения которого оформлены протоколом от 29.05.2015. О проведении данного собрания истец не был уведомлен, участия в голосовании не принимал. При проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, кворум отсутствовал, итоги голосования не доводились до собственников помещений многоквартирного дома, информация о принятых на собрании решениях в общедоступных местах не вывешивалась, очное собрание собственников помещений многоквартирного дома перед проведением заочного голосования не проводилось, в повестку дня общего собрания не включались вопросы об избрании секретаря общего собрания и состава счетной комиссии, текст проекта договора управления многоквартирного дома к протоколу собрания не прикладывался. Кроме того, вопрос о распоряжении общим имуществом дома не входит в компетенцию собрания. С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> форме заочного голосования с 19.05.2015 по 27.05.2015, оформленные протоколом от 29.05.2015.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 исковые требования А. удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие") подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик Р. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебное извещение по месту фактического проживания ответчика по адресу: <...> не направлялось. Повестка, направленная ответчику по адресу: <...>, не была получена, поскольку Р. по данному адресу не проживала и не была зарегистрирована. В связи с неизвещением о рассмотрении дела Р. была лишена возможности представить суду оригиналы листов голосования, а также дать пояснения относительно порядка подсчета голосов. При этом заявленное истцом ходатайство об истребовании оригиналов листов голосования было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, как следует из протокола оспариваемого собрания, кворум отсутствовал лишь по вопросу предоставления управляющей компании права выступать от имени собственников помещений дома по заключению договоров об использовании общего имущества. Однако отсутствие кворума по одному вопросу не свидетельствует о недействительности решений по всем остальным вопросам повестки собрания. В ходе проверки, проведенной Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора, каких-либо нарушений, в том числе касающихся отсутствия кворума, не было выявлено. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца неблагоприятных последствий не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец А. и ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из материалов дела следует, что в период с 19.05.2015 по 27.05.2015 в многоквартирном доме <...> по инициативе ответчика Р. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 29.05.2015.
На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, ответственного за подсчет голосов и подписание итогов голосования; 2) выбор управляющей организации; 3) утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; 4) утверждение условий распоряжения общедомовым имуществом; 5) определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников.
По итогам проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирным домом приняты решения о выборе председателем общего собрания Р. - собственника нежилых помещений на <...>-м этаже дома; об избрании способа управления домом управляющей организацией ООО "УК "Созвездие"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; о предоставлении ООО "УК "Созвездие" права распоряжения общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома в части заключения договоров с провайдерами и организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию дома; об определении места хранения документов, принятых на общих собраниях - помещение консьержей на первом этаже жилого дома <...>.
Из протокола от 29.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9127,1 кв. м от общей площади всех помещений дома (17268,8 кв. м), что составляет 52,85%. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец участие в голосовании не принимал.
Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2015, а также опросные листы (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений.
Все бюллетени для голосования представлены в суд в копиях, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Также суд первой инстанции обоснованно исключил бюллетени, составленные с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, подписанные У.Р.А. от имени ООО <...>, обладающего 1636 кв. м от общей площади всех помещений дома, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов данного юридического лица <...>.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Р. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поэтому была лишена возможности представить суду оригиналы листов голосования, а также дать пояснения относительно порядка подсчета голосов, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Судебные извещения о вызове ответчика в судебное заседание направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, и не были доставлены в связи с неявкой адресата в отделения связи для получения почтовой корреспонденции <...>. Этот же адрес ответчик указал в отзыве на исковое заявление <...>, представленном в суд непосредственно перед судебным заседанием, что также свидетельствует о наличии у Р. сведений о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, 13.05.2016 ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене настоящего заочного решения, в удовлетворении которого 30.05.2016 ему было отказано, в том числе, по причине надлежащего уведомления о рассмотрении дела, информация о котором также размещалась в сети Интернет на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Частная жалоба на определение суда об отказе в отмене заочного решения ответчиком не подавалась, данное определение вступило в законную силу. Заочное решение Р. также обжаловано не было, в суд апелляционной инстанции она не явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
При этом, представитель третьего лица ООО "УК "Созвездие" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и неявка в судебное заседание Р. не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что подлинные листы голосования судом не истребовались, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда подлинные бюллетени в суд первой инстанции не были представлены, несмотря на участие в судебном заседании представителя ответчика. Ходатайство об исследовании подлинников бюллетеней с приложенными к ним документами, подтверждающими полномочия представителей на подписание листов голосования, в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум отсутствовал лишь по вопросу предоставления управляющей компании права выступать от имени собственников помещений дома по заключению договоров об использовании общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, сведения о проведении проверки Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора относительно принятия оспариваемых решений общего собрания, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и возникновения для истца неблагоприятных последствий, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба третьего лица не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13110/2016
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме указал, что о проведении собрания по вопросам о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления и условий распоряжения общим имуществом уведомлен не был, участия в нем не принимал, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения, в частности отсутствовал кворум, итоги голосования до собственников не доводились, очное собрание перед проведением заочного голосования не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Р. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца П.А., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" П.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с 19.05.2015 по 27.05.2015 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления, об утверждении условий распоряжения общим имуществом, решения которого оформлены протоколом от 29.05.2015. О проведении данного собрания истец не был уведомлен, участия в голосовании не принимал. При проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, кворум отсутствовал, итоги голосования не доводились до собственников помещений многоквартирного дома, информация о принятых на собрании решениях в общедоступных местах не вывешивалась, очное собрание собственников помещений многоквартирного дома перед проведением заочного голосования не проводилось, в повестку дня общего собрания не включались вопросы об избрании секретаря общего собрания и состава счетной комиссии, текст проекта договора управления многоквартирного дома к протоколу собрания не прикладывался. Кроме того, вопрос о распоряжении общим имуществом дома не входит в компетенцию собрания. С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> форме заочного голосования с 19.05.2015 по 27.05.2015, оформленные протоколом от 29.05.2015.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 исковые требования А. удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО "УК "Созвездие") подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик Р. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебное извещение по месту фактического проживания ответчика по адресу: <...> не направлялось. Повестка, направленная ответчику по адресу: <...>, не была получена, поскольку Р. по данному адресу не проживала и не была зарегистрирована. В связи с неизвещением о рассмотрении дела Р. была лишена возможности представить суду оригиналы листов голосования, а также дать пояснения относительно порядка подсчета голосов. При этом заявленное истцом ходатайство об истребовании оригиналов листов голосования было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, как следует из протокола оспариваемого собрания, кворум отсутствовал лишь по вопросу предоставления управляющей компании права выступать от имени собственников помещений дома по заключению договоров об использовании общего имущества. Однако отсутствие кворума по одному вопросу не свидетельствует о недействительности решений по всем остальным вопросам повестки собрания. В ходе проверки, проведенной Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора, каких-либо нарушений, в том числе касающихся отсутствия кворума, не было выявлено. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца неблагоприятных последствий не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец А. и ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из материалов дела следует, что в период с 19.05.2015 по 27.05.2015 в многоквартирном доме <...> по инициативе ответчика Р. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 29.05.2015.
На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, ответственного за подсчет голосов и подписание итогов голосования; 2) выбор управляющей организации; 3) утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; 4) утверждение условий распоряжения общедомовым имуществом; 5) определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников.
По итогам проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирным домом приняты решения о выборе председателем общего собрания Р. - собственника нежилых помещений на <...>-м этаже дома; об избрании способа управления домом управляющей организацией ООО "УК "Созвездие"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; о предоставлении ООО "УК "Созвездие" права распоряжения общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома в части заключения договоров с провайдерами и организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию дома; об определении места хранения документов, принятых на общих собраниях - помещение консьержей на первом этаже жилого дома <...>.
Из протокола от 29.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9127,1 кв. м от общей площади всех помещений дома (17268,8 кв. м), что составляет 52,85%. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец участие в голосовании не принимал.
Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2015, а также опросные листы (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений.
Все бюллетени для голосования представлены в суд в копиях, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Также суд первой инстанции обоснованно исключил бюллетени, составленные с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, подписанные У.Р.А. от имени ООО <...>, обладающего 1636 кв. м от общей площади всех помещений дома, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов данного юридического лица <...>.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Р. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поэтому была лишена возможности представить суду оригиналы листов голосования, а также дать пояснения относительно порядка подсчета голосов, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Судебные извещения о вызове ответчика в судебное заседание направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, и не были доставлены в связи с неявкой адресата в отделения связи для получения почтовой корреспонденции <...>. Этот же адрес ответчик указал в отзыве на исковое заявление <...>, представленном в суд непосредственно перед судебным заседанием, что также свидетельствует о наличии у Р. сведений о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, 13.05.2016 ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене настоящего заочного решения, в удовлетворении которого 30.05.2016 ему было отказано, в том числе, по причине надлежащего уведомления о рассмотрении дела, информация о котором также размещалась в сети Интернет на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Частная жалоба на определение суда об отказе в отмене заочного решения ответчиком не подавалась, данное определение вступило в законную силу. Заочное решение Р. также обжаловано не было, в суд апелляционной инстанции она не явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
При этом, представитель третьего лица ООО "УК "Созвездие" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и неявка в судебное заседание Р. не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что подлинные листы голосования судом не истребовались, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда подлинные бюллетени в суд первой инстанции не были представлены, несмотря на участие в судебном заседании представителя ответчика. Ходатайство об исследовании подлинников бюллетеней с приложенными к ним документами, подтверждающими полномочия представителей на подписание листов голосования, в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум отсутствовал лишь по вопросу предоставления управляющей компании права выступать от имени собственников помещений дома по заключению договоров об использовании общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, сведения о проведении проверки Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора относительно принятия оспариваемых решений общего собрания, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и возникновения для истца неблагоприятных последствий, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба третьего лица не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)