Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на неисполнение абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Павловской Е.И. (дов. от 14.03.2016 N 10-117)
от ответчика - Копновой М.Б. (дов. от 15.05.2017)
от третьего лица -
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Ельня"
на решение от 05 октября 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к ЖСК "Ельня" (ОГРН 1037739716233, ИНН 7731111622)
о взыскании задолженности,
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "МОЭК" (ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Ельня" (ЖСК "Ельня") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 08.702126-ТЭ от 01 декабря 2010 года за октябрь 2014 года, январь 2015 года в размере 31 235 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675 руб. 78 коп. за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 536 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Ельня" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 декабря 2010 года N 08.702126-ТЭ, согласно условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период октябрь 2013 года, октябрь 2014 года, январь 2015 года на общую сумму 31 235 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 675 руб. 78 коп. согласно представленному расчету за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года. Расчет судом проверен и признан достоверным.
Постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-5231/2017 ПО ДЕЛУ N А40-111922/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на неисполнение абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-111922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Павловской Е.И. (дов. от 14.03.2016 N 10-117)
от ответчика - Копновой М.Б. (дов. от 15.05.2017)
от третьего лица -
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Ельня"
на решение от 05 октября 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к ЖСК "Ельня" (ОГРН 1037739716233, ИНН 7731111622)
о взыскании задолженности,
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "МОЭК" (ПАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Ельня" (ЖСК "Ельня") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 08.702126-ТЭ от 01 декабря 2010 года за октябрь 2014 года, январь 2015 года в размере 31 235 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675 руб. 78 коп. за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 536 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Ельня" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 декабря 2010 года N 08.702126-ТЭ, согласно условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период октябрь 2013 года, октябрь 2014 года, январь 2015 года на общую сумму 31 235 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 675 руб. 78 коп. согласно представленному расчету за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года. Расчет судом проверен и признан достоверным.
Постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)