Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате заливов повреждены помещения квартиры, появились сырость и плесень на стенах, отслаиваются обои, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Першиной С.В., Антонова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу К.М.Г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Я. к К.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.М.В.,
Я. обратилась в суд с иском к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155527 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 17.03.2014 по 15.08.2016 происходил залив квартира N 47, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 50, расположенной этажом выше. В результате заливов повреждены помещения квартиры, появилась сырость и плесень на стенах, отслаиваются обои, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не согласившись с выводами эксперта, полагая, что размер реального ущерба выше.
Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедших заливах.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 82480 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также на основании материалов дела, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, расположенной этажом выше, над квартирой истца, не исполняла свои обязательства по содержанию своего имущества.
Судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд не дал оценки выводам заключения эксперта N 99 по судебной оценочной экспертизы ООО "РОСТО" в части установления причин залива и виновника в заливах квартиры истца, ему не дана юридическая оценка, несмотря на то, что данное экспертное заключение является одним из доказательств подтверждающим отсутствие вины ответчика, как собственника квартиры с 2014 года, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к данному ответчику. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначалась судом в установленном порядке, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отводов эксперту не заявлялось.
Как следует из заключения эксперта N 99, в квартире истца N 47 происходили систематические заливы и до 2014 года, т.е. до момента как собственником квартиры N 50 стал ответчик, истице возмещались убытки по предыдущим заливам. При этом ремонт квартиры ответчика не производился с 2005 году. Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в заседании апелляционной инстанции, указанная в актах причина залива - размораживание холодильника, находящегося в кухне не соответствует обстоятельствам дела. По результатам исследования характеристик холодильника объем морозильной камеры составляет 26 л. При разморозке холодильника объем талой воды при толщине льда 1 см на стенах морозильной камеры, составляет 11,2 л. С учетом характера повреждений в квартире истицы и местом их расположения, данного объема воды недостаточно для причинения повреждений в таком объеме. Кроме того, экспертом отмечается, что в квартире ответчицы имеются следы протечки в помещениях комнаты и кухни, характер которых, а также места их расположения совпадают. С учетом изложенного, по мнению эксперта можно утверждать, что выявленные повреждения могут являться повреждениями от прежних заливов /л.д. 114 - 115/.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами действующего законодательства, для возложения на лицо, причинившее вред, возмещение ущерба истец должен представить доказательства наличия ущерба, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и понесенному ущербу, вины ответчика.
Отсутствие одного из условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия вины ответчика К.М.Г., в причинении ущерба истцу, доказательства, что указанные повреждения квартиры истца произошли в названный истицей период.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении иска Я. судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, то в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ постановленное решение не может считаться законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказывать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я. к К.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29879/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате заливов повреждены помещения квартиры, появились сырость и плесень на стенах, отслаиваются обои, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-29879/2017
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Першиной С.В., Антонова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу К.М.Г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Я. к К.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.М.В.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155527 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 17.03.2014 по 15.08.2016 происходил залив квартира N 47, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 50, расположенной этажом выше. В результате заливов повреждены помещения квартиры, появилась сырость и плесень на стенах, отслаиваются обои, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не согласившись с выводами эксперта, полагая, что размер реального ущерба выше.
Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедших заливах.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 82480 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также на основании материалов дела, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, расположенной этажом выше, над квартирой истца, не исполняла свои обязательства по содержанию своего имущества.
Судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд не дал оценки выводам заключения эксперта N 99 по судебной оценочной экспертизы ООО "РОСТО" в части установления причин залива и виновника в заливах квартиры истца, ему не дана юридическая оценка, несмотря на то, что данное экспертное заключение является одним из доказательств подтверждающим отсутствие вины ответчика, как собственника квартиры с 2014 года, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к данному ответчику. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначалась судом в установленном порядке, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отводов эксперту не заявлялось.
Как следует из заключения эксперта N 99, в квартире истца N 47 происходили систематические заливы и до 2014 года, т.е. до момента как собственником квартиры N 50 стал ответчик, истице возмещались убытки по предыдущим заливам. При этом ремонт квартиры ответчика не производился с 2005 году. Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в заседании апелляционной инстанции, указанная в актах причина залива - размораживание холодильника, находящегося в кухне не соответствует обстоятельствам дела. По результатам исследования характеристик холодильника объем морозильной камеры составляет 26 л. При разморозке холодильника объем талой воды при толщине льда 1 см на стенах морозильной камеры, составляет 11,2 л. С учетом характера повреждений в квартире истицы и местом их расположения, данного объема воды недостаточно для причинения повреждений в таком объеме. Кроме того, экспертом отмечается, что в квартире ответчицы имеются следы протечки в помещениях комнаты и кухни, характер которых, а также места их расположения совпадают. С учетом изложенного, по мнению эксперта можно утверждать, что выявленные повреждения могут являться повреждениями от прежних заливов /л.д. 114 - 115/.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами действующего законодательства, для возложения на лицо, причинившее вред, возмещение ущерба истец должен представить доказательства наличия ущерба, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и понесенному ущербу, вины ответчика.
Отсутствие одного из условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия вины ответчика К.М.Г., в причинении ущерба истцу, доказательства, что указанные повреждения квартиры истца произошли в названный истицей период.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении иска Я. судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, то в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ постановленное решение не может считаться законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказывать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я. к К.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)