Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
о взыскании 997 428,15 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика С.И. Шепелева, представитель по доверенности от 07.04.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о взыскании 997 428 рублей 15 копеек, в том числе:
- 930 490 рублей 72 копейки - сумма неосновательного обогащения
- 66 937 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2015 г. по 05.11.2015 г., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 02.02.2016 г. истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании ответчик настаивает на своих доводах.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дополнительных документов в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Обращаясь с исковым заявлением истец, ссылается на следующие обстоятельства.
В 2014 году в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 34 (далее - МКД), собственниками помещений проведено общее собрание, по итогам которого было принято решение о смене управляющей организации.
Вместо ООО "УК "Нижнеисетская" в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО "УК "Строительные технологии".
По итогам проведения собственниками помещений в МКД общего собрания ООО "УК "Строительные технологии" заключены договоры управления с собственниками помещений. Таким образом, решение собственников помещений в МКД о смене управляющей организации является реализованным.
К управлению МКД ООО "УК "Строительные технологии" приступило с 01 февраля 2015 года и начало принимать оплату по выставленным квитанциям об оплате коммунальных услуг.
С 01.08.2006 года начисление и сбор платежей (в том числе и но статье "капитальный ремонт") с жителей МКД в качестве управляющей компании производило ООО "УК "Нижнеисетская", которое осуществляло управление МКД в период с 01.08.2006 года по 31.01.2015 года.
Фактически капитальный ремонт дома ответчиком на оставшиеся собранные денежные средства не производился, при прекращении управления МКД денежные средства собственникам помещений возвращены не были.
Из отчетов ООО "УК "Нижнеисетская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2011 - 2014 годы следует, что задолженность по статье "Капитальный ремонт" на 01.01.2015 г. составила 452114,81 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом взыскивается денежная сумма неосновательного обогащения состоящая из средств жителей МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 34: 930490,72 руб. и включат в себя: денежные средства, начисленные собственникам помещений МКД и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в период с 01.08.2006 года по 31.12.2010 года, в сумме 1382605.53 руб., денежные средства, полученные от собственников помещений МКД и не использованные на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества МКД в 2011 году, в сумме 198032.13 руб., денежные средства, полученные от собственников помещений МКД и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2012 году в сумме 314307.4 руб., денежные средства, полученные от арендаторов за использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в 2012 году, в сумме 4382.15 руб., задолженность собственников помещений МКД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2013 году, в сумме 970570,3 руб., денежные средства, полученные от арендаторов за использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в 2013 году, в сумме 5107.8 руб., задолженность собственников помещений МКД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2014 году в сумме 10553.07 руб., денежные средства, полученные от арендаторов за использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в 2014 году, в сумме 7179.08 руб.
В обоснование своих требований Истец указывает на то, что денежные средства не были израсходованы по статье капитальный ремонт в период управления Ответчиком МКД.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (копия договора управления имеется в материалах дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, за период с 2011 по 30.10.2014 жителями МКД внесено на оплату капитального ремонта 1971912,34 руб., что подтверждается сведениями, представленными ООО "ЕРЦ".
В п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
За период с 2006 по 30.10.2014 жителям МКД внесено на оплату капитального ремонта 1 971 912,34 руб. (информация ООО "ЕРЦ").
В п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
За период управления МКД на основании решений общих собраний проведены работы и израсходованы денежные средства на капитальный ремонт в сумме 1 979 743,58 руб. (сведения о поступлении и расходовании денежных средств по статье "капитальный ремонт" за 2006 - 2014, копии протоколов общих собраний, договоров с подрядными организациями, актов выполненных работ и оплат по договорам прилагаются).
Таким образом, с учетом проведения работ по капитальному ремонту неосновательное обогащение по средствам, полученным в счет капитального ремонта, отсутствует.
Кроме того, расчет суммы долга Истцом нельзя признать правомерным, т.к. сумму неосновательного обогащения не может составлять начисленная плата, поскольку из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение - это имущество, которое лицо приобрело или сберегло без оснований. Таким образом, взыскиваемая величина рассчитывается исключительно исходя из фактически полученных денежных средств Ответчиком. Полученные денежные средства в сумме 1 971 912,34 руб. подтверждаются информация ООО "ЕРЦ".
Что касается денежных средств, полученных за использование общего имущества за 2012 - 2014 год в сумме 16 669,03 руб. они также не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4.1.6. Договора управления, в соответствии с которым денежные средства, получаемые от третьих лиц по договорам возмездного пользования общим имуществом, направляются в фонд содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.
Расходование вышеуказанных денежных средств подтверждается отчетами по управлению МКД, приложенных к данному дополнению, а также сводной таблицей доходов и расходов по содержанию МКД.
Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Собственники помещений МКД такими полномочиями Истца не наделили, что подтверждается копией протокола общего собрания от 29.12.2014, являющимся приложением к исковому заявлению.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств, получения неосновательного обогащения, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-54481/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А60-54481/2015
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
о взыскании 997 428,15 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика С.И. Шепелева, представитель по доверенности от 07.04.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о взыскании 997 428 рублей 15 копеек, в том числе:
- 930 490 рублей 72 копейки - сумма неосновательного обогащения
- 66 937 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2015 г. по 05.11.2015 г., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 02.02.2016 г. истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании ответчик настаивает на своих доводах.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дополнительных документов в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Обращаясь с исковым заявлением истец, ссылается на следующие обстоятельства.
В 2014 году в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 34 (далее - МКД), собственниками помещений проведено общее собрание, по итогам которого было принято решение о смене управляющей организации.
Вместо ООО "УК "Нижнеисетская" в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО "УК "Строительные технологии".
По итогам проведения собственниками помещений в МКД общего собрания ООО "УК "Строительные технологии" заключены договоры управления с собственниками помещений. Таким образом, решение собственников помещений в МКД о смене управляющей организации является реализованным.
К управлению МКД ООО "УК "Строительные технологии" приступило с 01 февраля 2015 года и начало принимать оплату по выставленным квитанциям об оплате коммунальных услуг.
С 01.08.2006 года начисление и сбор платежей (в том числе и но статье "капитальный ремонт") с жителей МКД в качестве управляющей компании производило ООО "УК "Нижнеисетская", которое осуществляло управление МКД в период с 01.08.2006 года по 31.01.2015 года.
Фактически капитальный ремонт дома ответчиком на оставшиеся собранные денежные средства не производился, при прекращении управления МКД денежные средства собственникам помещений возвращены не были.
Из отчетов ООО "УК "Нижнеисетская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2011 - 2014 годы следует, что задолженность по статье "Капитальный ремонт" на 01.01.2015 г. составила 452114,81 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом взыскивается денежная сумма неосновательного обогащения состоящая из средств жителей МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 34: 930490,72 руб. и включат в себя: денежные средства, начисленные собственникам помещений МКД и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в период с 01.08.2006 года по 31.12.2010 года, в сумме 1382605.53 руб., денежные средства, полученные от собственников помещений МКД и не использованные на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества МКД в 2011 году, в сумме 198032.13 руб., денежные средства, полученные от собственников помещений МКД и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2012 году в сумме 314307.4 руб., денежные средства, полученные от арендаторов за использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в 2012 году, в сумме 4382.15 руб., задолженность собственников помещений МКД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2013 году, в сумме 970570,3 руб., денежные средства, полученные от арендаторов за использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в 2013 году, в сумме 5107.8 руб., задолженность собственников помещений МКД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2014 году в сумме 10553.07 руб., денежные средства, полученные от арендаторов за использование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в 2014 году, в сумме 7179.08 руб.
В обоснование своих требований Истец указывает на то, что денежные средства не были израсходованы по статье капитальный ремонт в период управления Ответчиком МКД.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (копия договора управления имеется в материалах дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, за период с 2011 по 30.10.2014 жителями МКД внесено на оплату капитального ремонта 1971912,34 руб., что подтверждается сведениями, представленными ООО "ЕРЦ".
В п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
За период с 2006 по 30.10.2014 жителям МКД внесено на оплату капитального ремонта 1 971 912,34 руб. (информация ООО "ЕРЦ").
В п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
За период управления МКД на основании решений общих собраний проведены работы и израсходованы денежные средства на капитальный ремонт в сумме 1 979 743,58 руб. (сведения о поступлении и расходовании денежных средств по статье "капитальный ремонт" за 2006 - 2014, копии протоколов общих собраний, договоров с подрядными организациями, актов выполненных работ и оплат по договорам прилагаются).
Таким образом, с учетом проведения работ по капитальному ремонту неосновательное обогащение по средствам, полученным в счет капитального ремонта, отсутствует.
Кроме того, расчет суммы долга Истцом нельзя признать правомерным, т.к. сумму неосновательного обогащения не может составлять начисленная плата, поскольку из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение - это имущество, которое лицо приобрело или сберегло без оснований. Таким образом, взыскиваемая величина рассчитывается исключительно исходя из фактически полученных денежных средств Ответчиком. Полученные денежные средства в сумме 1 971 912,34 руб. подтверждаются информация ООО "ЕРЦ".
Что касается денежных средств, полученных за использование общего имущества за 2012 - 2014 год в сумме 16 669,03 руб. они также не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4.1.6. Договора управления, в соответствии с которым денежные средства, получаемые от третьих лиц по договорам возмездного пользования общим имуществом, направляются в фонд содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.
Расходование вышеуказанных денежных средств подтверждается отчетами по управлению МКД, приложенных к данному дополнению, а также сводной таблицей доходов и расходов по содержанию МКД.
Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Собственники помещений МКД такими полномочиями Истца не наделили, что подтверждается копией протокола общего собрания от 29.12.2014, являющимся приложением к исковому заявлению.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств, получения неосновательного обогащения, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)