Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лицо, проживающее в комнате, указало, что жилые помещения и места общего пользования общежития не обслуживаются, ремонт не производится, в связи с чем в комнате лица изношена и протекает сантехника, чувствуется запах канализации, электрическая проводка искрит, пол сгнил, окна не закреплены и не закрываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016
гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту и восстановлению жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителя истца - С., представителя ответчика - Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика - Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." (далее - ФГАОУ ВПО "УрФУ"). В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года проживает в общежитии по адресу: <...>, которое находится в оперативном управлении ФГАОУ ВПО "УрФУ", за все время проживания в общежитии ремонт в нем не производился, жилые помещения и места общего пользования не обслуживаются балансодержателем в установленном законом порядке, в связи с чем, в комнате истца сантехника изношена, имеются протечки, постоянный запах канализации, электрическая проводка искрит, пол сгнил из-за постоянной протечки сантехники, окна не закреплены и не закрываются.
Первоначально истец просила суд возложить на ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу обязанность произвести замену стояков ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения, оконных блоков, покрытия пола в указанной комнате.
Впоследствии исковые требования дополнила и уточнила, просила возложить на ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести в комнате следующие виды работ по капитальному ремонту и восстановлению помещения: замену напольного дощатого пола; ремонт штукатурки стен и потолка; замену оконных наполнений; замену трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации; устранение грибковой плесени на стенах, потолках и полах; работы по предотвращению увлажнения стен, конструкций пола, возникновения и распространения грибковой плесени - гидроизоляционные работы в душевых комнатах, ремонт инженерных коммуникаций - устранение утечек трубопроводов водоснабжения и канализации, восстановление работы каналов вентиляции; а также просила взыскать с ФГАОУ ВПО "УрФУ" в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО АНСЭ <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: на ФГАОУ ВПО "УрФУ" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, следующие виды работ по капитальному ремонту: ремонт штукатурки стен и потолка; замену трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации; устранение грибковой плесени на стенах, потолках и полах; работы по предотвращению увлажнения стен, конструкций пола, возникновения и распространения грибковой плесени - гидроизоляционные работы в душевой комнате, ремонт инженерных коммуникаций в части устранения утечек на трубопроводах водоснабжения и канализации, а кроме того, с ФГАОУ ВПО "УрФУ" взыскано в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части обязывания ответчика произвести работы по замене напольного дощатого пола, замене оконных заполнений (конструкций), восстановлению работы вентиляционных каналов. В обоснование жалобы указала, что данные виды работы относятся к видам работ по капитальному ремонту и они не произведены ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что на наймодателя возлагаются лишь обязанности по капитальному ремонту, на нанимателя - производить текущий ремонт и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, при этом в отношении общего имущества многоквартирного дома на наймодателя возложена обязанность участия в надлежащем содержании и ремонте, а не полного его осуществления. В связи с указанным полагает, что обязанность по проведению работ по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения, канализации, ремонта инженерных коммуникаций в части устранения утечек на трубопроводах водоснабжения и канализации, отнесенных судом к видам работ по капитальному ремонту, и обслуживающих несколько помещений, не может быть возложена только на наймодателя. Штукатурка стен в помещении истца к элементам жилых зданий, влияющих на состояние общего имущества многоквартирного дома, не относятся, поэтому должны относиться к текущему ремонту. Также указывает, что судом не учтено, что наниматель обязанностей по текущему ремонту жилого помещения, по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не исполнял. Полагает, что причины и условия возникновения повреждений специалистом определены неверно. Кроме того, считает, что из решения суда непонятно, возложена ли на ответчика обязанность заменить или отремонтировать трубопровод.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С., представитель ответчика Ф. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, письменно (уведомление от 10.05.2016), о причинах своей неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу Г. в удовлетворении требования о возложении на ответчика ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанности проведения работ по замене оконных заполнений и пола в спорном жилом помещении в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение и применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещения общежития, расположенного по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО "УрФУ" на основании Перечня объектов недвижимости, закрепленных за ГОУ "Уральский государственный технический университет - УПИ" от 28.05.2012, письма Министерства образования <...> от <...>, акта приемки объектов недвижимости в оперативное управление ГОУ УГТУ от <...>.
Истец Г. состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВПО "УрФУ", в том числе с его правопредшественником - с 1990 года, и именно в связи с наличием между сторонами трудовых отношений ей было предоставлено в пользование жилое помещение - комната <...>, расположенная на первом этаже общежития университета по указанному адресу.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 3 и 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Необходимость проведения заявленных истцом работ, в том числе в ее жилом помещении, объективно подтверждена совокупностью представленных истцом по делу доказательств. В частности, из заключения специалиста ООО АНСЭ <...> П.Н.А., составленного по результатам обследования жилой комнаты <...> в общежитии дома N <...> в период с <...> по <...> следует, что к перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, относятся: замена напольного дощатого пола в связи с ликвидацией последствий воздействия постоянно поступающей влаги из-за постоянного затопления подвала указанного многоквартирного дома; ремонт штукатурки стен и потолков от часто происходивших затоплений (плохое состояние трубопроводов водоснабжения); замена оконных заполнений (оконных конструкций); замена трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации; работы по предотвращению увлажнения стен, конструкции пола, возникновения и распространения грибковой плесени (гидроизоляционные работы в душевых комнатах, ремонт инженерных коммуникаций - устранение утечек трубопроводов водоснабжения и канализации, восстановление работы каналов вентиляции); устранение грибковой плесени на стенах, потолках и полах.
Доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами данного специалиста, принимая во внимание, что работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).
С учетом указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из п. 2 Приложения N 8 работы по ремонту штукатурки стен и потолка, устранению грибковой плесени на стенах, потолках и полах, по предотвращению увлажнения стен, конструкций пола, возникновению и распространению грибковой плесени, в частности, гидроизоляционные работы в душевой комнате, ремонт инженерных коммуникаций в части устранения утечек на трубопроводах водоснабжения и канализации, являются ремонтно-строительными работами по восстановлению элементов жилых зданий, связаны с воздействием на общее имущество многоквартирного дома, соответственно, относятся к капитальному ремонту и должны производиться наймодателем, а в силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации обслуживают несколько помещений, расположенных в здании общежития, следовательно, являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию и ремонту также возлагается на наймодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным им в указанной части решением, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Между тем с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об обязывании ответчика также произвести работы по замене оконных заполнений (оконных конструкций) и дощатого пола, относящиеся по мнению суда первой инстанции к текущему ремонту, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из приложения N 7 к указанным Правилам следует, что к текущему ремонту относятся в отношении полов - замена, восстановление отдельных участков пола (п. 8). Вместе с тем согласно п. 2 Приложения N 8 Правил к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий, к которым относятся, в том числе, ограждающие конструкции здания, в данном случае полы между первым этажом и подпольем (конструкция пола на грунтах). Поскольку из заключения специалиста следует, что замена полов в квартире истца должна производиться полностью, а не в отдельных комнатах (либо частях квартиры), то соответственно выводы суда об отнесении данных работ к текущему ремонту, который должна производить самостоятельно Г. - являются неправомерными.
Также в приложении N 7 к Правилам указано, что к текущему ремонту относятся работы в отношении оконных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (п. 5), что не идентично замене оконных конструкций. В приложении N 8 к Правилам указано, что к капитальному ремонту относятся работы по замене оконных блоков. Таким образом, полная замена оконных блоков в квартире истца также должна выполняться за счет сил и средств ответчика.
Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требований истца об обязывании ответчика произвести работы по восстановлению работы каналов вентиляции судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу указанных Правил (Приложение N 7) указанные виды работ относятся к текущему ремонту и связаны, по сути, только с очисткой вентканалов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФГАОУ ВПО "УрФУ" о том, что истец ненадлежащем образом исполнял свои обязанности по текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем в ее жилом помещении образовались указанные недостатки - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанности произвести работы по капитальному ремонту, в том числе замене оконных заполнений и замене напольного дощатого пола, подлежит отмене, в этой части судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 отменить в части отказа Г. в обязывании ФГАОУ ВПО "УрФУ" провести работы по замене оконных заполнений и замене пола в квартире N <...> дома N <...>
Принять в данной части новое решение, которым обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире N <...> дома N <...> работы по капитальному ремонту, в том числе замене оконных заполнений и замене напольного дощатого пола.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9634/2016
Требование: Об обязании произвести в комнате общежития работы по капитальному ремонту и восстановлению помещения, взыскании расходов на оплату услуг специалиста по обследованию жилой комнаты.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лицо, проживающее в комнате, указало, что жилые помещения и места общего пользования общежития не обслуживаются, ремонт не производится, в связи с чем в комнате лица изношена и протекает сантехника, чувствуется запах канализации, электрическая проводка искрит, пол сгнил, окна не закреплены и не закрываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-9634/2016
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016
гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту и восстановлению жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителя истца - С., представителя ответчика - Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - С., представителя ответчика - Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." (далее - ФГАОУ ВПО "УрФУ"). В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года проживает в общежитии по адресу: <...>, которое находится в оперативном управлении ФГАОУ ВПО "УрФУ", за все время проживания в общежитии ремонт в нем не производился, жилые помещения и места общего пользования не обслуживаются балансодержателем в установленном законом порядке, в связи с чем, в комнате истца сантехника изношена, имеются протечки, постоянный запах канализации, электрическая проводка искрит, пол сгнил из-за постоянной протечки сантехники, окна не закреплены и не закрываются.
Первоначально истец просила суд возложить на ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу обязанность произвести замену стояков ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения, оконных блоков, покрытия пола в указанной комнате.
Впоследствии исковые требования дополнила и уточнила, просила возложить на ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести в комнате следующие виды работ по капитальному ремонту и восстановлению помещения: замену напольного дощатого пола; ремонт штукатурки стен и потолка; замену оконных наполнений; замену трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации; устранение грибковой плесени на стенах, потолках и полах; работы по предотвращению увлажнения стен, конструкций пола, возникновения и распространения грибковой плесени - гидроизоляционные работы в душевых комнатах, ремонт инженерных коммуникаций - устранение утечек трубопроводов водоснабжения и канализации, восстановление работы каналов вентиляции; а также просила взыскать с ФГАОУ ВПО "УрФУ" в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО АНСЭ <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: на ФГАОУ ВПО "УрФУ" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, следующие виды работ по капитальному ремонту: ремонт штукатурки стен и потолка; замену трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации; устранение грибковой плесени на стенах, потолках и полах; работы по предотвращению увлажнения стен, конструкций пола, возникновения и распространения грибковой плесени - гидроизоляционные работы в душевой комнате, ремонт инженерных коммуникаций в части устранения утечек на трубопроводах водоснабжения и канализации, а кроме того, с ФГАОУ ВПО "УрФУ" взыскано в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части обязывания ответчика произвести работы по замене напольного дощатого пола, замене оконных заполнений (конструкций), восстановлению работы вентиляционных каналов. В обоснование жалобы указала, что данные виды работы относятся к видам работ по капитальному ремонту и они не произведены ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что на наймодателя возлагаются лишь обязанности по капитальному ремонту, на нанимателя - производить текущий ремонт и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, при этом в отношении общего имущества многоквартирного дома на наймодателя возложена обязанность участия в надлежащем содержании и ремонте, а не полного его осуществления. В связи с указанным полагает, что обязанность по проведению работ по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения, канализации, ремонта инженерных коммуникаций в части устранения утечек на трубопроводах водоснабжения и канализации, отнесенных судом к видам работ по капитальному ремонту, и обслуживающих несколько помещений, не может быть возложена только на наймодателя. Штукатурка стен в помещении истца к элементам жилых зданий, влияющих на состояние общего имущества многоквартирного дома, не относятся, поэтому должны относиться к текущему ремонту. Также указывает, что судом не учтено, что наниматель обязанностей по текущему ремонту жилого помещения, по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не исполнял. Полагает, что причины и условия возникновения повреждений специалистом определены неверно. Кроме того, считает, что из решения суда непонятно, возложена ли на ответчика обязанность заменить или отремонтировать трубопровод.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С., представитель ответчика Ф. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, письменно (уведомление от 10.05.2016), о причинах своей неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу Г. в удовлетворении требования о возложении на ответчика ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанности проведения работ по замене оконных заполнений и пола в спорном жилом помещении в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение и применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещения общежития, расположенного по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО "УрФУ" на основании Перечня объектов недвижимости, закрепленных за ГОУ "Уральский государственный технический университет - УПИ" от 28.05.2012, письма Министерства образования <...> от <...>, акта приемки объектов недвижимости в оперативное управление ГОУ УГТУ от <...>.
Истец Г. состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВПО "УрФУ", в том числе с его правопредшественником - с 1990 года, и именно в связи с наличием между сторонами трудовых отношений ей было предоставлено в пользование жилое помещение - комната <...>, расположенная на первом этаже общежития университета по указанному адресу.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 3 и 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Необходимость проведения заявленных истцом работ, в том числе в ее жилом помещении, объективно подтверждена совокупностью представленных истцом по делу доказательств. В частности, из заключения специалиста ООО АНСЭ <...> П.Н.А., составленного по результатам обследования жилой комнаты <...> в общежитии дома N <...> в период с <...> по <...> следует, что к перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, относятся: замена напольного дощатого пола в связи с ликвидацией последствий воздействия постоянно поступающей влаги из-за постоянного затопления подвала указанного многоквартирного дома; ремонт штукатурки стен и потолков от часто происходивших затоплений (плохое состояние трубопроводов водоснабжения); замена оконных заполнений (оконных конструкций); замена трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации; работы по предотвращению увлажнения стен, конструкции пола, возникновения и распространения грибковой плесени (гидроизоляционные работы в душевых комнатах, ремонт инженерных коммуникаций - устранение утечек трубопроводов водоснабжения и канализации, восстановление работы каналов вентиляции); устранение грибковой плесени на стенах, потолках и полах.
Доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами данного специалиста, принимая во внимание, что работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).
С учетом указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из п. 2 Приложения N 8 работы по ремонту штукатурки стен и потолка, устранению грибковой плесени на стенах, потолках и полах, по предотвращению увлажнения стен, конструкций пола, возникновению и распространению грибковой плесени, в частности, гидроизоляционные работы в душевой комнате, ремонт инженерных коммуникаций в части устранения утечек на трубопроводах водоснабжения и канализации, являются ремонтно-строительными работами по восстановлению элементов жилых зданий, связаны с воздействием на общее имущество многоквартирного дома, соответственно, относятся к капитальному ремонту и должны производиться наймодателем, а в силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации обслуживают несколько помещений, расположенных в здании общежития, следовательно, являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию и ремонту также возлагается на наймодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным им в указанной части решением, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Между тем с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об обязывании ответчика также произвести работы по замене оконных заполнений (оконных конструкций) и дощатого пола, относящиеся по мнению суда первой инстанции к текущему ремонту, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из приложения N 7 к указанным Правилам следует, что к текущему ремонту относятся в отношении полов - замена, восстановление отдельных участков пола (п. 8). Вместе с тем согласно п. 2 Приложения N 8 Правил к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий, к которым относятся, в том числе, ограждающие конструкции здания, в данном случае полы между первым этажом и подпольем (конструкция пола на грунтах). Поскольку из заключения специалиста следует, что замена полов в квартире истца должна производиться полностью, а не в отдельных комнатах (либо частях квартиры), то соответственно выводы суда об отнесении данных работ к текущему ремонту, который должна производить самостоятельно Г. - являются неправомерными.
Также в приложении N 7 к Правилам указано, что к текущему ремонту относятся работы в отношении оконных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (п. 5), что не идентично замене оконных конструкций. В приложении N 8 к Правилам указано, что к капитальному ремонту относятся работы по замене оконных блоков. Таким образом, полная замена оконных блоков в квартире истца также должна выполняться за счет сил и средств ответчика.
Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требований истца об обязывании ответчика произвести работы по восстановлению работы каналов вентиляции судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу указанных Правил (Приложение N 7) указанные виды работ относятся к текущему ремонту и связаны, по сути, только с очисткой вентканалов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФГАОУ ВПО "УрФУ" о том, что истец ненадлежащем образом исполнял свои обязанности по текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем в ее жилом помещении образовались указанные недостатки - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика ФГАОУ ВПО "УрФУ" обязанности произвести работы по капитальному ремонту, в том числе замене оконных заполнений и замене напольного дощатого пола, подлежит отмене, в этой части судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 отменить в части отказа Г. в обязывании ФГАОУ ВПО "УрФУ" провести работы по замене оконных заполнений и замене пола в квартире N <...> дома N <...>
Принять в данной части новое решение, которым обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире N <...> дома N <...> работы по капитальному ремонту, в том числе замене оконных заполнений и замене напольного дощатого пола.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)