Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив": Синельникова С.Е., представителя по доверенности б/н от 11.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп": Шипиловой Е.М., представителя по доверенности б/н от 18.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-19175/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (ОГРН 1153668019878, ИНН 3662995258) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (далее - ООО "ЭнтелексАктив", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" (далее - ООО "МКС "Олимп", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в связи с залитием квартиры N <...> по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "МКС "Олимп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта полностью оплачена, а в настоящем деле заявлено о взыскании судебных издержек, которые не подлежат удовлетворению.
Через систему "Мой арбитр" от ООО "ЭнтелексАктив" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 представитель ООО "МКС "Олимп" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭнтелексАктив" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болдыревой Е.Н. и Болдыревой Ж.О. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2 (л.д. 16, 17).
Как указывает истец, данный жилой дом находится в управлении ООО "МКС "Олимп".
Осенью 2015 г. и зимой 2016 г. происходило залитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем Болдырева Е.Н. 07.12.2015 и 11.01.2016 обращалась с заявлением к ответчику с просьбой отремонтировать крышу над своей квартирой.
09.08.2016 Болдырева Е.Н. (Заказчик) и ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N ЗСЭ/2, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставить следующие вопросы:
- - определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Тепличная, д. 2, кв. <...>;
- - определить имеющиеся повреждения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Тепличная, д. 2, кв. <...>.
Согласно п. 2.2. договора N ЗСЭ/2 от 09.08.2016, стоимость работы Исполнителя составляет 20 000 руб.
09.08.2016 Болдырева Е.Н. (Заказчик) и ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" (Оценщик) заключили договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества N ЗО/13, согласно которому Оценщик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, кв. <...>, а Заказчик обязуется оплатить проведение оценки.
Согласно п. 2.1. договора N ЗО/13 от 09.08.2016, цена работ составляет 30 000 руб.
Согласно экспертному заключению N ЗСЭ/2 от 18.08.2016 было выявлено, что причиной залития квартиры N <...> послужила протечка мягкой кровли из-за воздействия выпавших осадков.
Согласно отчету N ЗО/13 от 18.08.2016, рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 31,1 кв. м, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, кв. <...>, по состоянию на 17.08.2016 составляет 210 033 руб. (без учета износа) и 206 164 руб. (с учетом износа).
Согласно квитанции серии АА N 000008 от 18.08.2016 Болдырева Е.Н. перечислила ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" 20 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы причин залива квартиры по договору N ЗСЭ/2 от 09.08.2016.
Согласно квитанции серии АА N 000007 от 18.08.2016 Болдырева Е.Н. перечислила ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" 30 000 руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору N ЗО/13 от 09.08.2016.
19.08.2016 ООО "ЭнтелексАктив" (Цессионарий) и Болдырева Е.Н. (Цедент) заключили соглашение N ЭА/Ц/29, соглашение Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование от ООО "МКС "Олимп" возмещения убытков - расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы и оценку стоимости восстановительного ремонта после залития водой квартиры площадью 34,1 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, кв. <...>, принадлежащей Цеденту на праве собственности, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" по договору N ЗО/12 от 09.08.2016 и договору N ЗСЭ/2 от 09.08.2016.
07.09.2016 Болдырева Е.Н. (Собственник) и ООО "МКС "Олимп" (Управляющая организация) заключили соглашение согласно которому: Управляющая организация подтверждает факт причинения Собственнику убытков в связи с залитием квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, произошедшем по причине длящейся течи кровли дома, находящегося в ее управлении.
Для определения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры стороны руководствуются заключением строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗСЭ/2 от 18.08.2016, а для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры - отчетом об оценке ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗО/13 от 18.08.2016 (п. 2 соглашения от 07.09.2016).
ООО "ЭнтелексАктив" обратилось в адрес ООО "МКС "Олимп" с претензией (л.д. 102).
Ссылаясь на наличие у ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ООО "ЭнтелексАктив" обратилось в суд с заявленным иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются в т. ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Болдырева Е.Н. (Собственник) и ООО "МКС "Олимп" (Управляющая организация) заключили соглашение, согласно которому: Управляющая организация подтверждает факт причинения Собственнику убытков в связи с залитием квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, произошедшем по причине длящейся течи кровли дома, находящегося в ее управлении.
Стороны в данном соглашении для определения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры стороны руководствуются заключением строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗСЭ/2 от 18.08.2016, а для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры - отчетом об оценке ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗО/13 от 18.08.2016 (п. 2 соглашения от 07.09.2016). Исходя из этого, ответчик обязался возместить собственнику убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, 206 164 руб. (п. 3 соглашения от 07.09.2016).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
Истец заявленные требования нормативно и документально обосновал. В частности, в обоснование своих требований истец представил соглашение от 07.09.2016, согласно которому ответчик признал факт причинения собственнику квартиры убытков, в связи с длящейся течью кровли дома, находящегося в его управлении.
Ответчик, не оспаривая обслуживание жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, и признавая факт правильности определения причин залития и правильности определения стоимости восстановительного ремонта, документальных доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, применительно к настоящему делу, не представил, предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, не заявил, доказательства несоразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ст. 393 ГК РФ) и возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке не представил.
Довод ответчика о том, что на момент подписания с Болдыревой Е.Н. соглашения о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ему не было известно об уступке права требования в отношении расходов на экспертные исследования сам по себе не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции.
Довод о том, что заявленные к взысканию расходы являются судебными, основан на неверном истолковании правовых норм. Также не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что Болдырева Е.Н. не обращалась в суд после заключения соглашения от 07.09.2016, о чем свидетельствует решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2017 по гражданскому делу N 2-221/2017.
Не могут говорить о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и доводы ответчика, приведенные в разделе 2 апелляционной жалобы, поскольку представление отзыва на исковое заявление является его процессуальной обязанностью и само по себе не является основанием для вынесения решения в его пользу.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было, доводы суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привели к принятию неправомерного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-19175/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 19АП-2463/2017 ПО ДЕЛУ N А14-19175/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А14-19175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив": Синельникова С.Е., представителя по доверенности б/н от 11.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп": Шипиловой Е.М., представителя по доверенности б/н от 18.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-19175/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (ОГРН 1153668019878, ИНН 3662995258) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (далее - ООО "ЭнтелексАктив", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" (далее - ООО "МКС "Олимп", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в связи с залитием квартиры N <...> по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "МКС "Олимп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта полностью оплачена, а в настоящем деле заявлено о взыскании судебных издержек, которые не подлежат удовлетворению.
Через систему "Мой арбитр" от ООО "ЭнтелексАктив" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 представитель ООО "МКС "Олимп" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭнтелексАктив" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болдыревой Е.Н. и Болдыревой Ж.О. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2 (л.д. 16, 17).
Как указывает истец, данный жилой дом находится в управлении ООО "МКС "Олимп".
Осенью 2015 г. и зимой 2016 г. происходило залитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем Болдырева Е.Н. 07.12.2015 и 11.01.2016 обращалась с заявлением к ответчику с просьбой отремонтировать крышу над своей квартирой.
09.08.2016 Болдырева Е.Н. (Заказчик) и ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N ЗСЭ/2, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставить следующие вопросы:
- - определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Тепличная, д. 2, кв. <...>;
- - определить имеющиеся повреждения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Воронеж, ул. Тепличная, д. 2, кв. <...>.
Согласно п. 2.2. договора N ЗСЭ/2 от 09.08.2016, стоимость работы Исполнителя составляет 20 000 руб.
09.08.2016 Болдырева Е.Н. (Заказчик) и ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" (Оценщик) заключили договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества N ЗО/13, согласно которому Оценщик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, кв. <...>, а Заказчик обязуется оплатить проведение оценки.
Согласно п. 2.1. договора N ЗО/13 от 09.08.2016, цена работ составляет 30 000 руб.
Согласно экспертному заключению N ЗСЭ/2 от 18.08.2016 было выявлено, что причиной залития квартиры N <...> послужила протечка мягкой кровли из-за воздействия выпавших осадков.
Согласно отчету N ЗО/13 от 18.08.2016, рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 31,1 кв. м, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, кв. <...>, по состоянию на 17.08.2016 составляет 210 033 руб. (без учета износа) и 206 164 руб. (с учетом износа).
Согласно квитанции серии АА N 000008 от 18.08.2016 Болдырева Е.Н. перечислила ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" 20 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы причин залива квартиры по договору N ЗСЭ/2 от 09.08.2016.
Согласно квитанции серии АА N 000007 от 18.08.2016 Болдырева Е.Н. перечислила ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" 30 000 руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору N ЗО/13 от 09.08.2016.
19.08.2016 ООО "ЭнтелексАктив" (Цессионарий) и Болдырева Е.Н. (Цедент) заключили соглашение N ЭА/Ц/29, соглашение Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование от ООО "МКС "Олимп" возмещения убытков - расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы и оценку стоимости восстановительного ремонта после залития водой квартиры площадью 34,1 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, кв. <...>, принадлежащей Цеденту на праве собственности, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" по договору N ЗО/12 от 09.08.2016 и договору N ЗСЭ/2 от 09.08.2016.
07.09.2016 Болдырева Е.Н. (Собственник) и ООО "МКС "Олимп" (Управляющая организация) заключили соглашение согласно которому: Управляющая организация подтверждает факт причинения Собственнику убытков в связи с залитием квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, произошедшем по причине длящейся течи кровли дома, находящегося в ее управлении.
Для определения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры стороны руководствуются заключением строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗСЭ/2 от 18.08.2016, а для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры - отчетом об оценке ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗО/13 от 18.08.2016 (п. 2 соглашения от 07.09.2016).
ООО "ЭнтелексАктив" обратилось в адрес ООО "МКС "Олимп" с претензией (л.д. 102).
Ссылаясь на наличие у ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ООО "ЭнтелексАктив" обратилось в суд с заявленным иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются в т. ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Болдырева Е.Н. (Собственник) и ООО "МКС "Олимп" (Управляющая организация) заключили соглашение, согласно которому: Управляющая организация подтверждает факт причинения Собственнику убытков в связи с залитием квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, произошедшем по причине длящейся течи кровли дома, находящегося в ее управлении.
Стороны в данном соглашении для определения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры стороны руководствуются заключением строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗСЭ/2 от 18.08.2016, а для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры - отчетом об оценке ООО "Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" N ЗО/13 от 18.08.2016 (п. 2 соглашения от 07.09.2016). Исходя из этого, ответчик обязался возместить собственнику убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, 206 164 руб. (п. 3 соглашения от 07.09.2016).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
Истец заявленные требования нормативно и документально обосновал. В частности, в обоснование своих требований истец представил соглашение от 07.09.2016, согласно которому ответчик признал факт причинения собственнику квартиры убытков, в связи с длящейся течью кровли дома, находящегося в его управлении.
Ответчик, не оспаривая обслуживание жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Тепличная, 2, и признавая факт правильности определения причин залития и правильности определения стоимости восстановительного ремонта, документальных доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, применительно к настоящему делу, не представил, предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, не заявил, доказательства несоразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ст. 393 ГК РФ) и возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке не представил.
Довод ответчика о том, что на момент подписания с Болдыревой Е.Н. соглашения о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ему не было известно об уступке права требования в отношении расходов на экспертные исследования сам по себе не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции.
Довод о том, что заявленные к взысканию расходы являются судебными, основан на неверном истолковании правовых норм. Также не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что Болдырева Е.Н. не обращалась в суд после заключения соглашения от 07.09.2016, о чем свидетельствует решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2017 по гражданскому делу N 2-221/2017.
Не могут говорить о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и доводы ответчика, приведенные в разделе 2 апелляционной жалобы, поскольку представление отзыва на исковое заявление является его процессуальной обязанностью и само по себе не является основанием для вынесения решения в его пользу.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было, доводы суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привели к принятию неправомерного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-19175/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)