Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственником жилого помещения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" к К.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика К.Т., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что К.Т. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, проживает и зарегистрирована по данному адресу. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 01.08.2015, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Пионер", предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования ООО "УК "Пионер" удовлетворены частично, с К.Т. в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 в размере <...> коп., пени в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик К.Т. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01.08.2015 является недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора проведения собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 01.08.2015, было организовано 26.07.2015 с существенными нарушениями, поскольку о проведении собрания К.Т. не была уведомлена. Полагает, что при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом были использованы завышенные показатели нормативов потребления коммунальных услуг и не было учтено, что в квартире <...> отсутствует ванна и душ. Считает, что имеет право на получение субсидии на оплату коммунальных услуг, поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг составляют более половины ее пенсии, которая является ее единственным источником дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "УК "Пионер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 28.10.2016 N, в жилом помещении по адресу: <...> 09.09.1959 зарегистрирована собственник К.Т.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2015 <...> управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "УК "Пионер".
Как следует из выписки из лицевого счета ООО "Единый расчетный центр" и представленного истцом расчета <...> за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила <...> коп., пени - <...> коп.
Поскольку К.Т. является собственником квартиры <...>, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом расчеты сумм задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они выполнены арифметически правильно, имеющиеся в них сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу несоразмерности размера пени допущенному ответчиком нарушению обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до <...> руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.
В силу абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решение общего собрания о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 01.08.2015, ответчиком в судебном порядке оспорено не было, доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного протокола являются несостоятельными.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Согласно п. 3, пп. а п. 4 указанных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения, вид системы горячего водоснабжения, оснащенность жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, а также наличие изолированных (неизолированных) стояков и (или) полотенцесушителей.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому в многоквартирных жилых домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением норматив потребления в жилых помещениях с ваннами длиной 1500 - 1700 мм в месяц на 1 человека по услуге холодного водоснабжения составляет 4,85 куб. м, по услуге горячего водоснабжения - 4,01 куб. м, по услуге водоотведения - 8,86 куб. м.
Из материалов дела следует, что индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика не введены в эксплуатацию, начисления по данным коммунальным услугам производятся исходя из указанных выше нормативов. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об отсутствии в квартире ответчика ванны (душа), в материалах дела не имеется. К.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ранее в ее квартире была установлена ванна, а в настоящее время ванна отсутствует. При этом сведения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в материалы дела также не представлены.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и имеет право на субсидию на оплату коммунальных услуг, поскольку меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органам только на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Доказательств соблюдения ответчиком такого заявительного порядка и отказа в предоставлении мер социальной поддержки в материалы дела также не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10306/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственником жилого помещения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" к К.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика К.Т., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что К.Т. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, проживает и зарегистрирована по данному адресу. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 01.08.2015, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Пионер", предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования ООО "УК "Пионер" удовлетворены частично, с К.Т. в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 в размере <...> коп., пени в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик К.Т. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01.08.2015 является недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора проведения собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 01.08.2015, было организовано 26.07.2015 с существенными нарушениями, поскольку о проведении собрания К.Т. не была уведомлена. Полагает, что при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом были использованы завышенные показатели нормативов потребления коммунальных услуг и не было учтено, что в квартире <...> отсутствует ванна и душ. Считает, что имеет право на получение субсидии на оплату коммунальных услуг, поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг составляют более половины ее пенсии, которая является ее единственным источником дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "УК "Пионер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 28.10.2016 N, в жилом помещении по адресу: <...> 09.09.1959 зарегистрирована собственник К.Т.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2015 <...> управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "УК "Пионер".
Как следует из выписки из лицевого счета ООО "Единый расчетный центр" и представленного истцом расчета <...> за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила <...> коп., пени - <...> коп.
Поскольку К.Т. является собственником квартиры <...>, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом расчеты сумм задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они выполнены арифметически правильно, имеющиеся в них сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу несоразмерности размера пени допущенному ответчиком нарушению обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до <...> руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.
В силу абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решение общего собрания о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 01.08.2015, ответчиком в судебном порядке оспорено не было, доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного протокола являются несостоятельными.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Согласно п. 3, пп. а п. 4 указанных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения, вид системы горячего водоснабжения, оснащенность жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, а также наличие изолированных (неизолированных) стояков и (или) полотенцесушителей.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому в многоквартирных жилых домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением норматив потребления в жилых помещениях с ваннами длиной 1500 - 1700 мм в месяц на 1 человека по услуге холодного водоснабжения составляет 4,85 куб. м, по услуге горячего водоснабжения - 4,01 куб. м, по услуге водоотведения - 8,86 куб. м.
Из материалов дела следует, что индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика не введены в эксплуатацию, начисления по данным коммунальным услугам производятся исходя из указанных выше нормативов. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об отсутствии в квартире ответчика ванны (душа), в материалах дела не имеется. К.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ранее в ее квартире была установлена ванна, а в настоящее время ванна отсутствует. При этом сведения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в материалы дела также не представлены.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и имеет право на субсидию на оплату коммунальных услуг, поскольку меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органам только на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Доказательств соблюдения ответчиком такого заявительного порядка и отказа в предоставлении мер социальной поддержки в материалы дела также не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)