Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 07АП-4291/2017 ПО ДЕЛУ N А27-19134/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А27-19134/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кемерово (N 07АП-4291/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 апреля 2017 года по делу N А27-19134/2016 (судья Перевалова О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кемерово (ОГРН 1084205005884)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой", г. Кемерово (ОГРН 1034205048679)
об обязании восстановить и передать техническую документацию,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (далее по тексту - истец, ООО УК "ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилсервис") об обязании восстановить и передать техническую документацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Кемеровогражданстрой").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Жилсервис" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить и передать ООО Управляющая компания "ГОРОД" следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 35, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., паспорт на многоквартирный дом; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендованные сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом. В остальной части судом принят отказ ООО Управляющая компания "ГОРОД" от иска и производство по делу прекращено.
С ООО "Жилсервис" в пользу ООО Управляющая компания "ГОРОД" взысканы 6 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 22 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 176,19 руб. почтовых расходов, всего 28 176,19 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "ГОРОД" требований, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику истребуемой документации, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за те документы, которые ему переданы не были; суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению документации, которая ему не передавалась от застройщика.
Подробно доводы ООО "Жилсервис" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; указывает, что ответчиком в жалобе не приведены основания, в силу которых обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Письменный отзыв ООО УК "ГОРОД" приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 35, в порядке заочного голосования принято решение о выборе в качестве управляющей организацией многоквартирного дома - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД".
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" обращением от 16.06.2015 года N 328 просило прежнюю управляющую организацию многоквартирного дома - Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома в срок до 30.06.2015 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации в полном объеме, а именно не предоставление технической документации: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., паспорт на многоквартирный дом; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендованные сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения ООО УК "ГОРОД" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома, в том числе, в ее восстановлении и передаче, ввиду отсутствия доказательств ее утраты ответчиком и установленного факта расторжения договора управления с ответчиком.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
В случае предъявления управляющей организацией при изменении способа управления многоквартирным домом (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 17074/09.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (тридцать дней).
Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана в качестве управляющей компании организация истца, он имеет право требовать от других лиц передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 (далее - Правила N 416).
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491.
В силу пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для многоквартирных домов, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получен после 01.07.2007 года).
Согласно пункту 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, установленный пунктом 24 Правил N 491 перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, является исчерпывающим. Однако, пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов. Конкретный и исчерпывающий перечень иных связанных с управлением многоквартирным домом документов пунктом 26 Правил N 491 не определен.
В пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, дается перечень технической документации долговременного хранения:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций (при наличии);
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорта готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;
- - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Также выделяется техническая документация, заменяемая в связи с истечением срока ее действия (п. 1.5.3):
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Согласно пункту 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 (далее - Инструкция), законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд, подлежат учету в бюро технической инвентаризации.
Пунктом 3.9 Инструкции установлено, что техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы.
Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта (пункт 3.46 Инструкции).
При этом согласно Приложению N 12 к Инструкции поэтажные планы здания входят в перечень документов, прилагаемых к техническому паспорту домовладения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать документацию, в том числе: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., паспорт на многоквартирный дом; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендованные сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, является законным и обоснованным, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истребуемой истцом документации на управление многоквартирным домом; при этом суд исходил из того, что способ управления многоквартирным домом изменен на управление ООО УК "ГОРОД", договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удерживать техническую документацию в отношении многоквартирного дома.
Доводы ответчика о не передаче ему документации застройщиком апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку без истребуемой документации эксплуатация многоквартирного дома была бы невозможна (как не мог бы его эксплуатировать и ответчик).
Довод ответчика об отсутствии всего перечня документов, истребуемого у Общества подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих утрату технической документации или ее неполучение от предыдущей управляющей организации, ответчиком не представлено.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 22 000 руб. на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор N 3/16 об оказании юридических услуг от 01.08.2016 года, расходный кассовый ордер N 207 от 01.08.2016 года, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, а также заявленный истцом отказ от предоставления части документов, который не обусловлен исполнением ответчиком соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела к взысканию сумма судебных издержек является в размере 22 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца частично в размере 22 000 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу N А27-19134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
С.Н.ХАЙКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)