Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2017 года по делу N А60-26594/2015,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Просит также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ООО "Единый расчетный центр", ТСЖ "Старый Химмаш", третьи лица).
Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22). Также истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать 5 361 287 руб. 21 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2346679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28005 руб. 91 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21800 руб. 09 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-26594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (определение суда от 11.11.2016).
Судом также на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований от 28.04.2017: истец просил взыскать с ТСЖ "Старый Химмаш" задолженность по девяти МКД с января 2011 по август 2012 за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в общем размере 1 976 868 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть от 02.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на требованиях в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Инженерная, 50, 52; ул. Славянская, 35, 37, ул. Торговая, 12, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек. В обоснование своих доводов ссылается на письмо ТСЖ "Старый Химмаш" N 01.1802/200 от 16.07.2012, в котором товарищество уведомило МУП о своих незаконных действиях по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги с граждан; а также на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, из которого истец узнал о надлежащем ответчике по настоящему делу.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц письменные отзывы не поступили.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 (в редакции протокола разногласий от 08.05.2009) в отношении объектов: ул. Альпинистов 47; пер. Высокий, 4, 6; ул. Дагестанская 18; пер. Запорожский, 11, 13; ул. Инженерная, 50, 52; ул. Самаркандская 23, 27; ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А, ул. Торговая 9, 12, 13, 14, ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 1180 от 28.04.2010 принято решение о реорганизации ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к истцу - МУП "Екатеринбургэнерго". 10.10.2010 в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2116678222626 о прекращении деятельности ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".
Впоследствии собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, выбран способ управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", в результате чего между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Старый Химмаш" заключен договор теплоснабжения с 01.01.2011.
Вместе с тем, решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-62/2012, 2-2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, признаны недействительными решения общих собраний собственников вышеуказанных домов, а действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги - незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие долга по оплате поставленных ресурсов за период с января 2011 по август 2012 года, МУП "Екатеринбургэнерго" первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Нижнеисетская".
Впоследствии, при повторном рассмотрении дела истец, ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома в исковой период с 01.01.2011 исключены из договора энергоснабжения в связи со сменой способа управления и договор на поставку энергоресурсов в эти спорные дома заключен между истцом и ТСЖ "Старый Химмаш", а также на позицию, указанную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, согласно которой первоначальный ответчик - ООО "УК "Нижнеисетская" - в период с января 2011 по август 2012 не оказывал в спорные многоквартирные дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производил начисления гражданам и не принимал оплату от последних за оказанные коммунальные услуги, истец заявил ходатайство о замене ответчика, которое удовлетворено: суд заменил ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на товарищество собственников жилья "Старый Химмаш".
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ТСЖ "Старый Химмаш" задолженность по девяти МКД с января 2011 по август 2012 за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в общем размере 1 976 868 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012 года; за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 судом установлено отсутствие задолженности, поскольку ответчиком произведена оплата долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик обязан оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.
В силу положений п.п. 5.2, 5.9 договора за отчетный период принимается календарный месяц. Оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями ответчика на счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных акта выполненных работ, счетов-фактур, платежного требования.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области", от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 21.12.2011 N 205-ПК "Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2012 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" утверждены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоносителя на спорный период.
Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, в спорный период ТСЖ "Старый Химмаш" являлось исполнителем коммунальных услуг, граждане оплачивали данному лицу задолженность через общество "ЕРЦ".
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
По смыслу § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012 года.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пункта 24 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Учитывая данные положения, принимая во внимание, что оплата за потребленные ресурсы в соответствии с договором осуществляется ежемесячными платежами, и, исходя из даты поступления в суд искового заявления (05.06.2015), требования о взыскании ежемесячных платежей за период с января 2011 по апрель 2012 года не могут быть удовлетворены. Данный период ограничен включительно по апрель месяц, в связи с тем, что оплата за май 2012 года подлежала до 10 июня 2012 года, соответственно, в пределах трехлетнего срока требования в связи с неоплатой за май 2012 года могло быть заявлено до 10.06.2015.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно рассчитан период, по которому срок исковой давности пропущен.
В данном случае ссылка истца на то, что о надлежащем ответчике (ТСЖ "Старый Химмаш") ему стало известно из письма ТСЖ "Старый Химмаш" N 01.1802/200 от 16.07.2012, а также из постановления АС УО от 14.07.2016, отклоняется как несостоятельная, поскольку о нарушении своего права предприятие должно было узнать при нарушении срока оплаты очередного платежа, и в течение установленного трехлетнего срока исковой давности им не были предъявлены требования ни к какому-либо иному лицу.
Принимая во внимание изложенное, в том числе учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 05.06.2015, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января 2011 года по апрель 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленный контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности.
Иного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку определением апелляционного суда от 20.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-2220/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26594/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-2220/2016-ГК
Дело N А60-26594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2017 года по делу N А60-26594/2015,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Просит также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ООО "Единый расчетный центр", ТСЖ "Старый Химмаш", третьи лица).
Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22). Также истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать 5 361 287 руб. 21 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2346679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28005 руб. 91 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21800 руб. 09 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-26594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (определение суда от 11.11.2016).
Судом также на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований от 28.04.2017: истец просил взыскать с ТСЖ "Старый Химмаш" задолженность по девяти МКД с января 2011 по август 2012 за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в общем размере 1 976 868 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть от 02.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на требованиях в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Инженерная, 50, 52; ул. Славянская, 35, 37, ул. Торговая, 12, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек. В обоснование своих доводов ссылается на письмо ТСЖ "Старый Химмаш" N 01.1802/200 от 16.07.2012, в котором товарищество уведомило МУП о своих незаконных действиях по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги с граждан; а также на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, из которого истец узнал о надлежащем ответчике по настоящему делу.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц письменные отзывы не поступили.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 (в редакции протокола разногласий от 08.05.2009) в отношении объектов: ул. Альпинистов 47; пер. Высокий, 4, 6; ул. Дагестанская 18; пер. Запорожский, 11, 13; ул. Инженерная, 50, 52; ул. Самаркандская 23, 27; ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А, ул. Торговая 9, 12, 13, 14, ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 1180 от 28.04.2010 принято решение о реорганизации ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к истцу - МУП "Екатеринбургэнерго". 10.10.2010 в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2116678222626 о прекращении деятельности ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".
Впоследствии собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, выбран способ управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", в результате чего между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Старый Химмаш" заключен договор теплоснабжения с 01.01.2011.
Вместе с тем, решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-62/2012, 2-2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, признаны недействительными решения общих собраний собственников вышеуказанных домов, а действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги - незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие долга по оплате поставленных ресурсов за период с января 2011 по август 2012 года, МУП "Екатеринбургэнерго" первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Нижнеисетская".
Впоследствии, при повторном рассмотрении дела истец, ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома в исковой период с 01.01.2011 исключены из договора энергоснабжения в связи со сменой способа управления и договор на поставку энергоресурсов в эти спорные дома заключен между истцом и ТСЖ "Старый Химмаш", а также на позицию, указанную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, согласно которой первоначальный ответчик - ООО "УК "Нижнеисетская" - в период с января 2011 по август 2012 не оказывал в спорные многоквартирные дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производил начисления гражданам и не принимал оплату от последних за оказанные коммунальные услуги, истец заявил ходатайство о замене ответчика, которое удовлетворено: суд заменил ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на товарищество собственников жилья "Старый Химмаш".
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ТСЖ "Старый Химмаш" задолженность по девяти МКД с января 2011 по август 2012 за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в общем размере 1 976 868 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012 года; за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 судом установлено отсутствие задолженности, поскольку ответчиком произведена оплата долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик обязан оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.
В силу положений п.п. 5.2, 5.9 договора за отчетный период принимается календарный месяц. Оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями ответчика на счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных акта выполненных работ, счетов-фактур, платежного требования.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области", от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 21.12.2011 N 205-ПК "Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2012 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" утверждены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоносителя на спорный период.
Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, в спорный период ТСЖ "Старый Химмаш" являлось исполнителем коммунальных услуг, граждане оплачивали данному лицу задолженность через общество "ЕРЦ".
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
По смыслу § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012 года.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пункта 24 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Учитывая данные положения, принимая во внимание, что оплата за потребленные ресурсы в соответствии с договором осуществляется ежемесячными платежами, и, исходя из даты поступления в суд искового заявления (05.06.2015), требования о взыскании ежемесячных платежей за период с января 2011 по апрель 2012 года не могут быть удовлетворены. Данный период ограничен включительно по апрель месяц, в связи с тем, что оплата за май 2012 года подлежала до 10 июня 2012 года, соответственно, в пределах трехлетнего срока требования в связи с неоплатой за май 2012 года могло быть заявлено до 10.06.2015.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно рассчитан период, по которому срок исковой давности пропущен.
В данном случае ссылка истца на то, что о надлежащем ответчике (ТСЖ "Старый Химмаш") ему стало известно из письма ТСЖ "Старый Химмаш" N 01.1802/200 от 16.07.2012, а также из постановления АС УО от 14.07.2016, отклоняется как несостоятельная, поскольку о нарушении своего права предприятие должно было узнать при нарушении срока оплаты очередного платежа, и в течение установленного трехлетнего срока исковой давности им не были предъявлены требования ни к какому-либо иному лицу.
Принимая во внимание изложенное, в том числе учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 05.06.2015, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января 2011 года по апрель 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленный контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности.
Иного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку определением апелляционного суда от 20.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)