Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальный орган считал, что индивидуальный предприниматель, которому принадлежит общежитие гостиничного типа, пристроенное к многоквартирному жилому дому, пользуется земельным участком без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Новикова И.А. (доверенность от 29.06.2016 N 9517),
ответчика - Хамидуллина Р.Г. (доверенность от 15.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-18933/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р., о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - товарищества собственников жилья "Жилстрой",
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Афлятунову Ренату Рафаэлевичу, г. Казань (далее - ИП Афлятунов Р.Р., ответчик), о взыскании 1 097 068,21 руб. неосновательного обогащения, 16 739,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.09.2015 к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Жилстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается актом проверки, оплата ответчиком за пользование не производилась.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 30.09.200 N 1940 и постановления об изменении от 14.04.2010 N 527 ООО "Жилстрой" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:050135:7, общей площадью 2,079 га для строительства жилых домов по адресу: г. Казань, Проспект Победы.
На данном земельном участке были построены жилые дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, а именно дома N N 1б, 1в, 1г, 3б, 3в с присвоением им в дальнейшем адреса - 2-ая Азинская и были созданы товарищества собственников жилья в целях управления указанными жилыми домами.
Ответчику, согласно проектному решению и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006 N 45-ж-53-6, передано и принадлежит на праве собственности пристроенное общежитие гостиничного типа к многоквартирному жилому дому с общими: входом, помещениями на цокольном этаже и первом этаже, сетями электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, крышей и земельным участком.
Право собственности на объект недвижимости - здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67, площадью 2427,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Азинская 2-ая, д. 1г, зарегистрировано в установленном законом порядке за Афлятуновым Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 636843 от 15.01.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 N 90-7610633.
При проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, выявлено, что здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67 расположено на земельном участке площадью 4 215 кв. м, который находится по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Азинская 2-ая, д. 1 г.
По результатам проверки был составлен акт от 22.04.2015 N 183.
Истец, считая, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно схеме проекта межевания территории многоквартирного жилого дома N 1 г по ул. 2-ая Азинская на земельном участке общей площадью 5562 кв. м расположен многоквартирный жилой дом с пристроем гостиницы и бассейна, с установлением вида разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.
Здание гостиницы является пристроем к многоквартирному жилому дому N 1 г по ул. 2- ая Азинская.
Как правильно указали суды, поскольку размежевание земельных участков для многоквартирного жилого дома и для гостиницы не произведено, разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под гостиницу невозможно.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются единым объектом недвижимости, имеют общие сети, возводились как единый объект.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
На основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.
При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, как правильно указали суды, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Между тем, доказательств того, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась, истцом в материалы дела не представлены.
При таких условиях, суды, установив, что собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право собственности на имущество в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента такой регистрации истец утратил право на распоряжение данным участком.
Довод истца о том, что бассейн является отдельным объектом недвижимости, правомерно отклонен судами, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2015 серия 16-АН 636842 бассейн является пристроем, назначение нежилое, общей площадью 669,7 кв. м, этаж 1, цокольный, расположенный по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 1В, что также подтверждается выпиской из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.12.2006 N 45п-181-6.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А65-18933/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2016 N Ф06-10849/2016 ПО ДЕЛУ N А65-18933/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальный орган считал, что индивидуальный предприниматель, которому принадлежит общежитие гостиничного типа, пристроенное к многоквартирному жилому дому, пользуется земельным участком без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N Ф06-10849/2016
Дело N А65-18933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Новикова И.А. (доверенность от 29.06.2016 N 9517),
ответчика - Хамидуллина Р.Г. (доверенность от 15.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-18933/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р., о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - товарищества собственников жилья "Жилстрой",
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Афлятунову Ренату Рафаэлевичу, г. Казань (далее - ИП Афлятунов Р.Р., ответчик), о взыскании 1 097 068,21 руб. неосновательного обогащения, 16 739,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.09.2015 к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Жилстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается актом проверки, оплата ответчиком за пользование не производилась.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 30.09.200 N 1940 и постановления об изменении от 14.04.2010 N 527 ООО "Жилстрой" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:050135:7, общей площадью 2,079 га для строительства жилых домов по адресу: г. Казань, Проспект Победы.
На данном земельном участке были построены жилые дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, а именно дома N N 1б, 1в, 1г, 3б, 3в с присвоением им в дальнейшем адреса - 2-ая Азинская и были созданы товарищества собственников жилья в целях управления указанными жилыми домами.
Ответчику, согласно проектному решению и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2006 N 45-ж-53-6, передано и принадлежит на праве собственности пристроенное общежитие гостиничного типа к многоквартирному жилому дому с общими: входом, помещениями на цокольном этаже и первом этаже, сетями электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, крышей и земельным участком.
Право собственности на объект недвижимости - здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67, площадью 2427,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Азинская 2-ая, д. 1г, зарегистрировано в установленном законом порядке за Афлятуновым Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 636843 от 15.01.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 N 90-7610633.
При проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, выявлено, что здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67 расположено на земельном участке площадью 4 215 кв. м, который находится по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Азинская 2-ая, д. 1 г.
По результатам проверки был составлен акт от 22.04.2015 N 183.
Истец, считая, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно схеме проекта межевания территории многоквартирного жилого дома N 1 г по ул. 2-ая Азинская на земельном участке общей площадью 5562 кв. м расположен многоквартирный жилой дом с пристроем гостиницы и бассейна, с установлением вида разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.
Здание гостиницы является пристроем к многоквартирному жилому дому N 1 г по ул. 2- ая Азинская.
Как правильно указали суды, поскольку размежевание земельных участков для многоквартирного жилого дома и для гостиницы не произведено, разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под гостиницу невозможно.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются единым объектом недвижимости, имеют общие сети, возводились как единый объект.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
На основании пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.
При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, как правильно указали суды, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Между тем, доказательств того, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась, истцом в материалы дела не представлены.
При таких условиях, суды, установив, что собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право собственности на имущество в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента такой регистрации истец утратил право на распоряжение данным участком.
Довод истца о том, что бассейн является отдельным объектом недвижимости, правомерно отклонен судами, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2015 серия 16-АН 636842 бассейн является пристроем, назначение нежилое, общей площадью 669,7 кв. м, этаж 1, цокольный, расположенный по адресу: г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 1В, что также подтверждается выпиской из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.12.2006 N 45п-181-6.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А65-18933/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)