Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.Л., направленную посредством почтовой связи 18 июля 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Г.Л. к Г.Т. о включении в состав наследства 1/2 долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Т. о включении в состав наследства умершего Г.А.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли указанной квартиры, признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Г.Л. ссылалась на то, что она является наследником по закону после смерти своего супруга Г.А.А., другими наследниками по закону являются: его дочь - Т., отец - Г.А.П., мать - Г.И., поскольку, по мнению истца, наследников четверо, каждому из них полагается по 1/4 доли имущества умершего Г.А.А., при этом Г.А.П. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Т. и таким образом, истец является наследником 1/4 доли, Т. - 2/4 доли, а Г.И. - 1/4 доли имущества умершего Г.А.А. По заявлениям наследников нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.А.А. До брака с истцом наследодатель находился в браке с Г.Т., в период брака с которой была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, являющаяся общим имуществом супругов, в связи с чем, в состав наследства подлежит включению 1/2 доля указанной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска Г.Л. к Г.Т. о включении в состав наследства 1/2 долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, собственником которой, на основании справки ЖСК "7 Работников МИД СССР" о выплаченном пае от 30.06.1993 г., является Г.Т.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Г.М. с 25.09.2000 года, Г.Т. с 14.03.1986 года, а также с 14.03.1986 года был зарегистрирован Г.А.А. по день смерти.
Г.А.А. и Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1985 года. Данный брак был прекращен 30.10.1996 года на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы.
Согласно справки ЖСК "7 Работников МИД СССР" от 30.06.1993 г., пай за квартиру был выплачен полностью в 1986 г.
29.12.2011 года умер Г.А.А.
Нотариусом г. Москвы Б. к имуществу умершего Г.А.А. было открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: его супруга - Г.Л. (истец), родители - Г.А.П. и Г.И., и дочь от первого брака - Т. (Г.), которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства.
Постановлением от 16.06.2015 г. нотариус г. Москвы Б. отказал Г.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, принадлежащую бывшей супруге Г.А.А. - Г.Т. (ответчик) в связи с тем, что отсутствует заявление последней о согласии на определение доли в указанном имуществе.
Отказывая Г.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что при жизни Г.А.А. право собственности ответчика на спорную квартиру не оспаривал, требования о разделе имущества не заявлял, судом решение по таким требованиям не выносилось.
Одновременно суд указал на то, что Г.Л. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, доказательства уважительности его пропуска в суд не представлены, с заявлением о восстановлении указанного срока Г.Л. к суду не обращалась.
Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судами неправомерно применен срок исковой давности к заявленным ею требованиям.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, воспроизводят обстоятельства, на которые Г.Л. ссылалась в обоснование своих возражений против применения судом срока исковой давности, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судебные постановления по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 4Г-7680/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 4г/10-7680/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.Л., направленную посредством почтовой связи 18 июля 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Г.Л. к Г.Т. о включении в состав наследства 1/2 долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Т. о включении в состав наследства умершего Г.А.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли указанной квартиры, признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Г.Л. ссылалась на то, что она является наследником по закону после смерти своего супруга Г.А.А., другими наследниками по закону являются: его дочь - Т., отец - Г.А.П., мать - Г.И., поскольку, по мнению истца, наследников четверо, каждому из них полагается по 1/4 доли имущества умершего Г.А.А., при этом Г.А.П. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Т. и таким образом, истец является наследником 1/4 доли, Т. - 2/4 доли, а Г.И. - 1/4 доли имущества умершего Г.А.А. По заявлениям наследников нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.А.А. До брака с истцом наследодатель находился в браке с Г.Т., в период брака с которой была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, являющаяся общим имуществом супругов, в связи с чем, в состав наследства подлежит включению 1/2 доля указанной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска Г.Л. к Г.Т. о включении в состав наследства 1/2 долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, собственником которой, на основании справки ЖСК "7 Работников МИД СССР" о выплаченном пае от 30.06.1993 г., является Г.Т.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Г.М. с 25.09.2000 года, Г.Т. с 14.03.1986 года, а также с 14.03.1986 года был зарегистрирован Г.А.А. по день смерти.
Г.А.А. и Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с 08.02.1985 года. Данный брак был прекращен 30.10.1996 года на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы.
Согласно справки ЖСК "7 Работников МИД СССР" от 30.06.1993 г., пай за квартиру был выплачен полностью в 1986 г.
29.12.2011 года умер Г.А.А.
Нотариусом г. Москвы Б. к имуществу умершего Г.А.А. было открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: его супруга - Г.Л. (истец), родители - Г.А.П. и Г.И., и дочь от первого брака - Т. (Г.), которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства.
Постановлением от 16.06.2015 г. нотариус г. Москвы Б. отказал Г.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 30, кв. 79, принадлежащую бывшей супруге Г.А.А. - Г.Т. (ответчик) в связи с тем, что отсутствует заявление последней о согласии на определение доли в указанном имуществе.
Отказывая Г.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что при жизни Г.А.А. право собственности ответчика на спорную квартиру не оспаривал, требования о разделе имущества не заявлял, судом решение по таким требованиям не выносилось.
Одновременно суд указал на то, что Г.Л. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, доказательства уважительности его пропуска в суд не представлены, с заявлением о восстановлении указанного срока Г.Л. к суду не обращалась.
Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судами неправомерно применен срок исковой давности к заявленным ею требованиям.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, воспроизводят обстоятельства, на которые Г.Л. ссылалась в обоснование своих возражений против применения судом срока исковой давности, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судебные постановления по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)