Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Киров" в лице
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,
по делу N А28-619/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр",
и
общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 56 357 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за 2012 год и 1717 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2015 по 08.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования с 09.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 210, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением законной обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр" (далее - Учреждение).
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 12.04.2011 N 16646/10, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.06.2015 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества 55 427 рублей 88 копеек задолженности и 1702 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга, с 09.06.2015 по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; отказал в удовлетворении остальной части иска. В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, площадь нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование Теруправлению, составляет 73,2 квадратного метра, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем сумма взысканной судом задолженности по данному помещению является необоснованной; размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество с 2009 года является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, д. 2, что подтверждается договором управления от 02.12.2008, заключенным с собственником квартиры N 23, счетами-квитанциями на оплату, выставленными за спорный период собственникам помещений и не оспаривается ответчиком.
Муниципальное образование в спорный период является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, площадями 208,9 квадратного метра, 112,1 квадратного метра и 88 квадратных метров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2014.
Помещение площадью 45,3 квадратного метра (из помещения общей площадью 208,9 квадратного метра) передано Почте по договору аренды с 15.06.2011, которая по настоящее время оплачивает истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на основании договора от 01.08.2011, заключенного с Обществом.
Помещение площадью 163,6 квадратного метра (из помещения общей площадью 208,9 квадратного метра) находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" по договору с 10.07.2012 по 28.02.2014.
Помещение площадью 88 квадратных метров передано по договору в безвозмездное пользование Теруправлению с 01.09.2006.
Помещение площадью 112,1 квадратного метра с 02.05.2006 передано по договору в безвозмездное пользование Учреждению.
Посчитав, что ответчик, как собственник указанных помещений, обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества жилого дома, истец выставил для оплаты счета от 25.12.2014 N 1048 на помещение площадью 112,1 квадратного метра, от 25.12.2014 N 1047 на помещение площадью 208,9 квадратного метра и от 05.12.2014 N 916 на помещение площадью 88 квадратных метров, направленные истцом с претензией от 29.12.2014 N 643-12 с требованием оплатить их в срок до 14.01.2015. Претензия получена Департаментом, что подтверждается входящим штампом от 30.12.2014.
При расчете суммы задолженности за 2012 год истцом применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12,7 рубля за один квадратный метр в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П для домов с полным благоустройством, без лифтов, оборудованных газовыми плитами (1 - 5-й этажи).
Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проверив проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно скорректировал испрашиваемые суммы, исходя из площади используемого Учреждением и принадлежащего Муниципальному образованию помещения, равной 112,1 квадратного метра.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Податель жалобы указывает на необоснованность взыскания части суммы задолженности за нежилое помещение, переданное в безвозмездное пользование Теруправлению, поскольку полагает, что его площадь составляет 73,2 квадратного метра, а не 88 квадратных метров использованных судом при расчете суммы долга.
Данный довод признается окружным судом несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что изначально Теруправлению по договору безвозмездного пользования от 01.09.2006 N 5930 передано помещение площадью 38 квадратных метров, увеличенной до 88 квадратных метров с 23.09.2006 в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2006.
Имеющиеся в материалах документы на данное имущество не опровергают фактическое использование Теруправлением помещения меньшей площадью, чем передано по договору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу N А28-619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф01-4610/2015 ПО ДЕЛУ N А28-619/2015
Требование: О взыскании долга по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А28-619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Киров" в лице
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,
по делу N А28-619/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 56 357 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за 2012 год и 1717 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2015 по 08.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования с 09.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 210, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением законной обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр" (далее - Учреждение).
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 12.04.2011 N 16646/10, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.06.2015 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества 55 427 рублей 88 копеек задолженности и 1702 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга, с 09.06.2015 по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; отказал в удовлетворении остальной части иска. В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, площадь нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование Теруправлению, составляет 73,2 квадратного метра, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем сумма взысканной судом задолженности по данному помещению является необоснованной; размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество с 2009 года является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, д. 2, что подтверждается договором управления от 02.12.2008, заключенным с собственником квартиры N 23, счетами-квитанциями на оплату, выставленными за спорный период собственникам помещений и не оспаривается ответчиком.
Муниципальное образование в спорный период является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, площадями 208,9 квадратного метра, 112,1 квадратного метра и 88 квадратных метров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2014.
Помещение площадью 45,3 квадратного метра (из помещения общей площадью 208,9 квадратного метра) передано Почте по договору аренды с 15.06.2011, которая по настоящее время оплачивает истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на основании договора от 01.08.2011, заключенного с Обществом.
Помещение площадью 163,6 квадратного метра (из помещения общей площадью 208,9 квадратного метра) находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" по договору с 10.07.2012 по 28.02.2014.
Помещение площадью 88 квадратных метров передано по договору в безвозмездное пользование Теруправлению с 01.09.2006.
Помещение площадью 112,1 квадратного метра с 02.05.2006 передано по договору в безвозмездное пользование Учреждению.
Посчитав, что ответчик, как собственник указанных помещений, обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества жилого дома, истец выставил для оплаты счета от 25.12.2014 N 1048 на помещение площадью 112,1 квадратного метра, от 25.12.2014 N 1047 на помещение площадью 208,9 квадратного метра и от 05.12.2014 N 916 на помещение площадью 88 квадратных метров, направленные истцом с претензией от 29.12.2014 N 643-12 с требованием оплатить их в срок до 14.01.2015. Претензия получена Департаментом, что подтверждается входящим штампом от 30.12.2014.
При расчете суммы задолженности за 2012 год истцом применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12,7 рубля за один квадратный метр в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П для домов с полным благоустройством, без лифтов, оборудованных газовыми плитами (1 - 5-й этажи).
Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проверив проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно скорректировал испрашиваемые суммы, исходя из площади используемого Учреждением и принадлежащего Муниципальному образованию помещения, равной 112,1 квадратного метра.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Податель жалобы указывает на необоснованность взыскания части суммы задолженности за нежилое помещение, переданное в безвозмездное пользование Теруправлению, поскольку полагает, что его площадь составляет 73,2 квадратного метра, а не 88 квадратных метров использованных судом при расчете суммы долга.
Данный довод признается окружным судом несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что изначально Теруправлению по договору безвозмездного пользования от 01.09.2006 N 5930 передано помещение площадью 38 квадратных метров, увеличенной до 88 квадратных метров с 23.09.2006 в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2006.
Имеющиеся в материалах документы на данное имущество не опровергают фактическое использование Теруправлением помещения меньшей площадью, чем передано по договору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу N А28-619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)