Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2017) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-1246/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1127232037481, ИНН 7202234928) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" (ОГРН 1118617000501, ИНН 8617029950) о взыскании 570 223 руб. 34 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" (далее - МУП "ЖКХ "Солнечный", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 520 000 руб. задолженности, 132 143 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 01.03.2017 и 58 099 руб. 88 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "СЛМ", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу N А75-1246/2017 исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены частично. С МУП "ЖКХ "Солнечный" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 520 000 руб. задолженности, 114 279 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 563 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "ЖКХ "Солнечный" в доход федерального бюджета взыскано 2 801 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ЖКХ "Солнечный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - суд не дал оценки приведенным ответчиком доказательствам, не исследовал вопрос законности переуступки права требования от ООО "СЛМ" к ООО "Вертикаль" по договору цессии от 18.05.2016 N 12, на момент заключения которого ООО "СЛМ" не обладало правами такой переуступки. ООО "СЛМ" передало закрытому акционерному обществу "РСУ-23" (далее - ЗАО "РСУ-23") все права и обязанности по договору от 01.02.2012 N 18/Об-304-11;
- - ООО "Вертикаль" является ненадлежащим истцом по делу.
От ООО "Вертикаль" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 12.07.2017 представитель ООО "Вертикаль" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Солнечный" до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-6045/2017, в котором оспаривается договор уступки прав и обязанностей от 01.08.2014 N 51/О между ООО "СЛМ" и ЗАО "РСУ-23".
29.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Вертикаль" о возобновлении производства по делу ввиду прекращения производства по делу N А75-6045/2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 в связи с принятием отказа ООО "Вертикаль" от иска по причине представления ЗАО "РСУ-23" заверенной копии дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к оспариваемому договору.
К ходатайству ООО "Вертикаль" приложены копии определения суда от 25.08.2017 по делу N А75-6045/2017, дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к договору уступки прав и обязанностей от 01.08.2014 N 51/О.
По общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Определением от 08.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначив ее к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2017.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 26.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между МУП "ЖКХ "Солнечный" (заказчик) и ООО "СЛМ" (исполнитель) заключен договор N 18/ОБ-304-11 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (далее - договор от 01.02.2012, л.д. 18-30, 85-89), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять техническое обслуживание лифтов в количестве 8 единиц, расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Сургутский р-он, с.п. Солнечный, ул. Спортивная, д. 11/1 (многоквартирный жилой дом - 3 лифта), ул. Космонавтов, д. 31 (многоквартирный жилой дом - 2 лифта), ул. Космонавтов, д. 35 (многоквартирный жилой дом - 3 лифта).
Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве 8 единиц по договору составляет 80 000 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 5.2. договора).
Между сторонами договора подписаны акты NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170 выполненных работ за период с января по июль 2014 года по 80 000 руб. в каждом месяце (л.д. 31-37).
В дальнейшем, 01.08.2014 ООО "СЛМ" заключило с ЗАО "РСУ-23" договор уступки прав и обязанностей N 51/О (далее - договор от 01.08.2014, л.д. 90-91), по которому уступило в полном объеме права и обязанности по техническому обслуживанию лифтов в количестве 8 единиц по договору от 01.02.2012 (пункт 1.1.).
В пункте 1.2. договора от 01.08.2014 указано, что права и обязанности переходят к ЗАО "РСУ-23" на тех условиях, которые установлены для ООО "СЛМ" в договоре от 01.02.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 к договору от 01.02.2012, заключенным между МУП "ЖКХ "Солнечный" (заказчик) и ЗАО "РСУ-23" (исполнитель), ООО "СЛМ" заменено на ЗАО "РСУ-23", стоимость работ установлена в размере 67 796 руб. 64 коп. в месяц без НДС (л.д. 92).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2014 к договору от 01.08.2014, копия которого представлена истцом на стадии апелляционного обжалования, ООО "СЛМ" и ЗАО "РСУ-23" изменили условия договора от 01.08.2014 в части объема передаваемых прав.
Указанным соглашением к ЗАО "РСУ-23" перешло право денежного требования к МУП "ЖКХ "Солнечный", возникшее из договора от 01.02.2012, полностью за исключением прав требования на сумму 520 000 руб. за выполненные работы по актам NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, права требования по которым сохраняются за ООО "СЛМ".
Из материалов дела не следует, что договор от 01.08.2014 и соглашение N 1 от 21.08.2014 признаны судом недействительными.
В рамках дела N А75-6045/2017 ООО "Вертикаль" оспаривался договор от 01.08.2014.
Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "Вертикаль" от иска по причине представления ЗАО "РСУ-23" заверенной копии дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к оспариваемому договору.
Далее, 18.05.2016 ООО "СЛМ" уступило ООО "Вертикаль" по договору уступки прав (цессии) N 12 (далее - договор от 18.05.2016, л.д. 38-39) права (требования) по договору от 01.02.2012 в сумме 520 000 руб.
По акту от 18.05.2016 ООО "Вертикаль" переданы ООО "СЛМ" документы (договор от 01.02.2012, акты NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, акт сверки расчетов от 24.08.2014) (л.д. 40).
ООО "Вертикаль" на основании договора от 18.05.2016 предъявило МУП "ЖКХ "Солнечный" претензию от 28.07.2016 N 138 об оплате стоимости услуг в сумме 520 000 руб. (л.д. 13), затем направило дополнительную претензию 23.12.2016 (л.д. 14-17).
Поскольку МУП "ЖКХ "Солнечный" не исполнены требования ООО "Вертикаль", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 520 000 руб. задолженности в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 18.05.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора от 01.02.2012, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по этому договору, как если бы сам исполнитель ООО "СЛМ" обратилось к ответчику (заказчику услуг) с подобным требованием.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявил акты выполненных работ, подписанные в том числе, со стороны заказчика, заверенные печатью последнего.
Ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84), ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта оказания ему ООО "СЛМ" услуг по договору на сумму 520 000 руб.
Возражения ответчика против данного требования истца сводятся лишь к тому, что истец не является надлежащим истцом, так как ООО "СЛМ" ранее передало права требования по договору от 01.02.2012 ЗАО "РСУ-23".
То есть, мнению ответчика, уступленное истцу право требования является несуществующим.
Однако данные доводы жалобы ответчика являются ошибочными.
Содержание договора от 01.08.2014 с учетом подписанных к нему соглашений N 1 от 01.08.2014, N 1 от 21.08.2014 свидетельствует о том, что ЗАО "РСУ-23" не были уступлены ООО "СЛМ" права требования к ответчику задолженности в размере 520 000 руб., основанной на актах NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170 выполненных работ за период с января по июль 2014 года.
Право требования указанной задолженности к ответчику осталось за самим исполнителем услуг ООО "СЛМ".
Заключая 18.05.2016 договор с истцом, ООО "СЛМ" передало ему соответствующие права требования в размере вышеуказанной задолженности, подтверждением которой являются как раз акты NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, прямо указанные в тексте договора от 18.05.2016 (пункт 2.1.), а также в акте от 18.05.2016 приема-передачи документов.
После возобновления производства по апелляционной жалобе в условиях прекращения арбитражным судом производства по делу N А75-6045/2017 подателем жалобы МУП "ЖКХ "Солнечный" не приведено никаких аргументов в подтверждение своей позиции по жалобе, а именно: не опровергнуты обстоятельства того, что к ЗАО "РСУ-23" перешли права требования к ответчику по договору от 01.02.2012 в объеме, отличном от того, который передан ООО "СЛМ" впоследствии истцу.
По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
МУП "ЖКХ "Солнечный" не представило апелляционному суду убедительных аргументов, указывающих о необоснованности предъявления к нему ООО "Вертикаль" в качестве истца требования о взыскании задолженности в размере 520 000 руб.
Поэтому доводы жалобы о том, что ООО "Вертикаль" не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны.
ООО "Вертикаль" помимо основного требования о взыскании задолженности были предъявлены требования о взыскании 132 143 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 по 01.03.2017 и 58 099 руб. 88 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.
Суд первой инстанции, применив нормы статей 317.1, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ в размере 114 279 руб. 49 коп., а оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в данном случае не усмотрел, поскольку к спорным правоотношениям положения этой нормы неприменимы.
Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе никаких доводов несогласия с решением суда в указанной части, что исключает возможность проверки по существу таких доводов на стадии апелляционного обжалования и дачи им соответствующей правовой оценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 о предоставлении оригинала платежного поручения N 218 от 04.05.2017, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-1246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 08АП-7472/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1246/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 08АП-7472/2017
Дело N А75-1246/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2017) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-1246/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1127232037481, ИНН 7202234928) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" (ОГРН 1118617000501, ИНН 8617029950) о взыскании 570 223 руб. 34 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" (далее - МУП "ЖКХ "Солнечный", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 520 000 руб. задолженности, 132 143 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 01.03.2017 и 58 099 руб. 88 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "СЛМ", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу N А75-1246/2017 исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены частично. С МУП "ЖКХ "Солнечный" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 520 000 руб. задолженности, 114 279 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 563 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "ЖКХ "Солнечный" в доход федерального бюджета взыскано 2 801 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ЖКХ "Солнечный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - суд не дал оценки приведенным ответчиком доказательствам, не исследовал вопрос законности переуступки права требования от ООО "СЛМ" к ООО "Вертикаль" по договору цессии от 18.05.2016 N 12, на момент заключения которого ООО "СЛМ" не обладало правами такой переуступки. ООО "СЛМ" передало закрытому акционерному обществу "РСУ-23" (далее - ЗАО "РСУ-23") все права и обязанности по договору от 01.02.2012 N 18/Об-304-11;
- - ООО "Вертикаль" является ненадлежащим истцом по делу.
От ООО "Вертикаль" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 12.07.2017 представитель ООО "Вертикаль" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 18.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Солнечный" до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-6045/2017, в котором оспаривается договор уступки прав и обязанностей от 01.08.2014 N 51/О между ООО "СЛМ" и ЗАО "РСУ-23".
29.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Вертикаль" о возобновлении производства по делу ввиду прекращения производства по делу N А75-6045/2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 в связи с принятием отказа ООО "Вертикаль" от иска по причине представления ЗАО "РСУ-23" заверенной копии дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к оспариваемому договору.
К ходатайству ООО "Вертикаль" приложены копии определения суда от 25.08.2017 по делу N А75-6045/2017, дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к договору уступки прав и обязанностей от 01.08.2014 N 51/О.
По общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Определением от 08.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначив ее к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2017.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 26.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между МУП "ЖКХ "Солнечный" (заказчик) и ООО "СЛМ" (исполнитель) заключен договор N 18/ОБ-304-11 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (далее - договор от 01.02.2012, л.д. 18-30, 85-89), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять техническое обслуживание лифтов в количестве 8 единиц, расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, Сургутский р-он, с.п. Солнечный, ул. Спортивная, д. 11/1 (многоквартирный жилой дом - 3 лифта), ул. Космонавтов, д. 31 (многоквартирный жилой дом - 2 лифта), ул. Космонавтов, д. 35 (многоквартирный жилой дом - 3 лифта).
Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве 8 единиц по договору составляет 80 000 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 5.2. договора).
Между сторонами договора подписаны акты NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170 выполненных работ за период с января по июль 2014 года по 80 000 руб. в каждом месяце (л.д. 31-37).
В дальнейшем, 01.08.2014 ООО "СЛМ" заключило с ЗАО "РСУ-23" договор уступки прав и обязанностей N 51/О (далее - договор от 01.08.2014, л.д. 90-91), по которому уступило в полном объеме права и обязанности по техническому обслуживанию лифтов в количестве 8 единиц по договору от 01.02.2012 (пункт 1.1.).
В пункте 1.2. договора от 01.08.2014 указано, что права и обязанности переходят к ЗАО "РСУ-23" на тех условиях, которые установлены для ООО "СЛМ" в договоре от 01.02.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 к договору от 01.02.2012, заключенным между МУП "ЖКХ "Солнечный" (заказчик) и ЗАО "РСУ-23" (исполнитель), ООО "СЛМ" заменено на ЗАО "РСУ-23", стоимость работ установлена в размере 67 796 руб. 64 коп. в месяц без НДС (л.д. 92).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2014 к договору от 01.08.2014, копия которого представлена истцом на стадии апелляционного обжалования, ООО "СЛМ" и ЗАО "РСУ-23" изменили условия договора от 01.08.2014 в части объема передаваемых прав.
Указанным соглашением к ЗАО "РСУ-23" перешло право денежного требования к МУП "ЖКХ "Солнечный", возникшее из договора от 01.02.2012, полностью за исключением прав требования на сумму 520 000 руб. за выполненные работы по актам NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, права требования по которым сохраняются за ООО "СЛМ".
Из материалов дела не следует, что договор от 01.08.2014 и соглашение N 1 от 21.08.2014 признаны судом недействительными.
В рамках дела N А75-6045/2017 ООО "Вертикаль" оспаривался договор от 01.08.2014.
Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "Вертикаль" от иска по причине представления ЗАО "РСУ-23" заверенной копии дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к оспариваемому договору.
Далее, 18.05.2016 ООО "СЛМ" уступило ООО "Вертикаль" по договору уступки прав (цессии) N 12 (далее - договор от 18.05.2016, л.д. 38-39) права (требования) по договору от 01.02.2012 в сумме 520 000 руб.
По акту от 18.05.2016 ООО "Вертикаль" переданы ООО "СЛМ" документы (договор от 01.02.2012, акты NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, акт сверки расчетов от 24.08.2014) (л.д. 40).
ООО "Вертикаль" на основании договора от 18.05.2016 предъявило МУП "ЖКХ "Солнечный" претензию от 28.07.2016 N 138 об оплате стоимости услуг в сумме 520 000 руб. (л.д. 13), затем направило дополнительную претензию 23.12.2016 (л.д. 14-17).
Поскольку МУП "ЖКХ "Солнечный" не исполнены требования ООО "Вертикаль", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 520 000 руб. задолженности в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 18.05.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора от 01.02.2012, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по этому договору, как если бы сам исполнитель ООО "СЛМ" обратилось к ответчику (заказчику услуг) с подобным требованием.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявил акты выполненных работ, подписанные в том числе, со стороны заказчика, заверенные печатью последнего.
Ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84), ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта оказания ему ООО "СЛМ" услуг по договору на сумму 520 000 руб.
Возражения ответчика против данного требования истца сводятся лишь к тому, что истец не является надлежащим истцом, так как ООО "СЛМ" ранее передало права требования по договору от 01.02.2012 ЗАО "РСУ-23".
То есть, мнению ответчика, уступленное истцу право требования является несуществующим.
Однако данные доводы жалобы ответчика являются ошибочными.
Содержание договора от 01.08.2014 с учетом подписанных к нему соглашений N 1 от 01.08.2014, N 1 от 21.08.2014 свидетельствует о том, что ЗАО "РСУ-23" не были уступлены ООО "СЛМ" права требования к ответчику задолженности в размере 520 000 руб., основанной на актах NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170 выполненных работ за период с января по июль 2014 года.
Право требования указанной задолженности к ответчику осталось за самим исполнителем услуг ООО "СЛМ".
Заключая 18.05.2016 договор с истцом, ООО "СЛМ" передало ему соответствующие права требования в размере вышеуказанной задолженности, подтверждением которой являются как раз акты NN 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, прямо указанные в тексте договора от 18.05.2016 (пункт 2.1.), а также в акте от 18.05.2016 приема-передачи документов.
После возобновления производства по апелляционной жалобе в условиях прекращения арбитражным судом производства по делу N А75-6045/2017 подателем жалобы МУП "ЖКХ "Солнечный" не приведено никаких аргументов в подтверждение своей позиции по жалобе, а именно: не опровергнуты обстоятельства того, что к ЗАО "РСУ-23" перешли права требования к ответчику по договору от 01.02.2012 в объеме, отличном от того, который передан ООО "СЛМ" впоследствии истцу.
По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
МУП "ЖКХ "Солнечный" не представило апелляционному суду убедительных аргументов, указывающих о необоснованности предъявления к нему ООО "Вертикаль" в качестве истца требования о взыскании задолженности в размере 520 000 руб.
Поэтому доводы жалобы о том, что ООО "Вертикаль" не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны.
ООО "Вертикаль" помимо основного требования о взыскании задолженности были предъявлены требования о взыскании 132 143 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 по 01.03.2017 и 58 099 руб. 88 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.
Суд первой инстанции, применив нормы статей 317.1, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ в размере 114 279 руб. 49 коп., а оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в данном случае не усмотрел, поскольку к спорным правоотношениям положения этой нормы неприменимы.
Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе никаких доводов несогласия с решением суда в указанной части, что исключает возможность проверки по существу таких доводов на стадии апелляционного обжалования и дачи им соответствующей правовой оценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 о предоставлении оригинала платежного поручения N 218 от 04.05.2017, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-1246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Солнечный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)