Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года
по делу N А40-10418/15, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к 1) Шахвердиевой Инессе Эдуардовне (ОГРНИП 304770001268147),
2) ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К" (ОГРН 1027739857903; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1)
о признании недействительным договора
купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Марьясов Е.Н. (доверенность от 07.12.2015)
от ответчиков: от Шахвердиевой Инессы Эдуардовны - Маркин Д.А.
(доверенность от 02.06.2014),
от ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К" - Хайлов Д.А. (доверенность от 27.10.2014)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Шахвердиевой Инессе Эдуардовне (далее - Шахвердиев И.Э.) и Товариществу собственников жилья "ИЗМАЙЛОВ и К" (далее - ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013, истребовании имущества (чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1, 2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62) из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки в виде возврата городу Москве имущества (чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1,2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62).
В дальнейшем, истцом заявлено об отказе от требований об истребовании из чужого незаконного владения помещений: чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1, 2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6 - 8, стр. 1
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 прекращено производство по делу в части требований истца об истребовании из чужого незаконного владения помещений: чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1, 2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6 - 8, стр. 1.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано в полном объеме.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48245/2014.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 30.12.2015 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: ул. Маросейка, 6/8, стр. 1 Г, Д, Ж, З построено в 1830 году и являлось государственной собственностью, а также объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, начало XIX в. - начало XX в. (в основе главный дом и флигели городских усадеб В.П. Измайлова, Я.А. Еолицина, А.В. Репина, 1770 - 1790 гг.)".
Департамент городского имущества распоряжался следующими помещениями: 2 этаж, помещение II, комнаты 63, 63а, 636, 64 - 68, 68а, 69 - 72, 72а, 726, 72в; 3 этаж, помещение II, комнаты 1 - 18, 20 - 34, 34а.
Вышеуказанные помещение были переданы ТСЖ "Измайлов и К" на основании договора купли-продажи АИ N 1590 от 06.04.2009 в отношении помещений: чердак, помещение I - комнаты с 1 по 31; помещение IV - комнаты 1,2; помещение V - комнаты с 1 по 3: этаж 2, помещение II - 60, 60а, 606, 61, 61а, 616, 61в, 62.
В дальнейшем, ответчиками заключен договор купли-продажи от 29.03.2013 в отношении указанных помещений.
Посчитав договор купли-продажи от 29.03.2013, заключенный между ответчиками недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N А40-48245/14, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2015 установлено, что Департаментом не подтверждено его право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1.
Установленное судом обстоятельство имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.
В отсутствие доказательств права истца на спорный объект недвижимости, не подлежит удовлетворению требование о признании договора купли-продажи от 29.03.2013 недействительным.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата городу Москве имущества также правомерно отклонено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48245/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А40-48245/2014 было вынесено решение об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований к ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлок и К" о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1, заключенного 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" в части помещений: чердак, пом. I комн. 1-31, пом. II комн. 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62 и истребовании помещений из чужого незаконного владения первого ответчика.
Таким образом, предмет исковых требований по делу N А40-48245/2014 и предмет исковых требований по настоящему делу совпадает, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48245/2014 в порядке статьи 69 АПК РФ и отказе в удовлетворении иска.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-10418/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-9627/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10418/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9627/2016-ГК
Дело N А40-10418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года
по делу N А40-10418/15, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к 1) Шахвердиевой Инессе Эдуардовне (ОГРНИП 304770001268147),
2) ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К" (ОГРН 1027739857903; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1)
о признании недействительным договора
купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Марьясов Е.Н. (доверенность от 07.12.2015)
от ответчиков: от Шахвердиевой Инессы Эдуардовны - Маркин Д.А.
(доверенность от 02.06.2014),
от ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К" - Хайлов Д.А. (доверенность от 27.10.2014)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Шахвердиевой Инессе Эдуардовне (далее - Шахвердиев И.Э.) и Товариществу собственников жилья "ИЗМАЙЛОВ и К" (далее - ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013, истребовании имущества (чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1, 2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62) из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки в виде возврата городу Москве имущества (чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1,2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62).
В дальнейшем, истцом заявлено об отказе от требований об истребовании из чужого незаконного владения помещений: чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1, 2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6 - 8, стр. 1
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 прекращено производство по делу в части требований истца об истребовании из чужого незаконного владения помещений: чердак пом. I - ком. 1-31, пом. IV - ком. 1, 2, пом. V - ком, 1-3, этаж 2, пом. II - 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6 - 8, стр. 1.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано в полном объеме.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48245/2014.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 30.12.2015 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: ул. Маросейка, 6/8, стр. 1 Г, Д, Ж, З построено в 1830 году и являлось государственной собственностью, а также объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, начало XIX в. - начало XX в. (в основе главный дом и флигели городских усадеб В.П. Измайлова, Я.А. Еолицина, А.В. Репина, 1770 - 1790 гг.)".
Департамент городского имущества распоряжался следующими помещениями: 2 этаж, помещение II, комнаты 63, 63а, 636, 64 - 68, 68а, 69 - 72, 72а, 726, 72в; 3 этаж, помещение II, комнаты 1 - 18, 20 - 34, 34а.
Вышеуказанные помещение были переданы ТСЖ "Измайлов и К" на основании договора купли-продажи АИ N 1590 от 06.04.2009 в отношении помещений: чердак, помещение I - комнаты с 1 по 31; помещение IV - комнаты 1,2; помещение V - комнаты с 1 по 3: этаж 2, помещение II - 60, 60а, 606, 61, 61а, 616, 61в, 62.
В дальнейшем, ответчиками заключен договор купли-продажи от 29.03.2013 в отношении указанных помещений.
Посчитав договор купли-продажи от 29.03.2013, заключенный между ответчиками недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N А40-48245/14, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2015 установлено, что Департаментом не подтверждено его право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1.
Установленное судом обстоятельство имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.
В отсутствие доказательств права истца на спорный объект недвижимости, не подлежит удовлетворению требование о признании договора купли-продажи от 29.03.2013 недействительным.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата городу Москве имущества также правомерно отклонено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48245/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А40-48245/2014 было вынесено решение об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований к ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлок и К" о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1, заключенного 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" в части помещений: чердак, пом. I комн. 1-31, пом. II комн. 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62 и истребовании помещений из чужого незаконного владения первого ответчика.
Таким образом, предмет исковых требований по делу N А40-48245/2014 и предмет исковых требований по настоящему делу совпадает, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48245/2014 в порядке статьи 69 АПК РФ и отказе в удовлетворении иска.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-10418/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)