Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321): Анисимов И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Норова А.Д., Барова В.Б., Бочкаревой А.Д., Некрасовой Е.Н., Миронченко П.И., Астахова А.П.: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23288/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (далее - заявитель, ООО "АктивФинансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 07.09.2015 N 1805л/ку.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АктивФинансГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "АктивФинансГрупп" не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за поставку коммунальной услуги (горячее водоснабжение); при этом ссылается на то, что в период непосредственного управления собственниками помещений с 01.11.2013 до решения собственников дома о выборе управляющей организации (01.04.2015) между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" были заключены договоры горячего водоснабжения; собственники вносили плату за горячее водоснабжение ООО "ПСК". Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнить оспариваемое предписание к указанному сроку - 07.10.2015.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан Норова А.Д., Баровой В.Б., Бочкаревой А.Д., Некрасовой Е.Н., Миронченко П.И., Астахова А.П. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 04.09.2015 N 1805-л проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлен факт несоответствия качества горячего водоснабжения в части температурного режима в многоквартирном доме N 19а по ул. Уссурийская в г. Перми: температура горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11 составила от +42°С до +51°С при нормативной не ниже 60°С, что зафиксировано в акте проверки от 07.09.2015 N 1805л (л.д. 60-63).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "АктивФинансГрупп" выдано предписание от 07.09.2015 N 1805л/ку об устранении выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11; а также указано на необходимость произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с даты и времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты и времени возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (квартиры N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11), срок исполнения предписания установлен до 07.10.2015 (л.д. 19-20).
ООО "АктивФинансГрупп", полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от 26.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д. 24-25).
Впоследствии на основании протокола общего собрания от 29.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "АктивФинансГрупп" (л.д. 26-28); утвержден и заключен договор управления многоквартирного дома с ООО "АктивФинансГрупп" от 01.04.2015 (л.д. 67-70).
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 ООО "АктивФинансГрупп" стало исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Доводы заявителя о том, что ООО "АктивФинансГрупп" не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за поставку коммунальной услуги (горячее водоснабжение), поскольку в период непосредственного управления собственниками помещений (до решения собственников дома о выборе управляющей организации) между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" были заключены договоры горячего водоснабжения, а также ссылки на положения ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при изменении 01.04.2015 способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК".
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющей организацией ООО "АктивФинансГрупп" в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "ПСК" направлялось уведомление (исх. N 213 от 05.05.2015, вх. N 003190 от 05.05.2015, л.д. 23) о принятом собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а решении о выборе способа управления управляющей организацией и с просьбой о заключении управляющей организацией договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт внесения собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации при выборе способа управления управляющей организацией не свидетельствует о том, что управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил N 354 к коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В силу п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
В ходе проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки установлен факт несоответствия качества горячего водоснабжения в части температурного режима в многоквартирном доме N 19а по ул. Уссурийская в г. Перми: температура горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11 составила от +42°С до +51°С при нормативной не ниже 60°С, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "АктивФинансГрупп" как исполнителю коммунальной услуги, в обязанности которого входит предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, обоснованно выдано предписание с указанием на необходимость принять меры, направленные на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11; а также на необходимость принять меры, направленные на изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с даты и времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты и времени возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (квартиры N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11).
При этом доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на то, что ООО "АктивФинансГрупп" является ненадлежащим субъектом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на установленный в предписании непродолжительный срок для его исполнения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку доказательств невозможности принятия управляющей организацией в установленный в предписании срок мер, направленных на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды, а также мер, направленных на изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не представлено; более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ООО "АктивФинансГрупп" обращалось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой продлить срок исполнения предписания либо дать разъяснения о способах исполнения предписания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.
ООО "АктивФинансГрупп" при подаче апелляционной жалобы представлена электронная копия платежного поручения от 28.09.2015 N 397, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку оригинал данного платежного документа ООО "АктивФинансГрупп" не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2015 N 397, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает ООО "АктивФинансГрупп" разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.
Также ООО "АктивФинансГрупп" представлен оригинал платежного поручения от 21.01.2016 N 18, подтверждающего дополнительную оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, что является излишней уплатой. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2016 N 18 государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 397.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-1187/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-23288/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1187/2016-АК
Дело N А50-23288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321): Анисимов И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Норова А.Д., Барова В.Б., Бочкаревой А.Д., Некрасовой Е.Н., Миронченко П.И., Астахова А.П.: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23288/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (далее - заявитель, ООО "АктивФинансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 07.09.2015 N 1805л/ку.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АктивФинансГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "АктивФинансГрупп" не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за поставку коммунальной услуги (горячее водоснабжение); при этом ссылается на то, что в период непосредственного управления собственниками помещений с 01.11.2013 до решения собственников дома о выборе управляющей организации (01.04.2015) между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" были заключены договоры горячего водоснабжения; собственники вносили плату за горячее водоснабжение ООО "ПСК". Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнить оспариваемое предписание к указанному сроку - 07.10.2015.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан Норова А.Д., Баровой В.Б., Бочкаревой А.Д., Некрасовой Е.Н., Миронченко П.И., Астахова А.П. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 04.09.2015 N 1805-л проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлен факт несоответствия качества горячего водоснабжения в части температурного режима в многоквартирном доме N 19а по ул. Уссурийская в г. Перми: температура горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11 составила от +42°С до +51°С при нормативной не ниже 60°С, что зафиксировано в акте проверки от 07.09.2015 N 1805л (л.д. 60-63).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "АктивФинансГрупп" выдано предписание от 07.09.2015 N 1805л/ку об устранении выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11; а также указано на необходимость произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с даты и времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты и времени возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (квартиры N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11), срок исполнения предписания установлен до 07.10.2015 (л.д. 19-20).
ООО "АктивФинансГрупп", полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от 26.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д. 24-25).
Впоследствии на основании протокола общего собрания от 29.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "АктивФинансГрупп" (л.д. 26-28); утвержден и заключен договор управления многоквартирного дома с ООО "АктивФинансГрупп" от 01.04.2015 (л.д. 67-70).
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 ООО "АктивФинансГрупп" стало исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.
Доводы заявителя о том, что ООО "АктивФинансГрупп" не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за поставку коммунальной услуги (горячее водоснабжение), поскольку в период непосредственного управления собственниками помещений (до решения собственников дома о выборе управляющей организации) между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" были заключены договоры горячего водоснабжения, а также ссылки на положения ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при изменении 01.04.2015 способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК".
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управляющей организацией ООО "АктивФинансГрупп" в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "ПСК" направлялось уведомление (исх. N 213 от 05.05.2015, вх. N 003190 от 05.05.2015, л.д. 23) о принятом собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 19а решении о выборе способа управления управляющей организацией и с просьбой о заключении управляющей организацией договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт внесения собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации при выборе способа управления управляющей организацией не свидетельствует о том, что управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил N 354 к коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В силу п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
В ходе проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки установлен факт несоответствия качества горячего водоснабжения в части температурного режима в многоквартирном доме N 19а по ул. Уссурийская в г. Перми: температура горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11 составила от +42°С до +51°С при нормативной не ниже 60°С, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "АктивФинансГрупп" как исполнителю коммунальной услуги, в обязанности которого входит предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, обоснованно выдано предписание с указанием на необходимость принять меры, направленные на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды в точках водоразбора квартир N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11; а также на необходимость принять меры, направленные на изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с даты и времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты и времени возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (квартиры N 74, N 72, N 47, N 20, N 14, N 11).
При этом доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на то, что ООО "АктивФинансГрупп" является ненадлежащим субъектом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на установленный в предписании непродолжительный срок для его исполнения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку доказательств невозможности принятия управляющей организацией в установленный в предписании срок мер, направленных на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды, а также мер, направленных на изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не представлено; более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ООО "АктивФинансГрупп" обращалось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой продлить срок исполнения предписания либо дать разъяснения о способах исполнения предписания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.
ООО "АктивФинансГрупп" при подаче апелляционной жалобы представлена электронная копия платежного поручения от 28.09.2015 N 397, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку оригинал данного платежного документа ООО "АктивФинансГрупп" не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2015 N 397, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает ООО "АктивФинансГрупп" разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.
Также ООО "АктивФинансГрупп" представлен оригинал платежного поручения от 21.01.2016 N 18, подтверждающего дополнительную оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, что является излишней уплатой. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2016 N 18 государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-23288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивФинансГрупп" (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 397.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)