Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить в квартире обслуживаемого дома повреждения конструкций перекрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-7071/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кленина А.М. (доверенность от 26.09.2016).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 14.06.2016 N ПР-2271.
Решением суда от 31.10.2016 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятие без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств, а также на неприменение судами норм права, подлежащих применению.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на положения ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Считает, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на общество обязанности по устранению повреждений конструкций чердачного перекрытия, поскольку обязанность по ремонту всего чердачного перекрытия многоквартирного дома N 17 по улице Кольцевая, по мнению общества, возложенная на НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (регионального оператора). Полагает, что выданное жилищной инспекцией предписание является не только противоречащим положениям действующего законодательства, но и грубо нарушает законные права и интересы общества, возлагая на него незаконные требования.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции от 07.06.2016 N 2271 специалистом жилищной инспекции 18.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения требования предписания от 16.12.2015 N ПР-4615, срок которого истек 01.06.2016.
На момент проверки на потолках квартир N 11 и N 12 и лестничной клетки дома расположенного по адресу г. Оренбурга ул. Кольцевая, д. 17 выявлены сухие следы протечек, в жилом помещении квартиры N 11 обществом установлено временное крепление для предотвращения обрушения перекрытия.
Обществу 14.06.2016 выдано предписание N ПР-2271 об устранении в срок до 15.08.2016 выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: устранить в кв. N 11 повреждения конструкций перекрытия - прогиб, трещины, повреждения и разрушения обшивки, штукатурного слоя, составить план мероприятий и его выполнение.
Полагая предписание жилищной инспекции не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемое предписание от 14.06.2016 N ПР-2271 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Правильно применив нормы жилищного законодательства, а также указанных выше Правил, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, вынесенного в пределах полномочий государственного органа; содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома, которые необходимо совершить обществу в установленные предписанием сроки.
Выявленные в ходе проверки нарушения общества обязательных требований действующего жилищного законодательства судами установлены и материалами дела подтверждены. Оснований для переоценки указанного вывода на стадии кассационного производства не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды верно указали, что общество, как исполнитель работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальных и иных услуг, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение своих обязательств, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, надлежащего качества.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обязанность по выполнению указанных требований лежит на НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" как на региональном операторе, ввиду наличия у него обязанности по проведению капитального ремонта, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка и он правомерно ими отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Проведение работ, указанных в оспариваемом предписании, относится к работам, установленным в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных жильцами в счет оплаты по договору. Круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений этого дома, а также сохранности их имущества.
Действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома. В случае заключения договора на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более что управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание. Мероприятия, которые предписаны выполнить в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживаний жильцов многоквартирного дома.
Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, и, влекущих признание результатов проверки недействительными, судами не выявлено.
Доводов о несогласии с оспариваемым предписанием по существу его содержания, общество не приводит.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании названного предписания недействительным отказано обосновано.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-7071/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф09-2663/17 ПО ДЕЛУ N А47-7071/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано устранить в квартире обслуживаемого дома повреждения конструкций перекрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N Ф09-2663/17
Дело N А47-7071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-7071/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кленина А.М. (доверенность от 26.09.2016).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 14.06.2016 N ПР-2271.
Решением суда от 31.10.2016 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятие без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств, а также на неприменение судами норм права, подлежащих применению.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на положения ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Считает, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на общество обязанности по устранению повреждений конструкций чердачного перекрытия, поскольку обязанность по ремонту всего чердачного перекрытия многоквартирного дома N 17 по улице Кольцевая, по мнению общества, возложенная на НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (регионального оператора). Полагает, что выданное жилищной инспекцией предписание является не только противоречащим положениям действующего законодательства, но и грубо нарушает законные права и интересы общества, возлагая на него незаконные требования.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции от 07.06.2016 N 2271 специалистом жилищной инспекции 18.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения требования предписания от 16.12.2015 N ПР-4615, срок которого истек 01.06.2016.
На момент проверки на потолках квартир N 11 и N 12 и лестничной клетки дома расположенного по адресу г. Оренбурга ул. Кольцевая, д. 17 выявлены сухие следы протечек, в жилом помещении квартиры N 11 обществом установлено временное крепление для предотвращения обрушения перекрытия.
Обществу 14.06.2016 выдано предписание N ПР-2271 об устранении в срок до 15.08.2016 выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: устранить в кв. N 11 повреждения конструкций перекрытия - прогиб, трещины, повреждения и разрушения обшивки, штукатурного слоя, составить план мероприятий и его выполнение.
Полагая предписание жилищной инспекции не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемое предписание от 14.06.2016 N ПР-2271 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Правильно применив нормы жилищного законодательства, а также указанных выше Правил, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, вынесенного в пределах полномочий государственного органа; содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома, которые необходимо совершить обществу в установленные предписанием сроки.
Выявленные в ходе проверки нарушения общества обязательных требований действующего жилищного законодательства судами установлены и материалами дела подтверждены. Оснований для переоценки указанного вывода на стадии кассационного производства не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды верно указали, что общество, как исполнитель работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальных и иных услуг, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение своих обязательств, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, надлежащего качества.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обязанность по выполнению указанных требований лежит на НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" как на региональном операторе, ввиду наличия у него обязанности по проведению капитального ремонта, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка и он правомерно ими отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Проведение работ, указанных в оспариваемом предписании, относится к работам, установленным в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных жильцами в счет оплаты по договору. Круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений этого дома, а также сохранности их имущества.
Действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома. В случае заключения договора на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более что управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание. Мероприятия, которые предписаны выполнить в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживаний жильцов многоквартирного дома.
Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, и, влекущих признание результатов проверки недействительными, судами не выявлено.
Доводов о несогласии с оспариваемым предписанием по существу его содержания, общество не приводит.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании названного предписания недействительным отказано обосновано.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-7071/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)