Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 29 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт общедомового имущества, пени, расходов, истребованному 11 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года,
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" обратилось в суд с иском к Д., в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт общедомового имущества за квартиры N ***, расположенные по адресу: *** в размере *** и ***, пени в размере *** и ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: *** и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, пени в размере ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в размере ***, пени в размере ***, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
11 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д., является собственником квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: *** на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ***.
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В материалы дела истцом представлены копии договоров, заключенных между ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" и снабжающими организациями на обслуживание дома.
Плата за жилые помещения и коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем у Д. образовалась задолженность за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за квартиру N *** в размере ***, за квартиру N *** - ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком необоснованно завышены, тарифы не были утверждены решением общего собрания собственников жилых помещений, поскольку размер платы установлен истцом на основании фактических затрат управляющей компании, истцом заключен ряд договоров со специализированными организациями по обслуживанию инженерных систем и оборудования, размер платы по которым учтен истцом при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих, что услуги управляющей компании истцу не оказывались, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за квартиру N *** в размере ***, за квартиру N *** - ***.
Также, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени *** по каждой квартире.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт общедомового имущества, пени, расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 4Г-12180/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 4г/8-12180
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 29 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт общедомового имущества, пени, расходов, истребованному 11 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года,
установил:
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" обратилось в суд с иском к Д., в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт общедомового имущества за квартиры N ***, расположенные по адресу: *** в размере *** и ***, пени в размере *** и ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: *** и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, пени в размере ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в размере ***, пени в размере ***, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
11 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д., является собственником квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: *** на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ***.
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В материалы дела истцом представлены копии договоров, заключенных между ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" и снабжающими организациями на обслуживание дома.
Плата за жилые помещения и коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем у Д. образовалась задолженность за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за квартиру N *** в размере ***, за квартиру N *** - ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком необоснованно завышены, тарифы не были утверждены решением общего собрания собственников жилых помещений, поскольку размер платы установлен истцом на основании фактических затрат управляющей компании, истцом заключен ряд договоров со специализированными организациями по обслуживанию инженерных систем и оборудования, размер платы по которым учтен истцом при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих, что услуги управляющей компании истцу не оказывались, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за квартиру N *** в размере ***, за квартиру N *** - ***.
Также, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени *** по каждой квартире.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт общедомового имущества, пени, расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)