Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-2021/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рокунова Михаила Павловича (ОГРНИП 304526007500011/ИНН 526008966989) г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564/ИНН 5260162203), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" (ИНН 5258053310), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" (ИНН 52600112215), г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268/ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 445 958 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Нардина А.В. по доверенности от 28.04.2015 N 1318/01-26 (сроком действия 1 год);
- от истца - индивидуального предпринимателя Рокунова Михаила Павловича - Рокунов М.П. - лично (паспорт), Чистякова Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия 3 года);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Рокунов Михаила Павловича (далее - ИП Рокунов М.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района") о взыскании суммы 1 445 958 руб. 25 коп., в том числе 1 431 385 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 573 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграмм, 4 000 руб. расходов на оплату консультативных услуг по восстановлению качества меховых шкур и изделий, а также 5 000 руб. расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и присутствие представителя при проведении независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Усиловский", ООО "ПиэР".
Определением от 06.08.2014 по ходатайству истца ОАО "Нижегородский водоканал" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
Решением от 17.09.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу ИП Рокунова М.П. взыскано 1 445 958 руб. 25 коп., в том числе 1 431 385 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 573 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграмм, 4 000 руб. расходов на оплату консультативных услуг по восстановлению качества меховых шкур и изделий, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в доход федерального бюджета 27 459 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и участия представителя при проведении независимой экспертизы суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Независимое Экспертное бюро". Считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку оценщик не давал подписки об уголовной ответственности.
ИП Рокунов М.П. возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.05.2002 серия 52-АА N 380033 ООО "ПиэР" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Яблоневая, д. 12а, площадью: общая 567,80 кв. м, в том числе основная 206,50 кв. м, этаж: цоколь, подвал.
Между ИП Рокуновым М.П. (арендатор) и ООО "ПиэР" (арендодатель) заключен договора аренды от 01.02.2013, согласно которому истец является арендатором части холодильной камеры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород ул. Яблоневая, д. 12а, помещение N 1, площадью 5 кв. м, предназначенное для размещения меховых изделий из натурального меха.
10 июня 2013 года около 09 часов утра при открытии указанного помещения сотрудниками истца было обнаружено, что оно затоплено водой, уровень которой составлял до 50 см от пола.
Истец сообщил о данной аварии ОАО "ДК Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал".
По факту аварии представителями истца и ответчика составлен акт осмотра помещений от 10.06.2013, согласно которому авария произошла на вводе системы холодного водоснабжения (ХВС), произошедшей в подвальном помещении д. 12а по ул. Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора. Вода стояла на уровне 50 см от пола.
По данным ОАО "Нижегородский водоканал" в 11 часов 30 минут вода на улицах Фруктовая и Усилова была перекрыта, так как задвижки на дом по улице Яблоневой в колодце находятся в нерабочем состоянии. Работы по откачке воды завершены в 15 часов 15 минут.
Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал, скорняжных досок) располагается на полу.
10.06.2015 ОАО "Нижегородский водоканал" составлен акт, согласно которому утечка произошла внутри подвального помещения жилого дома 12а по улице Яблоневая на вводе в дом.
В результате затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции (головные уборы - шапки), исходных материалов (шкурок, меховых лоскутов), а также затрат на восстановления пушно-мехового сырья после аварии.
Истцом были предприняты меры к восстановлению имущества путем заключения договора от 10.06.2013 N 18/1 на выделку и крашение пушно-мехового сырья. Стоимость работ согласно акту от 13.06.2013 N 1 составила 327 835 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 23.07.2013 N 202.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимое Экспертное бюро".
Экспертом 14.06.2013 с участием представителей истца, ответчика и ОАО "Нижегородский водоканал" проведен осмотр имущества (шапок, шкурок), по результатам которого составлен акт от той же даты N УИ-385.
В связи с тем, что часть меховых шкурок была вывезена с места пролития в цех по выделке меховых шкур индивидуального предпринимателя Момзина С.А. на просушку и дополнительную обработку с последующим хранением, экспертом с участием представителей истца и ОАО "Нижегородский водоканал" проведен дополнительный осмотр по месту нахождения цеха (п. Румстиха Дальнеконстантиновский район Нижегородская область), по результатам которого составлен акт от 25.06.2013 N УИ 391.
Согласно отчету ООО "Независимое Экспертное бюро" от 08.07.2013 N УИ 385 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 431 385 руб., в том числе стоимость головных уборов, подлежащих полной замене, - 1 103 550 руб., стоимость работ по просушке и дополнительной обработке с последующим хранением - 327 835 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и платежными поручениями от 03.07.2013 N 172, от 23.09.2013 N 260.
Истец обратился с претензией о возмещении стоимости материального ущерба к ответчику, последний оставил ее без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 12а по улице Яблоневой в г. Нижнем Новгороде, осуществляется ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором от 01.03.2013 N 09-ОЖФ на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ОАО "ДК Нижегородского района" и ООО "Усиловский".
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Исходя из норм приведенных актов и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома.
Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Поскольку ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг, ответственность за произошедший пролив в помещении истца обоснованно возложена на ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с соглашением N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР", на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения.
Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.
По причине несогласия ответчика с размером причиненного истцу материального ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению экспертов от 29.12.2014 N 0050100150д определить стоимость материального ущерба, причинного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013, 14.06.2013 не представляется возможным. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, согласно акту осмотра от 25.06.2013 N УИ-391 составляет 326 895 руб., что соответствует стоимости восстановительных работ по обработке шкурок норки в количестве 3 171 штук, шкурок пушнины, дикого меха - 171 штук.
Истец не согласился заключением экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, поскольку предварительно последние сообщили о возможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий.
В связи с чем, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 18.05.2015 N 43ТЭ/15 определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, согласно актам осмотров от 10.06.2013, от 14.06.2013 N УИ 385, от 25.06.2013 N УИ 391 на дату обнаружения пролития 10.06.2013 не представляется возможным из-за отсутствия в актах осмотра подробной информации состояния товара, необходимой для оценки в соответствии с товароведческими методиками и стандартами оценочной деятельности.
Истец с выводом экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд, с учетом экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и ООО "НПО "Эксперт Союз" и отсутствием объектов исследования и подробной информации, необходимой для оценки, отказал.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципа полноты возмещения ущерба, правомерно в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ИП Рокунову М.П., принял отчет ООО "Независимое Экспертное бюро" от 08.07.2013 N УИ 385, определивший стоимость ущерба в сумме 1 431 385 руб.
Ответчик не представил суду доказательства иного размера ущерба, по данной причине у суда отсутствовали правовые основания считать сумму ущерба суммой неосновательного обогащения истца, а не суммой расходов, направленных на восстановление нарушенного права.
Таким образом, вывод суда о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах закона.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 573 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграмм, 4000 руб. расходов на оплату консультативных услуг по восстановлению качества меховых шкур и изделий.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены телеграмма от 19.06.2013, договор на оказание оценочных услуг от 14.06.2013 N УИ 385, акт приемки-сдачи работ, платежные поручения от 03.07.2013 N 172, от 23.09.2013 N 260 (т. 1, л. д. 72 - 84), от 18.06.2013 N 161, счет от 13.06.2013 N 33, письмо от 10.06.2013 N 1-06/49а (т. 2, л. д. 82 - 86).
Поскольку указанные расходы являются реальными убытками истца, подтверждены материалами дела, они также правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и присутствии представителя при проведении независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 10.06.2013, акт приема-передачи от 09.10.2013, квитанция от 0910.2013 N 000033, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, квитанция от 20.12.2013 N 000039.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Рокуновым М.П. в размере 20 000 руб.
Документов, подтверждающих, что сумма 20 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Вместе с тем суд отказал за необоснованностью во взыскании расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и за присутствие представителя при проведении независимой экспертизы в размере 5000 руб. Судебный акт в данной части не обжалуется.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения ООО "Независимое Экспертное бюро" отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.
ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-2021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N А43-2021/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N А43-2021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-2021/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рокунова Михаила Павловича (ОГРНИП 304526007500011/ИНН 526008966989) г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564/ИНН 5260162203), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" (ИНН 5258053310), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" (ИНН 52600112215), г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268/ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 445 958 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Нардина А.В. по доверенности от 28.04.2015 N 1318/01-26 (сроком действия 1 год);
- от истца - индивидуального предпринимателя Рокунова Михаила Павловича - Рокунов М.П. - лично (паспорт), Чистякова Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия 3 года);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рокунов Михаила Павловича (далее - ИП Рокунов М.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района") о взыскании суммы 1 445 958 руб. 25 коп., в том числе 1 431 385 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 573 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграмм, 4 000 руб. расходов на оплату консультативных услуг по восстановлению качества меховых шкур и изделий, а также 5 000 руб. расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и присутствие представителя при проведении независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Усиловский", ООО "ПиэР".
Определением от 06.08.2014 по ходатайству истца ОАО "Нижегородский водоканал" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
Решением от 17.09.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу ИП Рокунова М.П. взыскано 1 445 958 руб. 25 коп., в том числе 1 431 385 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 573 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграмм, 4 000 руб. расходов на оплату консультативных услуг по восстановлению качества меховых шкур и изделий, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в доход федерального бюджета 27 459 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и участия представителя при проведении независимой экспертизы суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Независимое Экспертное бюро". Считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку оценщик не давал подписки об уголовной ответственности.
ИП Рокунов М.П. возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.05.2002 серия 52-АА N 380033 ООО "ПиэР" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Яблоневая, д. 12а, площадью: общая 567,80 кв. м, в том числе основная 206,50 кв. м, этаж: цоколь, подвал.
Между ИП Рокуновым М.П. (арендатор) и ООО "ПиэР" (арендодатель) заключен договора аренды от 01.02.2013, согласно которому истец является арендатором части холодильной камеры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород ул. Яблоневая, д. 12а, помещение N 1, площадью 5 кв. м, предназначенное для размещения меховых изделий из натурального меха.
10 июня 2013 года около 09 часов утра при открытии указанного помещения сотрудниками истца было обнаружено, что оно затоплено водой, уровень которой составлял до 50 см от пола.
Истец сообщил о данной аварии ОАО "ДК Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал".
По факту аварии представителями истца и ответчика составлен акт осмотра помещений от 10.06.2013, согласно которому авария произошла на вводе системы холодного водоснабжения (ХВС), произошедшей в подвальном помещении д. 12а по ул. Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора. Вода стояла на уровне 50 см от пола.
По данным ОАО "Нижегородский водоканал" в 11 часов 30 минут вода на улицах Фруктовая и Усилова была перекрыта, так как задвижки на дом по улице Яблоневой в колодце находятся в нерабочем состоянии. Работы по откачке воды завершены в 15 часов 15 минут.
Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал, скорняжных досок) располагается на полу.
10.06.2015 ОАО "Нижегородский водоканал" составлен акт, согласно которому утечка произошла внутри подвального помещения жилого дома 12а по улице Яблоневая на вводе в дом.
В результате затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции (головные уборы - шапки), исходных материалов (шкурок, меховых лоскутов), а также затрат на восстановления пушно-мехового сырья после аварии.
Истцом были предприняты меры к восстановлению имущества путем заключения договора от 10.06.2013 N 18/1 на выделку и крашение пушно-мехового сырья. Стоимость работ согласно акту от 13.06.2013 N 1 составила 327 835 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 23.07.2013 N 202.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимое Экспертное бюро".
Экспертом 14.06.2013 с участием представителей истца, ответчика и ОАО "Нижегородский водоканал" проведен осмотр имущества (шапок, шкурок), по результатам которого составлен акт от той же даты N УИ-385.
В связи с тем, что часть меховых шкурок была вывезена с места пролития в цех по выделке меховых шкур индивидуального предпринимателя Момзина С.А. на просушку и дополнительную обработку с последующим хранением, экспертом с участием представителей истца и ОАО "Нижегородский водоканал" проведен дополнительный осмотр по месту нахождения цеха (п. Румстиха Дальнеконстантиновский район Нижегородская область), по результатам которого составлен акт от 25.06.2013 N УИ 391.
Согласно отчету ООО "Независимое Экспертное бюро" от 08.07.2013 N УИ 385 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 431 385 руб., в том числе стоимость головных уборов, подлежащих полной замене, - 1 103 550 руб., стоимость работ по просушке и дополнительной обработке с последующим хранением - 327 835 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и платежными поручениями от 03.07.2013 N 172, от 23.09.2013 N 260.
Истец обратился с претензией о возмещении стоимости материального ущерба к ответчику, последний оставил ее без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 12а по улице Яблоневой в г. Нижнем Новгороде, осуществляется ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором от 01.03.2013 N 09-ОЖФ на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ОАО "ДК Нижегородского района" и ООО "Усиловский".
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Исходя из норм приведенных актов и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома.
Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Поскольку ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг, ответственность за произошедший пролив в помещении истца обоснованно возложена на ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с соглашением N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР", на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения.
Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.
По причине несогласия ответчика с размером причиненного истцу материального ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению экспертов от 29.12.2014 N 0050100150д определить стоимость материального ущерба, причинного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013, 14.06.2013 не представляется возможным. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, согласно акту осмотра от 25.06.2013 N УИ-391 составляет 326 895 руб., что соответствует стоимости восстановительных работ по обработке шкурок норки в количестве 3 171 штук, шкурок пушнины, дикого меха - 171 штук.
Истец не согласился заключением экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, поскольку предварительно последние сообщили о возможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий.
В связи с чем, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 18.05.2015 N 43ТЭ/15 определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, согласно актам осмотров от 10.06.2013, от 14.06.2013 N УИ 385, от 25.06.2013 N УИ 391 на дату обнаружения пролития 10.06.2013 не представляется возможным из-за отсутствия в актах осмотра подробной информации состояния товара, необходимой для оценки в соответствии с товароведческими методиками и стандартами оценочной деятельности.
Истец с выводом экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд, с учетом экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и ООО "НПО "Эксперт Союз" и отсутствием объектов исследования и подробной информации, необходимой для оценки, отказал.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципа полноты возмещения ущерба, правомерно в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ИП Рокунову М.П., принял отчет ООО "Независимое Экспертное бюро" от 08.07.2013 N УИ 385, определивший стоимость ущерба в сумме 1 431 385 руб.
Ответчик не представил суду доказательства иного размера ущерба, по данной причине у суда отсутствовали правовые основания считать сумму ущерба суммой неосновательного обогащения истца, а не суммой расходов, направленных на восстановление нарушенного права.
Таким образом, вывод суда о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах закона.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 573 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграмм, 4000 руб. расходов на оплату консультативных услуг по восстановлению качества меховых шкур и изделий.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены телеграмма от 19.06.2013, договор на оказание оценочных услуг от 14.06.2013 N УИ 385, акт приемки-сдачи работ, платежные поручения от 03.07.2013 N 172, от 23.09.2013 N 260 (т. 1, л. д. 72 - 84), от 18.06.2013 N 161, счет от 13.06.2013 N 33, письмо от 10.06.2013 N 1-06/49а (т. 2, л. д. 82 - 86).
Поскольку указанные расходы являются реальными убытками истца, подтверждены материалами дела, они также правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и присутствии представителя при проведении независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 10.06.2013, акт приема-передачи от 09.10.2013, квитанция от 0910.2013 N 000033, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, квитанция от 20.12.2013 N 000039.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Рокуновым М.П. в размере 20 000 руб.
Документов, подтверждающих, что сумма 20 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Вместе с тем суд отказал за необоснованностью во взыскании расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и за присутствие представителя при проведении независимой экспертизы в размере 5000 руб. Судебный акт в данной части не обжалуется.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения ООО "Независимое Экспертное бюро" отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.
ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-2021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)