Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Бершанского А.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2017 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-3598/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Север Плюс" (ИНН: 4345462613; ОГРН: 1174350003893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)
об истребовании технической документации,
товарищество собственников жилья "Север Плюс" (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 14-а по Октябрьскому проспекту в городе Кирове (далее - Дом).
Решением Суда от 06.07.2017 (далее - Решение) иск Товарищества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Между тем, доказательства невыполнения Обществом условий договора управления Домом (далее - Договор), который был заключен ООО "УК Октябрьского района" с собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), в материалах дела отсутствуют. При этом Собственники не выбрали лицо, которое было бы уполномочено уведомить Общество о расторжении Договора и истребовать Документацию, а полученное Обществом 08.02.2017 уведомление (далее - Уведомление) подписано от имени Товарищества Штиной Н.А., которая не была наделена полномочиями на уведомление Общества о расторжении Договора. Кроме того, Товарищество вправе управлять Домом только после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (далее - Реестр), в котором в качестве управляющей Домом организации до настоящего времени числится ООО "УК Октябрьского района", в связи с чем последнее продолжает оставаться стороной действующего Договора и истребование у него Документации является неправомерным.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием Собственников (протокол от 28.01.2017 N 1) приняты, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны решения об отказе от исполнения заключенного с Обществом Договора и о создании в целях управления Домом Товарищества.
Доводы Заявителя о неправомерности отказа Собственников от Договора являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Ссылка Заявителя на то, что Уведомление подписано не уполномоченным на то лицом, является несостоятельной, так как указанным выше собранием Собственников Штина Н.А. избрана председателем Товарищества, в связи с чем она была полномочна действовать от имени Товарищества (как новой управляющей Домом организации) и истребовать у Общества Документацию.
Ссылка Заявителя на то, что ООО "УК Октябрьского района" продолжает числиться в Реестре в качестве управляющей Домом организации, также несостоятельна, поскольку право управления Домом обусловлено волеизъявлением Собственников, а не внесением соответствующих сведений (изменений) в Реестр.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК Октябрьского района" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-3598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 02АП-6538/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3598/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А28-3598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Бершанского А.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2017 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-3598/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Север Плюс" (ИНН: 4345462613; ОГРН: 1174350003893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)
об истребовании технической документации,
установил:
товарищество собственников жилья "Север Плюс" (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 14-а по Октябрьскому проспекту в городе Кирове (далее - Дом).
Решением Суда от 06.07.2017 (далее - Решение) иск Товарищества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Между тем, доказательства невыполнения Обществом условий договора управления Домом (далее - Договор), который был заключен ООО "УК Октябрьского района" с собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), в материалах дела отсутствуют. При этом Собственники не выбрали лицо, которое было бы уполномочено уведомить Общество о расторжении Договора и истребовать Документацию, а полученное Обществом 08.02.2017 уведомление (далее - Уведомление) подписано от имени Товарищества Штиной Н.А., которая не была наделена полномочиями на уведомление Общества о расторжении Договора. Кроме того, Товарищество вправе управлять Домом только после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (далее - Реестр), в котором в качестве управляющей Домом организации до настоящего времени числится ООО "УК Октябрьского района", в связи с чем последнее продолжает оставаться стороной действующего Договора и истребование у него Документации является неправомерным.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием Собственников (протокол от 28.01.2017 N 1) приняты, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны решения об отказе от исполнения заключенного с Обществом Договора и о создании в целях управления Домом Товарищества.
Доводы Заявителя о неправомерности отказа Собственников от Договора являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Ссылка Заявителя на то, что Уведомление подписано не уполномоченным на то лицом, является несостоятельной, так как указанным выше собранием Собственников Штина Н.А. избрана председателем Товарищества, в связи с чем она была полномочна действовать от имени Товарищества (как новой управляющей Домом организации) и истребовать у Общества Документацию.
Ссылка Заявителя на то, что ООО "УК Октябрьского района" продолжает числиться в Реестре в качестве управляющей Домом организации, также несостоятельна, поскольку право управления Домом обусловлено волеизъявлением Собственников, а не внесением соответствующих сведений (изменений) в Реестр.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК Октябрьского района" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-3598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)