Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате летних дождей произошла протечка потолка квартиры истицы из-за отсутствия своевременного ремонта кровли дома. О случившемся истица сообщила ответчику и попросила принять меры. Ответа от ответчика не последовало. Истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального вреда и компенсации расходов на проведение исследования. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе "МПП ЖКХ Советского района-2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указала, в июне 2015 года в результате летних дождей произошла протечка потолка ее квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за отсутствия своевременного ремонта кровли дома.
25.06.2015 о случившемся она письменно сообщила ответчику и попросила принять меры. Ответа от ответчика не последовало. С. также обращалась к ответчику с заявлениями 06.10.2015 г. и 14.10.2015 г.. 29.10.2015 комиссией ответчика в присутствии истицы был составлен акт залития, согласно которому выявлено, что после выпадения осадков произошел залив квартиры в результате течи кровли, с описанием дислокации и размеров пятен залития, а также констатировалось отсутствие освещения.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", от 06.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития через кровлю, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 150415 руб.
16.11.2015 С. направила ответчику претензию с требованием об оплате материального вреда в размере 150415 руб. и 7000 руб. - компенсации расходов на производство исследования, на что ответ ею получен не был.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 95922 руб., неустойку за просрочку платежа из расчета пропуска срока более 35 дней в размере 95922 руб., но не свыше размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 120922 руб., расходов на оплату кровельного материала для ремонта кровли в размере 15000 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года уточненные исковое заявление С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в пользу С. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 95922 руб., неустойку в размере 95922 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 97422 руб., судебные издержки на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. судом было отказано.
Суд взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6122,66 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что кровельное покрытие дома требует проведение капитального ремонта, однако у ответчика отсутствует финансирования., в связи с чем истцу предлагалась быть инициатором проведения общего собрания собственников жилья в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.
Настаивают на применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет меньше сумму, чем сумма неустойки в соответствии с положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1192 "О защите прав потребителей".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" - П., представителя С. - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела С. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.02.2015 между С. (Потребитель) и "ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" (Исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом настоящего договора является выполнение Исполнителем в течение срока действия договора за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Истец неоднократно обращалась в ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" по вопросу устранения залития ее квартиры в результате течи кровли. Акт о залитии составлен.
Для установления обоснованности требований истца, в указанном ею размере, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2016 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 20.06.2016 N 146-05-16/3, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату залития 29.10.2015 составляет 95922 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости ремонта кровли, до настоящего времени не выполнил надлежащим образом свою обязанность по ее ремонту, обусловленную законодательными актами и договором, заключенным между сторонами 03.02.215 г., что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истице в размере 95922 рублей, суд основывался на заключении судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" 20.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. 15, 1101 ГК РФ, исходя из положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 95922 руб. за период с 27.11.2015 по 01.01.2016, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97422 рублей.
Применительно к нормам ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли.
Учитывая изложенное, принимая во внимание и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил ее течь кровли, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли судебная коллегия полагает правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта крыши в связи с большим процентом износа, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли.
В свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.
Довод в апелляционной жалобе о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и суд правомерно взыскал неустойку в размере, не превышающем размер причиненного имущественного вреда.
Суждения апеллянта о злоупотреблении истца своим правом, поскольку взысканная неустойка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" превышает неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ несостоятельны. В данном случае потерпевшей стороне законом предоставлено право выбора мер ответственности, т.е. неустойка носит альтернативный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "МПП ЖКХ Советского района-2" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 07 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18660/2016
Требование: О взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате летних дождей произошла протечка потолка квартиры истицы из-за отсутствия своевременного ремонта кровли дома. О случившемся истица сообщила ответчику и попросила принять меры. Ответа от ответчика не последовало. Истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального вреда и компенсации расходов на проведение исследования. Ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-18660/2016
Судья Рощина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе "МПП ЖКХ Советского района-2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указала, в июне 2015 года в результате летних дождей произошла протечка потолка ее квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за отсутствия своевременного ремонта кровли дома.
25.06.2015 о случившемся она письменно сообщила ответчику и попросила принять меры. Ответа от ответчика не последовало. С. также обращалась к ответчику с заявлениями 06.10.2015 г. и 14.10.2015 г.. 29.10.2015 комиссией ответчика в присутствии истицы был составлен акт залития, согласно которому выявлено, что после выпадения осадков произошел залив квартиры в результате течи кровли, с описанием дислокации и размеров пятен залития, а также констатировалось отсутствие освещения.
Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", от 06.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития через кровлю, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 150415 руб.
16.11.2015 С. направила ответчику претензию с требованием об оплате материального вреда в размере 150415 руб. и 7000 руб. - компенсации расходов на производство исследования, на что ответ ею получен не был.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 95922 руб., неустойку за просрочку платежа из расчета пропуска срока более 35 дней в размере 95922 руб., но не свыше размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 120922 руб., расходов на оплату кровельного материала для ремонта кровли в размере 15000 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года уточненные исковое заявление С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в пользу С. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 95922 руб., неустойку в размере 95922 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 97422 руб., судебные издержки на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. судом было отказано.
Суд взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6122,66 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что кровельное покрытие дома требует проведение капитального ремонта, однако у ответчика отсутствует финансирования., в связи с чем истцу предлагалась быть инициатором проведения общего собрания собственников жилья в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.
Настаивают на применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет меньше сумму, чем сумма неустойки в соответствии с положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1192 "О защите прав потребителей".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" - П., представителя С. - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела С. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.02.2015 между С. (Потребитель) и "ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" (Исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом настоящего договора является выполнение Исполнителем в течение срока действия договора за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Истец неоднократно обращалась в ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" по вопросу устранения залития ее квартиры в результате течи кровли. Акт о залитии составлен.
Для установления обоснованности требований истца, в указанном ею размере, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2016 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 20.06.2016 N 146-05-16/3, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату залития 29.10.2015 составляет 95922 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости ремонта кровли, до настоящего времени не выполнил надлежащим образом свою обязанность по ее ремонту, обусловленную законодательными актами и договором, заключенным между сторонами 03.02.215 г., что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истице в размере 95922 рублей, суд основывался на заключении судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" 20.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. 15, 1101 ГК РФ, исходя из положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 95922 руб. за период с 27.11.2015 по 01.01.2016, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97422 рублей.
Применительно к нормам ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли.
Учитывая изложенное, принимая во внимание и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил ее течь кровли, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли судебная коллегия полагает правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта крыши в связи с большим процентом износа, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли.
В свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.
Довод в апелляционной жалобе о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и суд правомерно взыскал неустойку в размере, не превышающем размер причиненного имущественного вреда.
Суждения апеллянта о злоупотреблении истца своим правом, поскольку взысканная неустойка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" превышает неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ несостоятельны. В данном случае потерпевшей стороне законом предоставлено право выбора мер ответственности, т.е. неустойка носит альтернативный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "МПП ЖКХ Советского района-2" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 07 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)