Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Захарян К.В. по доверенности от 24.08.2015
от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2544/2016) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-63301/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ЖСК-1146
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1146 (ОГРН 1037832016408, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 5; далее - ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 19.08.2015 N 04/381-р.
Решением от 25.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание Инспекции от 19.08.2015 N 04/381-р, взыскал с ГЖИ в пользу Кооператива 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, обжалуемое предписание является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией на основании распоряжения от 13.08.2015 N 04/381-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Кооперативом обязательных требований законодательства РФ и требований, установленных нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, к. 5.
В ходе проверки Инспекций установлено, что в нарушение пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) расчет платы за административно-управленческие расходы, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, сбор денежных средств в фонд обновления Кооператива осуществляется несоразмерно долям собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (без учета площади занимаемых собственниками помещений).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 17.08.2015 N 04/381-р.
На основании выявленных нарушений 19.08.2015 Кооперативу выдано предписание N 04/381-р об устранении выявленного нарушения в срок до 09.10.2015.
Предписание ГЖИ от 19.08.2015 N 04/381-р обжаловано ЖСК в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2015 установлено, что за административно-управленческие расходы оплата будет производиться исходя из количества лицевых счетов; за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства исходя из количества абонентских отводов в многоквартирном доме; взносы в фонд обновления производятся соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома из расчета на квадратный метр, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения применения установленных собственниками тарифов без учета положений действующего жилищного законодательства. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЖСК и признания недействительным предписания ГЖИ от 19.08.2015 N 04/381-р.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений от 18.05.2015 установлены размеры платы за административно-управленческие расходы, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, сбор денежных средств в фонд обновления Кооператива. Собственники решили, что за административно-управленческие расходы оплата будет производиться исходя из количества лицевых счетов; за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства исходя из количества абонентских отводов в многоквартирном доме; взносы в фонд обновления производятся соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома из расчета на квадратный метр.
На момент выдачи оспариваемого предписания указанное решение собственников являлось действующим, в судебном порядке не оспорено (часть 6 статьи 20 ЖК РФ), в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно как для собственников многоквартирного дома, так и для Кооператива, который действовал в точном соответствии с указанным решением собственников при использовании тарифов при расчете размера платы за услуги "эксплуатация общедомовых узлов учета", "административно-управленческие расходы" в многоквартирном доме без учета положений действующего жилищного законодательства.
Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о применении спорных тарифов принято общим собранием собственников, а не всеми собственниками спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 6.8 Устава ЖСК установление размера обязательных платежей и взносов членов Кооператива входит в компетенцию именно общего собрания членов ЖСК.
В части порядка сбора денежных средств в фонд обновления ЖСК апелляционная жалоба ГЖИ доводов не содержит. В указанной части выводы суда ГЖИ не оспариваются, что подтвердил представитель ГЖИ при рассмотрении дела апелляционным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости обжалуемого предписания Инспекции, поскольку его исполнение повлечет нарушение Кооперативом положений части 5 статьи 46 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания предписания ГЖИ от 19.08.2015 N 04/381-р недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-63301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 13АП-2544/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63301/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А56-63301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Захарян К.В. по доверенности от 24.08.2015
от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 20.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2544/2016) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-63301/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ЖСК-1146
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1146 (ОГРН 1037832016408, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 5; далее - ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 19.08.2015 N 04/381-р.
Решением от 25.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание Инспекции от 19.08.2015 N 04/381-р, взыскал с ГЖИ в пользу Кооператива 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, обжалуемое предписание является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией на основании распоряжения от 13.08.2015 N 04/381-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Кооперативом обязательных требований законодательства РФ и требований, установленных нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, к. 5.
В ходе проверки Инспекций установлено, что в нарушение пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) расчет платы за административно-управленческие расходы, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, сбор денежных средств в фонд обновления Кооператива осуществляется несоразмерно долям собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (без учета площади занимаемых собственниками помещений).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 17.08.2015 N 04/381-р.
На основании выявленных нарушений 19.08.2015 Кооперативу выдано предписание N 04/381-р об устранении выявленного нарушения в срок до 09.10.2015.
Предписание ГЖИ от 19.08.2015 N 04/381-р обжаловано ЖСК в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2015 установлено, что за административно-управленческие расходы оплата будет производиться исходя из количества лицевых счетов; за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства исходя из количества абонентских отводов в многоквартирном доме; взносы в фонд обновления производятся соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома из расчета на квадратный метр, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения применения установленных собственниками тарифов без учета положений действующего жилищного законодательства. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЖСК и признания недействительным предписания ГЖИ от 19.08.2015 N 04/381-р.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений от 18.05.2015 установлены размеры платы за административно-управленческие расходы, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, сбор денежных средств в фонд обновления Кооператива. Собственники решили, что за административно-управленческие расходы оплата будет производиться исходя из количества лицевых счетов; за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства исходя из количества абонентских отводов в многоквартирном доме; взносы в фонд обновления производятся соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома из расчета на квадратный метр.
На момент выдачи оспариваемого предписания указанное решение собственников являлось действующим, в судебном порядке не оспорено (часть 6 статьи 20 ЖК РФ), в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно как для собственников многоквартирного дома, так и для Кооператива, который действовал в точном соответствии с указанным решением собственников при использовании тарифов при расчете размера платы за услуги "эксплуатация общедомовых узлов учета", "административно-управленческие расходы" в многоквартирном доме без учета положений действующего жилищного законодательства.
Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о применении спорных тарифов принято общим собранием собственников, а не всеми собственниками спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 6.8 Устава ЖСК установление размера обязательных платежей и взносов членов Кооператива входит в компетенцию именно общего собрания членов ЖСК.
В части порядка сбора денежных средств в фонд обновления ЖСК апелляционная жалоба ГЖИ доводов не содержит. В указанной части выводы суда ГЖИ не оспариваются, что подтвердил представитель ГЖИ при рассмотрении дела апелляционным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости обжалуемого предписания Инспекции, поскольку его исполнение повлечет нарушение Кооперативом положений части 5 статьи 46 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания предписания ГЖИ от 19.08.2015 N 04/381-р недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-63301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)