Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ТСЖ "Воротынская, 2" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы от 02 ноября 2015 г. постановлено решение по делу по иску ТСЖ "Воротынская, 2" к К. о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано.
Председатель Правления ТСЖ "Воротынская, 2" Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба ТСЖ была оставлена без движения по указанным в определении основаниям с установлением срока для исправления недостатков до *** года.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При этом, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба, не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины (оригинал); жалоба не содержит просьбу лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым решение суда является неправильным; к жалобе не приложены копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с постановленным определением суда, ссылаясь на то, что суд не предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков, определение суда получено спустя 10 дней после установленного в определении срока для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения быть не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований норм гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26584/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26584
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ТСЖ "Воротынская, 2" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы от 02 ноября 2015 г. постановлено решение по делу по иску ТСЖ "Воротынская, 2" к К. о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано.
Председатель Правления ТСЖ "Воротынская, 2" Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба ТСЖ была оставлена без движения по указанным в определении основаниям с установлением срока для исправления недостатков до *** года.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При этом, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба, не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины (оригинал); жалоба не содержит просьбу лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым решение суда является неправильным; к жалобе не приложены копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с постановленным определением суда, ссылаясь на то, что суд не предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков, определение суда получено спустя 10 дней после установленного в определении срока для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения быть не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований норм гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)