Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в его квартире произошел залив по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
К. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором просил взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере. руб. и. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., почтовые расходы. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .. В период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. в квартире произошел залив по вине ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в результате которого образовались повреждения в комнате площадью 16 кв. м и коридоре квартиры, которые описаны в Акте от 18.09.2013 г. В соответствии с Заключением ООО ".", стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа составляет. руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки ущерба, юридических услуг, почтовые расходы.
Представитель истца, Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в период залива истец в квартире не проживал, в сентябре 2013 г. обнаружил в квартире повреждения от сырости, в связи с этим обратился в управляющую организацию, сотрудники которой 18.09.2013 г. составили акт с описанием повреждений, причина залива ими установлена не была. При этом представитель истца полагает, что влага в квартире К. образовалась в результате прорыва стояка ГВС на цокольном этаже дома, в подвале дома длительное время находилась вода, что явилось причиной появления сырости в квартире истца, расположенной в 3-м подъезде на 2 этаже дома.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признала, пояснила, что жилая и нежилая части дома имеют самостоятельные систему водоснабжения, по стояку квартиры истца в период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. аварийные ситуации не были зафиксированы, в указанный период произошел разрыв трубы ГВС в нежилой части дома, на цокольном этаже, последствия прорыва трубы были устранены в тот же день. Квартира истца располагается на 2-м этаже, на 1-м этаже - нежилое помещение, находящееся в собственности физического лица, помещение цокольного этаж располагается под 1-м этажом и также находится в собственности физического лица. Собственник нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, в управляющую организацию по факту залива не обращался. Представитель ответчика ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, просил в иске К. отказать.
3 лицо, Б., о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ., сособственником которой также является Бездольная (после брака - К.) И.А.
Квартира, доля в которой принадлежит истцу, расположена на 2-м этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь. кв. м, под квартирой истца на 1-м этаже располагается нежилое помещение, и на цокольном этаже также нежилое помещение.
18.09.2013 г. комиссией сотрудников ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в составе главного инженера, инженера, начальника участка. составлен Акт о повреждении жилого помещения, квартиры N. дома. по ул., расположенной на 2-м этаже 17-этажной секции. В акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате. кв. м деформирована паркетная доска по всей площади пола, частично отслоился лицевой слой при входе; темные следы под обоями в 2-х местах по низу пола. кв. м; в коридоре деформирована паркетная доска. кв. м и частично отслоился лицевой слой. В акте также отмечено, что причина повреждения паркетного пола не установлена, заливов по стояку квартиры N. в период с 01.08.2013 г. по 10.09.2013 г. по журналу ОДС не выявлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлена копия журнала ОДС за период с 01.08.2013 г. по 10.09.2013 г., из которого усматривается, что заявок по стояку квартиры истца не поступало.
03.09.2013 г. имела место течь ГВС в помещении, расположенном на цокольном этаже 3 подъезда. В журнале ОДС имеется отметка диспетчера о том, что перекрыта ГВС, 04.09.2013 г. проведены сварочные работы в нежилом помещении ".", вода запущена, течи нет.
В подтверждение обоснованности своих доводов истцом представлено Заключение специалиста ООО "." от 03.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N. с учетом износа составляет. руб., без учета износа - . руб.
Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате действий (бездействий) ответчика, истцом в 2013 г. не предпринимались какие-либо действия, направленные на выявления причин повреждения его имущества, соответствующие заявления в управляющую компанию не направлялись, претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в адрес ответчика была передана только 02.11.2015 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).
В обоснование предъявленным к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" требованиям истец указывал, что причиной повреждений покрытия пола и стен одной из комнат и коридора принадлежащего ему жилого помещения явился происшедший по вине управляющей организации прорыв трубы горячего водоснабжения на цокольном этаже дома по вышеуказанному адресу, в результате чего влага по бетонным стенам и перекрытиям проникла через 1-й нежилой этаж указанного дома в квартиру истца.
Из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истца 18.09.2013 г. комиссией сотрудников управляющей организации были выявлены указанные в акте повреждения.
06.11.2013 г. специалистом ООО "." проводился осмотр жилого помещения истца, а также нижерасположенных нежилых помещений под квартирой истца, из которого следует, что в помещениях, находящихся на 1-м этаже под квартирой N. повреждений не обнаружено, при обследовании подвального помещения в районе нахождения 3-го подъезда обнаружена вода.
Вместе с тем, собственники как нежилого помещения, в котором произошел залив, так и нежилого помещения на 1-м этаже указанного дома, расположенного под квартирой истца по обстоятельствам происшедшего с целью установления всех фактических обстоятельств дела не опрашивались, к участию в деле не привлекались, в то время как решение по делу, учитывая характер повреждений в квартире истца, и обстоятельства, при которых данные повреждения возникли, отсутствие данных об имевших место заливах из вышерасположенных над квартирой истца помещений, может затронуть их права и обязанности.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, что лишает коллегию возможности проверить обоснованность иска, истцу не предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права в рамках проверки его доводов о причинах возникновения повреждений принадлежащего ему имущества, вопрос о составе лиц, участвующих по делу, судом фактически не разрешен.
Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1944/2016
Требование: О взыскании ущерба от залива, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в его квартире произошел залив по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1944
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором просил взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере. руб. и. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., почтовые расходы. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .. В период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. в квартире произошел залив по вине ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в результате которого образовались повреждения в комнате площадью 16 кв. м и коридоре квартиры, которые описаны в Акте от 18.09.2013 г. В соответствии с Заключением ООО ".", стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа составляет. руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки ущерба, юридических услуг, почтовые расходы.
Представитель истца, Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в период залива истец в квартире не проживал, в сентябре 2013 г. обнаружил в квартире повреждения от сырости, в связи с этим обратился в управляющую организацию, сотрудники которой 18.09.2013 г. составили акт с описанием повреждений, причина залива ими установлена не была. При этом представитель истца полагает, что влага в квартире К. образовалась в результате прорыва стояка ГВС на цокольном этаже дома, в подвале дома длительное время находилась вода, что явилось причиной появления сырости в квартире истца, расположенной в 3-м подъезде на 2 этаже дома.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признала, пояснила, что жилая и нежилая части дома имеют самостоятельные систему водоснабжения, по стояку квартиры истца в период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. аварийные ситуации не были зафиксированы, в указанный период произошел разрыв трубы ГВС в нежилой части дома, на цокольном этаже, последствия прорыва трубы были устранены в тот же день. Квартира истца располагается на 2-м этаже, на 1-м этаже - нежилое помещение, находящееся в собственности физического лица, помещение цокольного этаж располагается под 1-м этажом и также находится в собственности физического лица. Собственник нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, в управляющую организацию по факту залива не обращался. Представитель ответчика ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, просил в иске К. отказать.
3 лицо, Б., о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ., сособственником которой также является Бездольная (после брака - К.) И.А.
Квартира, доля в которой принадлежит истцу, расположена на 2-м этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь. кв. м, под квартирой истца на 1-м этаже располагается нежилое помещение, и на цокольном этаже также нежилое помещение.
18.09.2013 г. комиссией сотрудников ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в составе главного инженера, инженера, начальника участка. составлен Акт о повреждении жилого помещения, квартиры N. дома. по ул., расположенной на 2-м этаже 17-этажной секции. В акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате. кв. м деформирована паркетная доска по всей площади пола, частично отслоился лицевой слой при входе; темные следы под обоями в 2-х местах по низу пола. кв. м; в коридоре деформирована паркетная доска. кв. м и частично отслоился лицевой слой. В акте также отмечено, что причина повреждения паркетного пола не установлена, заливов по стояку квартиры N. в период с 01.08.2013 г. по 10.09.2013 г. по журналу ОДС не выявлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлена копия журнала ОДС за период с 01.08.2013 г. по 10.09.2013 г., из которого усматривается, что заявок по стояку квартиры истца не поступало.
03.09.2013 г. имела место течь ГВС в помещении, расположенном на цокольном этаже 3 подъезда. В журнале ОДС имеется отметка диспетчера о том, что перекрыта ГВС, 04.09.2013 г. проведены сварочные работы в нежилом помещении ".", вода запущена, течи нет.
В подтверждение обоснованности своих доводов истцом представлено Заключение специалиста ООО "." от 03.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N. с учетом износа составляет. руб., без учета износа - . руб.
Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате действий (бездействий) ответчика, истцом в 2013 г. не предпринимались какие-либо действия, направленные на выявления причин повреждения его имущества, соответствующие заявления в управляющую компанию не направлялись, претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в адрес ответчика была передана только 02.11.2015 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).
В обоснование предъявленным к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" требованиям истец указывал, что причиной повреждений покрытия пола и стен одной из комнат и коридора принадлежащего ему жилого помещения явился происшедший по вине управляющей организации прорыв трубы горячего водоснабжения на цокольном этаже дома по вышеуказанному адресу, в результате чего влага по бетонным стенам и перекрытиям проникла через 1-й нежилой этаж указанного дома в квартиру истца.
Из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истца 18.09.2013 г. комиссией сотрудников управляющей организации были выявлены указанные в акте повреждения.
06.11.2013 г. специалистом ООО "." проводился осмотр жилого помещения истца, а также нижерасположенных нежилых помещений под квартирой истца, из которого следует, что в помещениях, находящихся на 1-м этаже под квартирой N. повреждений не обнаружено, при обследовании подвального помещения в районе нахождения 3-го подъезда обнаружена вода.
Вместе с тем, собственники как нежилого помещения, в котором произошел залив, так и нежилого помещения на 1-м этаже указанного дома, расположенного под квартирой истца по обстоятельствам происшедшего с целью установления всех фактических обстоятельств дела не опрашивались, к участию в деле не привлекались, в то время как решение по делу, учитывая характер повреждений в квартире истца, и обстоятельства, при которых данные повреждения возникли, отсутствие данных об имевших место заливах из вышерасположенных над квартирой истца помещений, может затронуть их права и обязанности.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, что лишает коллегию возможности проверить обоснованность иска, истцу не предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права в рамках проверки его доводов о причинах возникновения повреждений принадлежащего ему имущества, вопрос о составе лиц, участвующих по делу, судом фактически не разрешен.
Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)