Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности N 4 от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Артемов Ю.А. по доверенности N 60.4.3/773 от 29.01.2016
- от Администрации города Таганрога: не явился, извещен;
- от Муниципального образования города Таганрог: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.12.2015 по делу N А53-8198/2015
по иску МУП "Таганрогэнерго"
к ответчикам - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; Администрации города Таганрога, Муниципальному образованию город Таганрог
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 877,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,38 руб. и по день фактического исполнения стоимости отпущенной тепловой энергии по нежилым помещениям, собственником которых является ответчик.
Определением суда от 24.07.2015 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.
Определением суда от 28.10.2015 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Таганрог.
Истцом заявлялся отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,38 руб. и по день фактического исполнения стоимости отпущенной тепловой энергии по нежилым помещениям, собственником которых является ответчик.
Решением суда от 01.12.2015 с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093) взыскано 139 877, 72 руб. задолженности. В удовлетворении иска к Администрации г. Таганрога отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв отказ от иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, в соответствии с договором от 01.12.2014 N 384 передано в безвозмездное пользование Государственной жилищной инспекции Ростовской области. В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2011 N 237/А-11 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697, 9 кв. м, 1/2 доли передано в собственность ООО "КордАН", оставшиеся 1/2 доля находится у общества на праве аренды.
В судебное заседание представители Администрации города Таганрога и Муниципального образования города Таганрог, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Таганрога, Муниципального образования города Таганрог, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. производил поставку тепловой энергии в жилые помещения по адресам: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697,9 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 35, общей площадью 105,80 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, общей площадью 90,4 кв. м.
Судом установлено, что за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. истец поставил тепловую энергию, которая не была оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. в сумме 139 877,72 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком КУИ г. Таганрога не был заключен, несмотря на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес КУИ г. Таганрога проекты договоров.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. производилась поставка тепловой энергии в жилые помещения по адресам: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697,9 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 35, общей площадью 105,80 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, общей площадью 90,4 кв. м.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения спорных объектов в спорный период, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в размере 139 877,72 правомерно удовлетворены судом.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности ввиду того, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, в соответствии с договором от 01.12.2014 N 384 передано в безвозмездное пользование Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, действительно, между Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (ссудополучатель) и КУИ г. Таганрога (ссудодатель) 01.12.2014 заключен договор о передаче муниципального имущества, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, в безвозмездное пользование.
Однако из п. 2.1.5 указанного договора следует, что ссудополучатель (Государственная жилищная инспекция Ростовской области) обязана возмещать ссудодателю (КУИ г. Таганрога) расходы на эксплуатацию и коммунальные услуги по принятому в безвозмездное пользование муниципальному помещению.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии по вышеуказанному помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2011 N 237/А-11 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697, 9 кв. м, 1/2 доли передано в собственность ООО "КордАН", оставшиеся 1/2 доля находится у общества на праве аренды, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный обстоятельства истцом учтены при расчете задолженности по тепловой энергии, указанное прямо следует из расчета.
Кроме того, доказательств того, что потребление тепловой энергии в спорный период не осуществлялось, либо осуществлялось в меньшем объеме, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-8198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 15АП-22548/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8198/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 15АП-22548/2015
Дело N А53-8198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности N 4 от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Артемов Ю.А. по доверенности N 60.4.3/773 от 29.01.2016
- от Администрации города Таганрога: не явился, извещен;
- от Муниципального образования города Таганрог: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.12.2015 по делу N А53-8198/2015
по иску МУП "Таганрогэнерго"
к ответчикам - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога; Администрации города Таганрога, Муниципальному образованию город Таганрог
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 877,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,38 руб. и по день фактического исполнения стоимости отпущенной тепловой энергии по нежилым помещениям, собственником которых является ответчик.
Определением суда от 24.07.2015 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.
Определением суда от 28.10.2015 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Таганрог.
Истцом заявлялся отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,38 руб. и по день фактического исполнения стоимости отпущенной тепловой энергии по нежилым помещениям, собственником которых является ответчик.
Решением суда от 01.12.2015 с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093) взыскано 139 877, 72 руб. задолженности. В удовлетворении иска к Администрации г. Таганрога отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв отказ от иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, в соответствии с договором от 01.12.2014 N 384 передано в безвозмездное пользование Государственной жилищной инспекции Ростовской области. В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2011 N 237/А-11 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697, 9 кв. м, 1/2 доли передано в собственность ООО "КордАН", оставшиеся 1/2 доля находится у общества на праве аренды.
В судебное заседание представители Администрации города Таганрога и Муниципального образования города Таганрог, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Таганрога, Муниципального образования города Таганрог, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. производил поставку тепловой энергии в жилые помещения по адресам: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697,9 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 35, общей площадью 105,80 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, общей площадью 90,4 кв. м.
Судом установлено, что за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. истец поставил тепловую энергию, которая не была оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. в сумме 139 877,72 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком КУИ г. Таганрога не был заключен, несмотря на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес КУИ г. Таганрога проекты договоров.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом за период октябрь 2014 - февраль 2015 г. производилась поставка тепловой энергии в жилые помещения по адресам: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697,9 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 35, общей площадью 105,80 кв. м, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, общей площадью 90,4 кв. м.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения спорных объектов в спорный период, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в размере 139 877,72 правомерно удовлетворены судом.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности ввиду того, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, в соответствии с договором от 01.12.2014 N 384 передано в безвозмездное пользование Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, действительно, между Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (ссудополучатель) и КУИ г. Таганрога (ссудодатель) 01.12.2014 заключен договор о передаче муниципального имущества, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, в безвозмездное пользование.
Однако из п. 2.1.5 указанного договора следует, что ссудополучатель (Государственная жилищная инспекция Ростовской области) обязана возмещать ссудодателю (КУИ г. Таганрога) расходы на эксплуатацию и коммунальные услуги по принятому в безвозмездное пользование муниципальному помещению.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии по вышеуказанному помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2011 N 237/А-11 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111-2, общей площадью 697, 9 кв. м, 1/2 доли передано в собственность ООО "КордАН", оставшиеся 1/2 доля находится у общества на праве аренды, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный обстоятельства истцом учтены при расчете задолженности по тепловой энергии, указанное прямо следует из расчета.
Кроме того, доказательств того, что потребление тепловой энергии в спорный период не осуществлялось, либо осуществлялось в меньшем объеме, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-8198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)