Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов"; от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2016 года по делу N А60-54408/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (ОГРН 1126685028920, ИНН 6685021507)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (ОГРН 1126685028920, ИНН 6685021507)
к открытому акционерному обществу "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "СКХП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (далее - ООО "УК "Директория") о взыскании 1 020 267 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 в период с января 2013 года по апрель 2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "УК "Директория" о взыскании с ОАО "СКХП" 825 456 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2013 года по апрель 2015 года по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013, по расчету, выполненному исходя из сведений о начислениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ООО "ЕРЦ".
С учетом рассмотренного и частично удовлетворенного ходатайства об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены требования о взыскании с ООО "УК "Директория" в пользу ОАО "СКХП" 1 020 267 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 в период с января 2013 года по апрель 2015 года, а также встречные требования о взыскании с ОАО "СКХП" в пользу ООО "УК "Директория" 803 210 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 год в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО "СКХП" в пользу общества с ООО "УК "Директория" взыскано 803 210 руб. 91 коп. основного долга, а также 19 064 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "УК "Директория" из федерального бюджета возвращено 825 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
ОАО "СКХП" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании с ООО "УК "Директория" в пользу ОАО "СКХП" 1 020 267 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить в полном объеме.
ОАО "СКХП" не согласно с принятой судом методикой расчета объемов (расчетным способом) поставленной тепловой энергии, полагая необходимым считать по прибору учета, установленному у теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 5.4 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013.
ОАО "СКХП" лишено возможности установить приборы учета у потребителей, тогда как последними и управляющей компанией, вопреки действующим нормам, оснащение домов приборами учета не осуществляется.
Полагает необоснованным распространение на управляющую компанию как коммерческую организацию, судебной практики об ограничении обязательств перед ресурсоснабжающей компанией объемом обязательств конечных потребителей.
ОАО "СКХП" как определенная единая теплоснабжающая организация, обязанная заключать договор теплоснабжения, является наиболее слабой стороной в правоотношениях. Злоупотребления правами со стороны потребителей, ненадлежащее содержание сетей, неустановление приборов учета нарушают права теплоснабжающей организации.
ООО "УК "Директория" представило письменный отзыв, в котором просило оставить решение без изменения. Считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; указало, что не имеет самостоятельных требований в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКХП" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Директория" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать ее и оплачивать, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Тепловая энергия по настоящему договору передается Потребителю в целях теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зерновой, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, пер. Низовой N 8а, 10а (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров осуществляется на основании данных приборов учета теплоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 в период с января 2013 года по апрель 2015 года ОАО "СКХП" поставило ООО "УК "Директория" тепловую энергию на общую сумму 3 780 956 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 7.1.3 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета Теплоснабжающей организации. Счет формируется на основании данных прибора учета.
Предъявленные к оплате счета-фактуры ООО "УК "Директория" оплачены частично в сумме 2 760 689 руб. 37 коп.
Наличие у ООО "УК "Директория" долга, послужило ОАО "СКХП" основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 020 267 руб. 51 коп.
Полагая, что объем тепловой энергии за период с января 2013 года по апрель 2015 года неправильно определен ОАО "СКХП" в соответствии с пунктом 5.4 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013, стоимость поставленной тепловой энергии должна быть определена на основании сведений о начислениях, представленных ООО "ЕРЦ" (агента ООО "УК "Директория"), в результате произведенной оплаты на стороне ОАО "СКХП" возникло неосновательное обогащение в размере 803 210 руб. 91 коп., ООО "УК "Директория" обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ОАО "СКХП" на объекты ООО "УК "Директория"; неправильного определения ОАО "СКХП" объема поставленной тепловой энергии; обоснованности требований ООО "УК "Директория"; излишней оплаты ООО "УК "Директория" тепловой энергии в сумме 803 210 руб. 91 коп.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Директория".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ООО "УК "Директория" подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В рассматриваемом случае ОАО "СКХП" для ООО "УК "Директория" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Директория" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем потребленной тепловой энергии определен ОАО "СКХП" в соответствии с пунктом 5.4 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 на основании показаний прибора учета ОАО "СКХП".
По мнению ООО "УК "Директория", объем и стоимость тепловой энергии, подлежит определению на основании данных ООО "ЕРЦ" (агент ООО "УК "Директория"), производящего начисление платы гражданам за коммунальные услуги. Суд, принимая решение, признал обоснованной позицию управляющей компании.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы первой инстанции. Не повторяя мотивы отклонения возражений ОАО "СКХП", сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Установив, что приобретаемая обществом "УК "Директория" электрическая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик как управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Приведенные выводы применимы не только в отношении обязательств ТСЖ, но и в отношении управляющих организаций, несмотря на их организационно-правовую форму.
Иные доводы жалобы не влияют на правильный результат рассмотрения дела, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-54408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-8506/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54408/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-8506/2016-ГК
Дело N А60-54408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов"; от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2016 года по делу N А60-54408/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (ОГРН 1126685028920, ИНН 6685021507)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (ОГРН 1126685028920, ИНН 6685021507)
к открытому акционерному обществу "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "СКХП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (далее - ООО "УК "Директория") о взыскании 1 020 267 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 в период с января 2013 года по апрель 2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "УК "Директория" о взыскании с ОАО "СКХП" 825 456 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2013 года по апрель 2015 года по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013, по расчету, выполненному исходя из сведений о начислениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ООО "ЕРЦ".
С учетом рассмотренного и частично удовлетворенного ходатайства об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены требования о взыскании с ООО "УК "Директория" в пользу ОАО "СКХП" 1 020 267 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 в период с января 2013 года по апрель 2015 года, а также встречные требования о взыскании с ОАО "СКХП" в пользу ООО "УК "Директория" 803 210 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 год в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО "СКХП" в пользу общества с ООО "УК "Директория" взыскано 803 210 руб. 91 коп. основного долга, а также 19 064 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "УК "Директория" из федерального бюджета возвращено 825 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
ОАО "СКХП" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании с ООО "УК "Директория" в пользу ОАО "СКХП" 1 020 267 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить в полном объеме.
ОАО "СКХП" не согласно с принятой судом методикой расчета объемов (расчетным способом) поставленной тепловой энергии, полагая необходимым считать по прибору учета, установленному у теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 5.4 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013.
ОАО "СКХП" лишено возможности установить приборы учета у потребителей, тогда как последними и управляющей компанией, вопреки действующим нормам, оснащение домов приборами учета не осуществляется.
Полагает необоснованным распространение на управляющую компанию как коммерческую организацию, судебной практики об ограничении обязательств перед ресурсоснабжающей компанией объемом обязательств конечных потребителей.
ОАО "СКХП" как определенная единая теплоснабжающая организация, обязанная заключать договор теплоснабжения, является наиболее слабой стороной в правоотношениях. Злоупотребления правами со стороны потребителей, ненадлежащее содержание сетей, неустановление приборов учета нарушают права теплоснабжающей организации.
ООО "УК "Директория" представило письменный отзыв, в котором просило оставить решение без изменения. Считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; указало, что не имеет самостоятельных требований в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКХП" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Директория" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать ее и оплачивать, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Тепловая энергия по настоящему договору передается Потребителю в целях теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зерновой, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, пер. Низовой N 8а, 10а (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров осуществляется на основании данных приборов учета теплоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 в период с января 2013 года по апрель 2015 года ОАО "СКХП" поставило ООО "УК "Директория" тепловую энергию на общую сумму 3 780 956 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 7.1.3 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета Теплоснабжающей организации. Счет формируется на основании данных прибора учета.
Предъявленные к оплате счета-фактуры ООО "УК "Директория" оплачены частично в сумме 2 760 689 руб. 37 коп.
Наличие у ООО "УК "Директория" долга, послужило ОАО "СКХП" основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 020 267 руб. 51 коп.
Полагая, что объем тепловой энергии за период с января 2013 года по апрель 2015 года неправильно определен ОАО "СКХП" в соответствии с пунктом 5.4 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013, стоимость поставленной тепловой энергии должна быть определена на основании сведений о начислениях, представленных ООО "ЕРЦ" (агента ООО "УК "Директория"), в результате произведенной оплаты на стороне ОАО "СКХП" возникло неосновательное обогащение в размере 803 210 руб. 91 коп., ООО "УК "Директория" обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ОАО "СКХП" на объекты ООО "УК "Директория"; неправильного определения ОАО "СКХП" объема поставленной тепловой энергии; обоснованности требований ООО "УК "Директория"; излишней оплаты ООО "УК "Директория" тепловой энергии в сумме 803 210 руб. 91 коп.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Директория".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ООО "УК "Директория" подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В рассматриваемом случае ОАО "СКХП" для ООО "УК "Директория" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Директория" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем потребленной тепловой энергии определен ОАО "СКХП" в соответствии с пунктом 5.4 договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.01.2013 на основании показаний прибора учета ОАО "СКХП".
По мнению ООО "УК "Директория", объем и стоимость тепловой энергии, подлежит определению на основании данных ООО "ЕРЦ" (агент ООО "УК "Директория"), производящего начисление платы гражданам за коммунальные услуги. Суд, принимая решение, признал обоснованной позицию управляющей компании.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы первой инстанции. Не повторяя мотивы отклонения возражений ОАО "СКХП", сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Установив, что приобретаемая обществом "УК "Директория" электрическая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик как управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Приведенные выводы применимы не только в отношении обязательств ТСЖ, но и в отношении управляющих организаций, несмотря на их организационно-правовую форму.
Иные доводы жалобы не влияют на правильный результат рассмотрения дела, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-54408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)