Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
- от истца: представитель Авдеев А.А. по доверенности от 03.10.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27120/2015) ТСЖ "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 г. по делу N А56-30354/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Озерки"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Озерки" (далее - ответчик) о взыскании 656 287 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. по документам, сформированным с 30.11.2014 г. по 31.01.2015 г., и 16 968 руб. 84 коп. пеней (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал иск в части основного долга, просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 09.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, во взыскании пеней отказать. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не были учтены доводы ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, в частности о тяжелом материальном положении ответчика, невозможности своевременного внесения платежей в связи с проводимыми проверками и штрафами.
15.12.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.10.2006 N 01-21054/00-Н (далее - Договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с Договором абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные Договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, отпустил ответчику воду и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.
Ответчик оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 656 287 руб. 54 коп. за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. по документам, сформированным с 30.11.2014 г. по 31.01.2015 г. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Ответчиком заявленные истцом требования в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика считается им признанной.
Исковые требования, обоснованность которых подтверждена представленными в деле доказательствами, были удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил как необоснованное.
Ответчик считает, что его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемой части решения, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, ходатайство ответчика, обоснованное его материальным положением, а не явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Не представлено таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суду апелляционной инстанции.
Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 г. по делу N А56-30354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 13АП-27120/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30354/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-30354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
- от истца: представитель Авдеев А.А. по доверенности от 03.10.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27120/2015) ТСЖ "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 г. по делу N А56-30354/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Озерки"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Озерки" (далее - ответчик) о взыскании 656 287 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. по документам, сформированным с 30.11.2014 г. по 31.01.2015 г., и 16 968 руб. 84 коп. пеней (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал иск в части основного долга, просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 09.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, во взыскании пеней отказать. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не были учтены доводы ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, в частности о тяжелом материальном положении ответчика, невозможности своевременного внесения платежей в связи с проводимыми проверками и штрафами.
15.12.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.10.2006 N 01-21054/00-Н (далее - Договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с Договором абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные Договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, отпустил ответчику воду и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.
Ответчик оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 656 287 руб. 54 коп. за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. по документам, сформированным с 30.11.2014 г. по 31.01.2015 г. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Ответчиком заявленные истцом требования в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика считается им признанной.
Исковые требования, обоснованность которых подтверждена представленными в деле доказательствами, были удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил как необоснованное.
Ответчик считает, что его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемой части решения, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, ходатайство ответчика, обоснованное его материальным положением, а не явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Не представлено таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суду апелляционной инстанции.
Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 г. по делу N А56-30354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)