Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016,
от третьего лица, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Иванчогло В.И. по доверенности от 17.01.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2017 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по делу N А60-36038/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1127456004389, ИНН 7456012774)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО УК "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2) за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 1 087 236 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 в размере 39 370 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании соответствующего ходатайства ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Мой Дом" взыскано 1 087 236 руб. сумму основного долга и 39 370 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2016 по 30.06.2016.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
Апеллянт находит неверным вывод суда о преюдициальном характере решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55169/2010, поскольку Учреждение не являлось стороной указанного спора. Отмечает, что тексты решений по делам N А40-55169/2010, А60-11443/2014, N А60-59977/2015 не содержат адресов спорных квартир, в связи с чем, также не могут иметь преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.
Ссылаясь на представленные в материалы дела выписки из ЕГРП, апеллянт указывает, что правообладателем квартир, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 30 кв. 3, 14, 26, 27, 30, 33, 41, 42, 137; ул. М. Жукова, д. 17/2 кв. 89, 93, 97, 101, 129, 145 Учреждение не является, а правообладателем квартир: К.Маркса, д. 218/2, кв. 134, К.Маркса, д. 220/1, кв. 112, 204, 208, ул. Зеленый Лог, д. 30/1, кв. 31. 34, 40, 58, 62, 86, ул. Зеленый Лог, д. 30 кв. 6, 8, 50, 59, 74, 75, 77, 80, 86, 98, 107, 117, ул. К.Маркса, д. 218/3, кв. 2, 3, 8, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 41, 53, 57, 61, 65, 69, 70, 73, 76, 82, 85, 91, 94, 97, 102, 108, 111, 113, 114, 116, 120, 123, 125, 128; ул. М. Жукова, д. 17/2, кв. 20, 26, 55, 58, 67, 73, 77, 85 Учреждение стало после государственной регистрации права в августе 2016 года.
Оспаривая вывод суда о том, что между сторонами настоящего спора сложились фактические договорные отношения как с управляющей компанией, апеллянт указывает, что данный вывод не соответствует видам деятельности и полномочиям, предусмотренным уставом Учреждения, созданного Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (ст. 3 Устава), то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с п. 33 Устава учреждение не вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.
С учетом изложенного, в отсутствие заключенного государственного контракта, ответчик полагает, что с него в пользу истца не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 18045/12, от 4 июня 2013 г. N 37/13).
Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, апеллянт находит необоснованно удовлетворенным судом, в условиях отсутствия договорных отношений между Учреждением и ООО УК "Мой Дом", а также в отсутствие в смете ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России расходов на содержание незаселенного жилищного фонда.
Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в письменных отзывах на жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта, просят спорный судебный акт отменить.
ООО УК "Мой Дом" в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьих лиц Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" поддержал позицию заявителя жалобы и его требование об отмене спорного судебного акта, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных отзывах указанных лиц на жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог; 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 истец - ООО УК "Мой Дом" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению данными многоквартирными домами, и предоставляет коммунальные услуги в указанных домах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464, установлено, что 13.11.2009 между Министерством обороны РФ и ООО "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 131109/2. Акт приема-передачи квартир подписан 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны РФ от 13.12.2010 N 1187 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику.
Указанные квартиры переданы по передаточному акту от 01.01.2011.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику принадлежит право оперативного управления спорными квартирами.
Данные обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражных судов по делу N А60-11443/2014, N А60-59977/2015 по спорам между теми же сторонами за предыдущие периоды взыскания.
Договор управления многоквартирным домом истцом как управляющей компанией с ответчиком заключен не был.
В рамках фактических договорных отношений сторон, осуществляя управление спорными жилыми помещениями, истец в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально оспорено и опровергнуто не было (ст. 8, 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Оплата оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком произведена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, в арбитражный суд.
Определяя сумму задолженности ответчика за спорный период, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика, в связи с чем размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 1 087 236 руб. 19 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2016; сумма пеней за период с 11.01.2016 по 13.06.2016 составила 39 370 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки и верности ее расчета.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как установлено судом, правопреемником (в результате присоединения) ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что у него не возникает прав и обязанностей по содержанию имущества, отклонены судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Так указание апеллянта на то, что Учреждение, создано Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (ст. 3 Устава), то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от законодательно установленной обязанности по содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.
Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома вплоть до заселения данных жилых помещений. В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец сослался на фактические взаимоотношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг, обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, не ссылаясь при этом на заключенный договор управления.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. В процессе рассмотрения спора размер исковых требований уменьшен истцом в соответствии с контррасчетом ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, помимо требования о взыскании основного долга ответчиком заявлено о взыскании пени.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга 1 087 236 руб. 19 коп. в размере 39 370 руб. 49 коп.
Мнение заявителя жалобы о том, что отсутствие в его смете расходов на содержание незаселенного жилого фонда является обстоятельством, исключающим вину Учреждения в нарушении срока исполнения спорных обязанностей по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является ошибочным.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-36038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-3032/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36038/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-3032/2017-ГК
Дело N А60-36038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016,
от третьего лица, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Иванчогло В.И. по доверенности от 17.01.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2017 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по делу N А60-36038/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1127456004389, ИНН 7456012774)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО УК "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2) за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 1 087 236 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 в размере 39 370 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании соответствующего ходатайства ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Мой Дом" взыскано 1 087 236 руб. сумму основного долга и 39 370 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2016 по 30.06.2016.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
Апеллянт находит неверным вывод суда о преюдициальном характере решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55169/2010, поскольку Учреждение не являлось стороной указанного спора. Отмечает, что тексты решений по делам N А40-55169/2010, А60-11443/2014, N А60-59977/2015 не содержат адресов спорных квартир, в связи с чем, также не могут иметь преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.
Ссылаясь на представленные в материалы дела выписки из ЕГРП, апеллянт указывает, что правообладателем квартир, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 30 кв. 3, 14, 26, 27, 30, 33, 41, 42, 137; ул. М. Жукова, д. 17/2 кв. 89, 93, 97, 101, 129, 145 Учреждение не является, а правообладателем квартир: К.Маркса, д. 218/2, кв. 134, К.Маркса, д. 220/1, кв. 112, 204, 208, ул. Зеленый Лог, д. 30/1, кв. 31. 34, 40, 58, 62, 86, ул. Зеленый Лог, д. 30 кв. 6, 8, 50, 59, 74, 75, 77, 80, 86, 98, 107, 117, ул. К.Маркса, д. 218/3, кв. 2, 3, 8, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 41, 53, 57, 61, 65, 69, 70, 73, 76, 82, 85, 91, 94, 97, 102, 108, 111, 113, 114, 116, 120, 123, 125, 128; ул. М. Жукова, д. 17/2, кв. 20, 26, 55, 58, 67, 73, 77, 85 Учреждение стало после государственной регистрации права в августе 2016 года.
Оспаривая вывод суда о том, что между сторонами настоящего спора сложились фактические договорные отношения как с управляющей компанией, апеллянт указывает, что данный вывод не соответствует видам деятельности и полномочиям, предусмотренным уставом Учреждения, созданного Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (ст. 3 Устава), то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с п. 33 Устава учреждение не вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.
С учетом изложенного, в отсутствие заключенного государственного контракта, ответчик полагает, что с него в пользу истца не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 18045/12, от 4 июня 2013 г. N 37/13).
Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, апеллянт находит необоснованно удовлетворенным судом, в условиях отсутствия договорных отношений между Учреждением и ООО УК "Мой Дом", а также в отсутствие в смете ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России расходов на содержание незаселенного жилищного фонда.
Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в письменных отзывах на жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта, просят спорный судебный акт отменить.
ООО УК "Мой Дом" в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьих лиц Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" поддержал позицию заявителя жалобы и его требование об отмене спорного судебного акта, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных отзывах указанных лиц на жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог; 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 истец - ООО УК "Мой Дом" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению данными многоквартирными домами, и предоставляет коммунальные услуги в указанных домах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464, установлено, что 13.11.2009 между Министерством обороны РФ и ООО "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 131109/2. Акт приема-передачи квартир подписан 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны РФ от 13.12.2010 N 1187 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику.
Указанные квартиры переданы по передаточному акту от 01.01.2011.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику принадлежит право оперативного управления спорными квартирами.
Данные обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражных судов по делу N А60-11443/2014, N А60-59977/2015 по спорам между теми же сторонами за предыдущие периоды взыскания.
Договор управления многоквартирным домом истцом как управляющей компанией с ответчиком заключен не был.
В рамках фактических договорных отношений сторон, осуществляя управление спорными жилыми помещениями, истец в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально оспорено и опровергнуто не было (ст. 8, 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Оплата оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком произведена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, в арбитражный суд.
Определяя сумму задолженности ответчика за спорный период, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика, в связи с чем размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 1 087 236 руб. 19 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2016; сумма пеней за период с 11.01.2016 по 13.06.2016 составила 39 370 руб. 49 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки и верности ее расчета.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как установлено судом, правопреемником (в результате присоединения) ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что у него не возникает прав и обязанностей по содержанию имущества, отклонены судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Так указание апеллянта на то, что Учреждение, создано Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (ст. 3 Устава), то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от законодательно установленной обязанности по содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.
Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома вплоть до заселения данных жилых помещений. В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец сослался на фактические взаимоотношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг, обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, не ссылаясь при этом на заключенный договор управления.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. В процессе рассмотрения спора размер исковых требований уменьшен истцом в соответствии с контррасчетом ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, помимо требования о взыскании основного долга ответчиком заявлено о взыскании пени.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга 1 087 236 руб. 19 коп. в размере 39 370 руб. 49 коп.
Мнение заявителя жалобы о том, что отсутствие в его смете расходов на содержание незаселенного жилого фонда является обстоятельством, исключающим вину Учреждения в нарушении срока исполнения спорных обязанностей по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является ошибочным.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-36038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)