Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2016 года по делу N А13-18653/2015 (судья Селиванова Ю.В.),
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2015 N 2290-14/1.
Решением суда от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а также на то, что спорный участок трубопровода не относиться к зоне ответственности предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на договоры с собственниками помещений, в которых определена зона разграничения ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Общество и инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильцов дома N 43 по ул. Мусинского г. Сокола инспекцией на основании распоряжения от 11.12.2015 N 2290 проведена внеплановая выездная проверка предприятия.
В ходе проверки инспекцией установлено, что со стороны фасада многоквартирного дома на расстоянии 10 метров от внешней стены здания расположен канализационный колодец. На расстоянии 6 метров от колодца в сторону дома в месте заложения наружного трубопровода системы канализации имеется провал грунта радиусом 30 см, глубиной 10 см. При прочистке наружной системы канализации из колодца металлический трос достигает место провала грунта и упирается в пробку, образовавшуюся в наружном трубопроводе системы канализации. Из-за неисправного состояния наружного трубопровода системы канализации потребителям предоставляется коммунальная услуга по водоотведению ненадлежащего качества, хозяйственные, фекальные стоки заполняют унитаз и в течение длительного времени уходят в канализационную трубу до пробки, образованной, возможно в результате залома наружного трубопровода системы канализации.
По результатам проверки составлены акт проверки от 15.12.2015 N 2290-14/1 и акт обследования от 15.12.2015.
Посчитав, что предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией указанного жилого дома, нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), инспекция выдала заявителю предписание от 15.12.2015 N 2290-14/1, в котором в срок до 25.12.2015 возложила обязанность выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности наружного трубопровода системы канализации.
Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, посчитав оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с протоколом общего собрания от 01.05.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сокол, ул. Мусинского, 43 выбран способ управления домом в форме непосредственного управления.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Абзацем вторым пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, предприятие обязано предоставлять услугу по водоотведению надлежащего качества до внешней стены многоквартирного жилого дома.
Актом обследования от 15.12.2015 и актом проверки от 15.12.2015 N 2290-14/1 подтверждается, что услуга по водоотведению в указанном многоквартирном доме предоставляется ненадлежащим образом из-за неисправного состояния наружного трубопровода системы канализации.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на договоры на предоставление услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению при непосредственном управлении многоквартирным домом от 02.11.2015, заключенные с некоторыми собственниками вышеуказанного жилого дома, в соответствии с пунктом 3.1.5 которых ответственность за эксплуатационное состояние канализационных сетей от наружной стены колодца, а также внутридомовые сети несет потребитель.
Указанные договоры не были представлены предприятием ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы предприятия о том, что указанные договоры получены предприятием от потребителей только в апреле 2016 года в связи с низкой гражданской дисциплинированностью последних, какими либо доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, из буквального содержания пункта 8 Правил N 491 следует, что изменение внешней границы сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, может быть предусмотрено только законодательством Российской Федерации, а не соглашением с потребителем.
Каких-либо законодательных изменений внешней граница сетей поставки коммунальных услуг не установлено. Иного предприятием не доказано.
С учетом изложенного именно предприятие является организацией, ответственной за надлежащее системы водоотведения вышеуказанного жилого дома за границей внешней стены указанного дома, следовательно, выданное инспекцией предписание является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки также являются необоснованными.
В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Поскольку проверка предприятия проведена по заявлению жильцов дома, то есть потребителей, чьи права нарушены, требование об уведомлении предприятия не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, не применяется.
При этом нормами Закона N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность органов, проводящих проверку, ознакомления проверяемого лица с жалобой, явившейся основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки.
Указанная жалоба представлена в материалы дела (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта проверки невозможно установить, с какой целью проводилась прочистка трубопровода, каким образом установлена взаимосвязь засора и пролома грунта, чем подтверждено нарушение функционирования канализации внутри дома, отклоняются, поскольку факт выявленного нарушения предприятием ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприятием при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868 в размере 23 489 руб. 70 коп. и возвращенной предприятию справкой Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 N А13-1624/2015 в сумме 10 758 руб. 78 коп., выданной на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-1624/2015.
Право подателя апелляционной жалобы на зачет суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными предприятием в обоснование заявления о зачете. Заявленное предприятием ходатайство подлежит удовлетворению.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868 государственная пошлина в размере 9258 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2016 года по делу N А13-18653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) и произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868 и возвращенной муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" справкой Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 по делу N А13-1624/2015, выданной на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2016 года по делу N А13-18653/2015.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) из федерального бюджета 9258 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18653/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А13-18653/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2016 года по делу N А13-18653/2015 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2015 N 2290-14/1.
Решением суда от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а также на то, что спорный участок трубопровода не относиться к зоне ответственности предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на договоры с собственниками помещений, в которых определена зона разграничения ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Общество и инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильцов дома N 43 по ул. Мусинского г. Сокола инспекцией на основании распоряжения от 11.12.2015 N 2290 проведена внеплановая выездная проверка предприятия.
В ходе проверки инспекцией установлено, что со стороны фасада многоквартирного дома на расстоянии 10 метров от внешней стены здания расположен канализационный колодец. На расстоянии 6 метров от колодца в сторону дома в месте заложения наружного трубопровода системы канализации имеется провал грунта радиусом 30 см, глубиной 10 см. При прочистке наружной системы канализации из колодца металлический трос достигает место провала грунта и упирается в пробку, образовавшуюся в наружном трубопроводе системы канализации. Из-за неисправного состояния наружного трубопровода системы канализации потребителям предоставляется коммунальная услуга по водоотведению ненадлежащего качества, хозяйственные, фекальные стоки заполняют унитаз и в течение длительного времени уходят в канализационную трубу до пробки, образованной, возможно в результате залома наружного трубопровода системы канализации.
По результатам проверки составлены акт проверки от 15.12.2015 N 2290-14/1 и акт обследования от 15.12.2015.
Посчитав, что предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией указанного жилого дома, нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), инспекция выдала заявителю предписание от 15.12.2015 N 2290-14/1, в котором в срок до 25.12.2015 возложила обязанность выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности наружного трубопровода системы канализации.
Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, посчитав оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с протоколом общего собрания от 01.05.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сокол, ул. Мусинского, 43 выбран способ управления домом в форме непосредственного управления.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Абзацем вторым пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, предприятие обязано предоставлять услугу по водоотведению надлежащего качества до внешней стены многоквартирного жилого дома.
Актом обследования от 15.12.2015 и актом проверки от 15.12.2015 N 2290-14/1 подтверждается, что услуга по водоотведению в указанном многоквартирном доме предоставляется ненадлежащим образом из-за неисправного состояния наружного трубопровода системы канализации.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на договоры на предоставление услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению при непосредственном управлении многоквартирным домом от 02.11.2015, заключенные с некоторыми собственниками вышеуказанного жилого дома, в соответствии с пунктом 3.1.5 которых ответственность за эксплуатационное состояние канализационных сетей от наружной стены колодца, а также внутридомовые сети несет потребитель.
Указанные договоры не были представлены предприятием ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы предприятия о том, что указанные договоры получены предприятием от потребителей только в апреле 2016 года в связи с низкой гражданской дисциплинированностью последних, какими либо доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, из буквального содержания пункта 8 Правил N 491 следует, что изменение внешней границы сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, может быть предусмотрено только законодательством Российской Федерации, а не соглашением с потребителем.
Каких-либо законодательных изменений внешней граница сетей поставки коммунальных услуг не установлено. Иного предприятием не доказано.
С учетом изложенного именно предприятие является организацией, ответственной за надлежащее системы водоотведения вышеуказанного жилого дома за границей внешней стены указанного дома, следовательно, выданное инспекцией предписание является законным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки также являются необоснованными.
В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Поскольку проверка предприятия проведена по заявлению жильцов дома, то есть потребителей, чьи права нарушены, требование об уведомлении предприятия не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, не применяется.
При этом нормами Закона N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность органов, проводящих проверку, ознакомления проверяемого лица с жалобой, явившейся основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки.
Указанная жалоба представлена в материалы дела (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта проверки невозможно установить, с какой целью проводилась прочистка трубопровода, каким образом установлена взаимосвязь засора и пролома грунта, чем подтверждено нарушение функционирования канализации внутри дома, отклоняются, поскольку факт выявленного нарушения предприятием ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприятием при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868 в размере 23 489 руб. 70 коп. и возвращенной предприятию справкой Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 N А13-1624/2015 в сумме 10 758 руб. 78 коп., выданной на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-1624/2015.
Право подателя апелляционной жалобы на зачет суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными предприятием в обоснование заявления о зачете. Заявленное предприятием ходатайство подлежит удовлетворению.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868 государственная пошлина в размере 9258 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2016 года по делу N А13-18653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) и произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868 и возвращенной муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" справкой Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 по делу N А13-1624/2015, выданной на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2016 года по делу N А13-18653/2015.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) из федерального бюджета 9258 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2014 N 2868.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)