Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительными услугами, предоставляемыми ответчиком, являются услуги охраны и домофона. В договоре управления эти услуги не поименованы, но в платежном документе, выставляемом ответчиком, эти услуги выделены отдельными строками, в связи с чем истец считает, что ответчик получил с истца за указанные услуги неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СЭУ Фундаментстрой-6" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика исключить из платежных документов не согласованные дополнительные услуги - отказать в полном объеме,
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: *. Между истцом и ответчиком 22.12.2009 г. был заключен Договор управления многоквартирным домом N *. В соответствии с условиями договора ответчик осуществляет представление услуг, выставляет счета (платежные документы) за оказанные услуги, а истец оплачивает оказанные услуги. Договором установлено, что услуги, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимной договоренности сторон, решение о предоставлении которых принято на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такими дополнительными услугами являются услуга - охрана и домофон. В договоре управления эти услуги не поименованы, но в платежном документе, выставляемом ответчиком, эти услуги выделены отдельными строками. За период с момента заключения Договора и до настоящего момента в доме ни разу не проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, поэтому перечень дополнительных услуг не обсуждался и цены на эти услуги не утверждались, а задание ответчику на предоставление этих услуг никто не давал. Домофон в квартире истца не установлен, документов на установку ни у одной из сторон нет, в связи, с чем плата с истца взимается незаконно. Так, ответчик получил с истца за услугу "домофон" неосновательное обогащение на сумму * руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет * руб. * коп. Договор охраны N * от 01.03.2007 между ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО ЧОП "Служба безопасности строительства" от 2007 был заключен на основании решения собственников жилого дома. На указанную дату основным собственником было ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость". Договор заключен между управляющей компанией и ООО ЧОП "Служба безопасности строительства", а не с собственниками. Так, ответчик получил с истца за услугу "охрана" неосновательное обогащение на сумму * руб. * коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет * руб. * коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя. Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, возмещению юридических расходов * рублей и расходов по госпошлине на * рублей * копеек остались без изменения.
Истец Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЭУ Фундаментстрой-6" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что эксплуатация осуществляется в соответствии с договором и решением общего собрания собственников дома, которое действует и не отменено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
В заседание судебной коллегии истец Ш. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "СЭУ Фундаментстрой-6", по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ответчика ООО "СЭУ Фундаментстрой - 6", согласно заключенного договора управления многоквартирным домом.
22 декабря 2009 года истец заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом N *.
Согласно п. 3.1.3 Договор ответчик обязался оказывать истцу услуги в пределах своей основной деятельности, а именно в качестве управляющей организации по делам, решение о предоставлении которых принято на общем собрании собственником многоквартирного дома.
Истец принял на себя обязательство по оплате в полном объеме жилищных и коммунальных услуг согласно установленных расценок, а также иные условия по эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования согласно обязательства от 22 августа 2006 года (л.д. *).
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 44, 46, 153, 161 ЖК РФ, условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, исходил из того, что 25 мая 2006 года собственниками многоквартирного дома, по результатам общего собрания был составлен протокол N * в соответствии с которым, при управлении многоквартирным домом по адресу: * собственниками была выбрана услуга "охрана", оказываемая ответчиком в качестве дополнительной к основному перечню услуг. Протоколом N 2 от 25.05.2006 г. была утверждена стоимость на 2006 - 2007 годы по услуги "Охрана".
Услуги по охране придомовой территории осуществляет ООО "ЧОП СБС", согласно договора от 01 марта 2007 года N * об оказании охранных услуг.
В силу договора на техническое обслуживание домофонов и электромагнитных замков на подъездах жилого дома установлены запирающие устройства, обеспечивающие дополнительную охранную систему дома.
Начисление платы за услугу "охрана" и "домофон" отражается в платежном документе истца для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещение и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой с указанием суммы, подлежащей оплате за конкретное оказание указанного вида услуги.
Решения собственников общего собрания об установлении при обслуживании дома дополнительных услуг, в т.ч. охраны дома, домофонного/электронного замка оборудования не обжалованы в соответствующем порядке, т.е. являются действующими и не отмененными, подлежащими исполнению ответчиком должным образом.
В силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а также платежного обязательства, истец обязался производить оплату за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги, в т.ч. и за охрану.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчиком расходов по оплате услуг охраны и ничтожности решения общего собрания оформленного протоколом N 2 от 25.05.2006 г., были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе непредставление оригинала решения основанием для признания документа подложным не является. Законность проведения собрания и легитимность принятого на общем собрании решения предметом судебного разбирательства не являлось.
Более того, из материалов дела усматривается, что Ш. ранее обращался в органы прокуратуры с жалобой на ущемление его прав потребителей и необоснованное включение управляющей организацией в единый платежный документ по договору управления от 22.12.2009 г. платы за охрану дома. По результатам рассмотрения жалобы Ш. прокурором САО Москвы постановлением от 28.04.2014 г. было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО Б. 08.07.2014 г. было вынесено постановление о привлечении ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное постановление в последующем было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г., при этом в рамках рассмотрения заявления ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" судом исследовались обстоятельства и правомерность включения Ш. в платежный документ за март 2014 г. платежа на охрану.
Услуга по охране дома, которая включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выделена отдельной строкой с указанием суммы, подлежащей оплате конкретно за оказание этой услуги, подтверждена договором с третьим лицом, платежным поручениям, решением собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом N * от 25.05.2006 г., договором управления, данная услуга оплачивалась истцом, оснований для признания незаконными действий ответчика по включению данной услуги в состав платежа не имеется и как следствие этого не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом за оказанную услугу охраны, в качестве сумм неосновательного обогащения.
Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил). Включение в платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27570/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительными услугами, предоставляемыми ответчиком, являются услуги охраны и домофона. В договоре управления эти услуги не поименованы, но в платежном документе, выставляемом ответчиком, эти услуги выделены отдельными строками, в связи с чем истец считает, что ответчик получил с истца за указанные услуги неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27570
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СЭУ Фундаментстрой-6" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании ответчика исключить из платежных документов не согласованные дополнительные услуги - отказать в полном объеме,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: *. Между истцом и ответчиком 22.12.2009 г. был заключен Договор управления многоквартирным домом N *. В соответствии с условиями договора ответчик осуществляет представление услуг, выставляет счета (платежные документы) за оказанные услуги, а истец оплачивает оказанные услуги. Договором установлено, что услуги, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимной договоренности сторон, решение о предоставлении которых принято на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такими дополнительными услугами являются услуга - охрана и домофон. В договоре управления эти услуги не поименованы, но в платежном документе, выставляемом ответчиком, эти услуги выделены отдельными строками. За период с момента заключения Договора и до настоящего момента в доме ни разу не проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, поэтому перечень дополнительных услуг не обсуждался и цены на эти услуги не утверждались, а задание ответчику на предоставление этих услуг никто не давал. Домофон в квартире истца не установлен, документов на установку ни у одной из сторон нет, в связи, с чем плата с истца взимается незаконно. Так, ответчик получил с истца за услугу "домофон" неосновательное обогащение на сумму * руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет * руб. * коп. Договор охраны N * от 01.03.2007 между ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО ЧОП "Служба безопасности строительства" от 2007 был заключен на основании решения собственников жилого дома. На указанную дату основным собственником было ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость". Договор заключен между управляющей компанией и ООО ЧОП "Служба безопасности строительства", а не с собственниками. Так, ответчик получил с истца за услугу "охрана" неосновательное обогащение на сумму * руб. * коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет * руб. * коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя. Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, возмещению юридических расходов * рублей и расходов по госпошлине на * рублей * копеек остались без изменения.
Истец Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЭУ Фундаментстрой-6" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что эксплуатация осуществляется в соответствии с договором и решением общего собрания собственников дома, которое действует и не отменено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
В заседание судебной коллегии истец Ш. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "СЭУ Фундаментстрой-6", по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ответчика ООО "СЭУ Фундаментстрой - 6", согласно заключенного договора управления многоквартирным домом.
22 декабря 2009 года истец заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом N *.
Согласно п. 3.1.3 Договор ответчик обязался оказывать истцу услуги в пределах своей основной деятельности, а именно в качестве управляющей организации по делам, решение о предоставлении которых принято на общем собрании собственником многоквартирного дома.
Истец принял на себя обязательство по оплате в полном объеме жилищных и коммунальных услуг согласно установленных расценок, а также иные условия по эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования согласно обязательства от 22 августа 2006 года (л.д. *).
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 44, 46, 153, 161 ЖК РФ, условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, исходил из того, что 25 мая 2006 года собственниками многоквартирного дома, по результатам общего собрания был составлен протокол N * в соответствии с которым, при управлении многоквартирным домом по адресу: * собственниками была выбрана услуга "охрана", оказываемая ответчиком в качестве дополнительной к основному перечню услуг. Протоколом N 2 от 25.05.2006 г. была утверждена стоимость на 2006 - 2007 годы по услуги "Охрана".
Услуги по охране придомовой территории осуществляет ООО "ЧОП СБС", согласно договора от 01 марта 2007 года N * об оказании охранных услуг.
В силу договора на техническое обслуживание домофонов и электромагнитных замков на подъездах жилого дома установлены запирающие устройства, обеспечивающие дополнительную охранную систему дома.
Начисление платы за услугу "охрана" и "домофон" отражается в платежном документе истца для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещение и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой с указанием суммы, подлежащей оплате за конкретное оказание указанного вида услуги.
Решения собственников общего собрания об установлении при обслуживании дома дополнительных услуг, в т.ч. охраны дома, домофонного/электронного замка оборудования не обжалованы в соответствующем порядке, т.е. являются действующими и не отмененными, подлежащими исполнению ответчиком должным образом.
В силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а также платежного обязательства, истец обязался производить оплату за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги, в т.ч. и за охрану.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчиком расходов по оплате услуг охраны и ничтожности решения общего собрания оформленного протоколом N 2 от 25.05.2006 г., были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе непредставление оригинала решения основанием для признания документа подложным не является. Законность проведения собрания и легитимность принятого на общем собрании решения предметом судебного разбирательства не являлось.
Более того, из материалов дела усматривается, что Ш. ранее обращался в органы прокуратуры с жалобой на ущемление его прав потребителей и необоснованное включение управляющей организацией в единый платежный документ по договору управления от 22.12.2009 г. платы за охрану дома. По результатам рассмотрения жалобы Ш. прокурором САО Москвы постановлением от 28.04.2014 г. было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО Б. 08.07.2014 г. было вынесено постановление о привлечении ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное постановление в последующем было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г., при этом в рамках рассмотрения заявления ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" судом исследовались обстоятельства и правомерность включения Ш. в платежный документ за март 2014 г. платежа на охрану.
Услуга по охране дома, которая включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выделена отдельной строкой с указанием суммы, подлежащей оплате конкретно за оказание этой услуги, подтверждена договором с третьим лицом, платежным поручениям, решением собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом N * от 25.05.2006 г., договором управления, данная услуга оплачивалась истцом, оснований для признания незаконными действий ответчика по включению данной услуги в состав платежа не имеется и как следствие этого не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом за оказанную услугу охраны, в качестве сумм неосновательного обогащения.
Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил). Включение в платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)