Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-26326/16, принятое судьей Е.Ю. Филиной в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825)
к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838); Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284),
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика(1): не явился, извещен;
- от ответчика(2): Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015,
установил:
ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в субсидиарном порядке с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ 260 930 руб. 99 коп., 1 075 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя Министерства обороны РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 13.04.2009 N 130409/1, заключенного между Минобороны России и ООО "СтройКапитал", и государственного контракта от 01.06.2009 N 010609/2, заключенного между Минобороны России и Елабужским ЖСК "Ваш дом", соответственно 26 квартир и 18 квартир в доме N 16 по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, переданы по акту от 18.05.2009 и по акту от 10.07.2009 в собственность Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14.05.2010 N 514 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Казанской квартирно-эксплуатационной частью.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть" реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в последующем изменило организационно-правовую форму на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников жилья 118-квартирного жилого дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева-16 от 06.08.2009 создано Товарищество собственников жилья "Нечаева-16".
Как указывает истец, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ являлась собственником 17-ти квартир (1, 18, 24, 30, 42, 47, 48, 54, 59, 64, 76, 82, 88, 100, 101, 107, 112) которые не заселены, при этом 1 квартира передана по договору социального найма.
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса РФ, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
За пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственником жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов за каждого собственника на общее имущество в многоквартирном доме.
Истцом представлено решение общего собрания членов товарищества, смета, утвержденная решением общего собрания товарищества, договоры подряда и возмездного оказания услуг.
С учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, договоров социального найма и дат передачи квартир в социальный наем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсации подлежат расходы в сумме 260 930 руб. 99 коп.
Поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате понесенных истцом расходов, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истцом правомерно начислена неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны РФ.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные законом сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и неустойки, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2016 N 21, заключенный ТСЖ "Нечаева-16" и ИП Тетериным А.Г.
ИП Тетериным А.Г. принял на себя обязательство по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А40-26326/2016.
Оплата услуг согласована в размере 5 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 22.06.2016 N 147.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, также указал на чрезмерность расходов.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-26326/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-28736/2016-ГК, 09АП-28737/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26326/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-28736/2016-ГК, 09АП-28737/2016-ГК
Дело N А40-26326/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-26326/16, принятое судьей Е.Ю. Филиной в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825)
к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838); Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284),
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика(1): не явился, извещен;
- от ответчика(2): Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015,
установил:
ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в субсидиарном порядке с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ 260 930 руб. 99 коп., 1 075 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя Министерства обороны РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 13.04.2009 N 130409/1, заключенного между Минобороны России и ООО "СтройКапитал", и государственного контракта от 01.06.2009 N 010609/2, заключенного между Минобороны России и Елабужским ЖСК "Ваш дом", соответственно 26 квартир и 18 квартир в доме N 16 по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, переданы по акту от 18.05.2009 и по акту от 10.07.2009 в собственность Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14.05.2010 N 514 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Казанской квартирно-эксплуатационной частью.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть" реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в последующем изменило организационно-правовую форму на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников жилья 118-квартирного жилого дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева-16 от 06.08.2009 создано Товарищество собственников жилья "Нечаева-16".
Как указывает истец, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ являлась собственником 17-ти квартир (1, 18, 24, 30, 42, 47, 48, 54, 59, 64, 76, 82, 88, 100, 101, 107, 112) которые не заселены, при этом 1 квартира передана по договору социального найма.
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса РФ, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
За пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственником жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов за каждого собственника на общее имущество в многоквартирном доме.
Истцом представлено решение общего собрания членов товарищества, смета, утвержденная решением общего собрания товарищества, договоры подряда и возмездного оказания услуг.
С учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, договоров социального найма и дат передачи квартир в социальный наем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсации подлежат расходы в сумме 260 930 руб. 99 коп.
Поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате понесенных истцом расходов, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истцом правомерно начислена неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны РФ.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные законом сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и неустойки, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2016 N 21, заключенный ТСЖ "Нечаева-16" и ИП Тетериным А.Г.
ИП Тетериным А.Г. принял на себя обязательство по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А40-26326/2016.
Оплата услуг согласована в размере 5 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 22.06.2016 N 147.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, также указал на чрезмерность расходов.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-26326/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)