Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика - ООО "Современные Технологии Сервиса" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102699/15, принятое судьей М.А. Худгарян в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Современные Технологии Сервиса" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 44 324 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 г. произошел залив квартиры N 250, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9, в результате которого был причинен ущерб имуществу квартиры.
Согласно акту осмотра от 02.03.2015 г., акту от 10.03.2015 г. причиной залива послужил срыв ливневой трубы на техническом этаже.
В результате залива был причинен ущерб имуществу квартиры, указанный в акте от 02.03.2015 г., акте от 10.03.2015 г.
Квартира N 250, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9 застрахована в ЗАО "МАКС", полис страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности серия 60/79 - N 790065486.
Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения после залива водой согласно представленным документам составила 44 324 руб. 60 коп.
Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования N 60/79 - N 790065486 от 21.09.2014 г. произвел выплату потерпевшему (собственнику квартиры) страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 44 324 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18372 от 23.04.2015 г.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пункты "а", "д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., правомерно указал, что ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения ... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Актом от 02.03.2015 г. установлена причина залива - срыв ливневой трубы на техническом этаже, расположенном над квартирой N 250 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9.
Учитывая пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Поскольку ливневая труба относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Ливневая труба, являющаяся причиной залития квартиры N 250, относится к общедомовому имуществу на основании на основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом N 9, расположенным по адресу: Московская обл., гор. Химки, ул. Совхозная, д. 9 им, не осуществляется обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Данные доводы ответчика опровергнуты материалами дела: акт о заливе составлен на бланке ООО "Современные Технологии Сервиса" с проставлением печати данной организации. Кроме того, на Интернет-ресурсе ответчика, указанном на фирменном бланке www.s-t-group.ru, с ресурса которого направлен отзыв, указаны адреса домов, находящихся под управлением, в том числе, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Ливневая труба, запирающих устройств не имеет, поэтому относится к внутридомовым инженерным системам, т.е. к общему имуществу. В отсутствие запирающих устройств, которые собственник квартиры мог бы регулировать, у него не имелось возможности предотвратить последствия залива.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции ливневая труба относится к общему имуществу дома, поскольку не имеет запирающих устройств в местах отвода, развода. В силу приведенных выше положений Правил образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации.
Ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что ООО "Современные Технологии Сервиса" (ИНН 7743614892, ОГРН 1067757981928) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9, в том числе решение общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компании, договор управления, в материалы дела не представлены. В представленных в материалах дела выписок с сайта не указаны идентифицирующие признаки организации, управляющей указанным домом, в том числе ИНН и ОГРН. Юридические адреса ответчика и ООО "Современные Технологии Сервиса" (ИНН 7743614892, ОГРН 1067757981928) идентичны.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, что на момент спорного страхового случая, именно ответчик осуществлял управление указанным многоквартирным домом.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 10АП-3890/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102699/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А41-102699/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика - ООО "Современные Технологии Сервиса" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102699/15, принятое судьей М.А. Худгарян в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Современные Технологии Сервиса" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 44 324 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 г. произошел залив квартиры N 250, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9, в результате которого был причинен ущерб имуществу квартиры.
Согласно акту осмотра от 02.03.2015 г., акту от 10.03.2015 г. причиной залива послужил срыв ливневой трубы на техническом этаже.
В результате залива был причинен ущерб имуществу квартиры, указанный в акте от 02.03.2015 г., акте от 10.03.2015 г.
Квартира N 250, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9 застрахована в ЗАО "МАКС", полис страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности серия 60/79 - N 790065486.
Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения после залива водой согласно представленным документам составила 44 324 руб. 60 коп.
Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования N 60/79 - N 790065486 от 21.09.2014 г. произвел выплату потерпевшему (собственнику квартиры) страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 44 324 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18372 от 23.04.2015 г.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пункты "а", "д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., правомерно указал, что ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения ... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Актом от 02.03.2015 г. установлена причина залива - срыв ливневой трубы на техническом этаже, расположенном над квартирой N 250 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9.
Учитывая пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Поскольку ливневая труба относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Ливневая труба, являющаяся причиной залития квартиры N 250, относится к общедомовому имуществу на основании на основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом N 9, расположенным по адресу: Московская обл., гор. Химки, ул. Совхозная, д. 9 им, не осуществляется обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Данные доводы ответчика опровергнуты материалами дела: акт о заливе составлен на бланке ООО "Современные Технологии Сервиса" с проставлением печати данной организации. Кроме того, на Интернет-ресурсе ответчика, указанном на фирменном бланке www.s-t-group.ru, с ресурса которого направлен отзыв, указаны адреса домов, находящихся под управлением, в том числе, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Ливневая труба, запирающих устройств не имеет, поэтому относится к внутридомовым инженерным системам, т.е. к общему имуществу. В отсутствие запирающих устройств, которые собственник квартиры мог бы регулировать, у него не имелось возможности предотвратить последствия залива.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции ливневая труба относится к общему имуществу дома, поскольку не имеет запирающих устройств в местах отвода, развода. В силу приведенных выше положений Правил образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации.
Ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что ООО "Современные Технологии Сервиса" (ИНН 7743614892, ОГРН 1067757981928) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 9, в том числе решение общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компании, договор управления, в материалы дела не представлены. В представленных в материалах дела выписок с сайта не указаны идентифицирующие признаки организации, управляющей указанным домом, в том числе ИНН и ОГРН. Юридические адреса ответчика и ООО "Современные Технологии Сервиса" (ИНН 7743614892, ОГРН 1067757981928) идентичны.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, что на момент спорного страхового случая, именно ответчик осуществлял управление указанным многоквартирным домом.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)