Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Колесник К.Г. (доверенность от 16.06.2017), от товарищества собственников жилья "Крылова, 1" Шаиной Е.А. (председатель правления, протокол заседания правления от 06.04.2017 N 3/17), рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8562/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, квартира 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - Товарищества), о взыскании 106 937 руб. 49 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.12.2014 N 0585-4-14/41 за период с октября 2015 по декабрь 2015 года включительно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее - Дирекция).
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2016, ссылаясь на то, что письмом государственного унитарного предприятия "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") от 23.12.2016 N 9729 (вх. N Товарищества ВЦ-01/17 от 10.01.2017) подтверждается получение Компанией 80 867 руб. 35 коп. в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной в декабре 2014 года.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 Товариществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2016 отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы сумма задолженности, предъявленной Компанией ко взысканию, не соответствует действительной задолженности. Податель жалобы указывает, что именно новые доказательства (письмо ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") подтверждают данное обстоятельство.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
В письме ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 23.12.2016 N 9729 указано, что за тепловую энергию, потребленную в декабре 2014 года многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, произведены начисления собственникам и нанимателям помещений в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", и полученные от собственников и нанимателей помещений денежные средства в сумме 80 867 руб. 35 коп. были перечислены Компании.
Однако данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся, поскольку факт перечисления Компании указанных денежных средств был известен Товариществу еще до вынесения решения по существу рассматриваемого спора.
В материалах дела имеется Соглашение от 01.12.2014 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и Товариществом о распределении платежей за декабрь 2014 год, платежные документы о перечислении денежных средств ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Компании, что подтверждает, что данный вопрос исследовался судом при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах судами правомерно и обоснованно отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 25.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 указанного Постановления N 52, кассационная жалоба по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Товариществом платежным поручением от 29.09.2017 N 114 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-8562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, квартира 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 N 114.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф07-12744/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8562/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения заявитель (ответчик по делу) считает письмо предприятия, которым подтверждается получение истцом денежных средств в счет частичной оплаты поставленной тепловой энергии.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А56-8562/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Колесник К.Г. (доверенность от 16.06.2017), от товарищества собственников жилья "Крылова, 1" Шаиной Е.А. (председатель правления, протокол заседания правления от 06.04.2017 N 3/17), рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8562/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, квартира 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - Товарищества), о взыскании 106 937 руб. 49 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.12.2014 N 0585-4-14/41 за период с октября 2015 по декабрь 2015 года включительно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее - Дирекция).
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2016, ссылаясь на то, что письмом государственного унитарного предприятия "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") от 23.12.2016 N 9729 (вх. N Товарищества ВЦ-01/17 от 10.01.2017) подтверждается получение Компанией 80 867 руб. 35 коп. в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной в декабре 2014 года.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 Товариществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2016 отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы сумма задолженности, предъявленной Компанией ко взысканию, не соответствует действительной задолженности. Податель жалобы указывает, что именно новые доказательства (письмо ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") подтверждают данное обстоятельство.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
В письме ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 23.12.2016 N 9729 указано, что за тепловую энергию, потребленную в декабре 2014 года многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, произведены начисления собственникам и нанимателям помещений в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", и полученные от собственников и нанимателей помещений денежные средства в сумме 80 867 руб. 35 коп. были перечислены Компании.
Однако данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся, поскольку факт перечисления Компании указанных денежных средств был известен Товариществу еще до вынесения решения по существу рассматриваемого спора.
В материалах дела имеется Соглашение от 01.12.2014 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и Товариществом о распределении платежей за декабрь 2014 год, платежные документы о перечислении денежных средств ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" Компании, что подтверждает, что данный вопрос исследовался судом при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах судами правомерно и обоснованно отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 25.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 указанного Постановления N 52, кассационная жалоба по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Товариществом платежным поручением от 29.09.2017 N 114 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-8562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, квартира 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 N 114.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)