Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Согласно соглашению истец передал квитанции по начисленным коммунальным услугам жилого дома, а ответчик принял на себя обязанность по мере сбора денежных средств от собственников перечислять на расчетный счет истца денежные средства. Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "Ярило": Кандауров Н.А. (председатель); представитель Дружинин А.Л., по доверенности от 05.09.2017;
- от ответчика ТСЖ "Околица": Ткаченко В.В. (председатель),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ТСЖ "Ярило", г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-6520/2016,
установил:
товарищество собственников помещений "Ярило", ИНН 3127506756, ОГРН 1023102262765, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности с ТСН (ТСЖ) "Околица", ИНН 3127014803, ОГРН 1163123050870, (далее - ответчик) в сумме 54 489,63 руб., образовавшейся в результате подписания акта приема-передачи долга по состоянию на 01.02.2016 и соглашения о возмещении доходов и расходов денежных средств от 03.02.2016.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 ТСЖ "Ярило" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда области, возвращена апелляционная жалоба ТСЖ "Ярило" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-6520/2017.
Не согласившись с решением арбитражного областного суда, ТСЖ "Ярило" в порядке ст. 273 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСН "Околица" в пользу ТСЖ "Ярило" задолженность в сумме 54 489,63 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2016 между ТСЖ "Ярило" и ТСН "Околица", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2016 в связи с выходом из состава ТСЖ дома по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, д. 12Б подписан акт приема-передачи долга денежных средств за 2015 год по состоянию на 01.02.2016 на сумму 165 849,09 руб. (т. 1 л.д. 14)
Сторонами также подписано Соглашение (т. 1 л.д. 15) о возмещении доходов и расходов денежных средств от 03.02.2016, согласно которому ТСЖ "Ярило" обязано передать квитанции по начислениям за январь 2016 года по коммунальным услугам жилого дома 12Б по ул. Раевского на общую сумму 388 125,91 руб. ТСН "Околица", а ТСН "Околица" приняло на себя обязанность по мере сбора денежных средств от собственников, перечислять и вносить наличными средствами через терминал банка на расчетный счет ТСЖ "Ярило" денежные средства на сумму 333 154,40 руб.
Во исполнение условий акта и соглашения ответчик произвел действия по исполнению условий, в результате которых, с ТСЖ "Ярило" 03.02.2016 снята и зачтена в ТСН "Околица" задолженность за тепловую энергию на сумму 351 300,80 руб.; 15.03.2016 за воду и канализацию снято с ТСЖ "Ярило" 13 517,29 руб.; 29.02.2016 за вывоз ТБО 1 560,92 руб.; 23.03.2016 через банкомат на расчетный счет ТСЖ "Ярило" поступило 30 500 руб.; 04.07.2016 платежным поручением N 66 ТСН "Околица" перечислило ТСЖ "Ярило" 13 000 руб.; 13.07.2016 платежным поручением N 68 ТСН "Околица" перечислило ТСЖ "Ярило" 12 000 руб.
В баланс расчетов ТСЖ "Ярило" зачло перечислением по платежному поручению N 244731 от 08.02.2016 владельца квартиры Масалыкиной И.И. на сумму 3 410 руб.
Ссылаясь на уклонение от исполнения ответчиком обязательств, и наличию задолженности в размере 54 489,63 руб., отказе ответчика от подписания акта сверки по состоянию на 01.08.2016, направленного истцом 10.08.2016 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, взяв на себя долги собственников, он возложил на себя обязанность только по возврату долгов перед кредиторами, поэтому право требования по указанным долгам возникает не у ТСЖ "Ярило", а у иных кредиторов. При этом ответчик отметил, что необходимо получить долги с недобросовестных собственников, из-за которых образовалась данная задолженность в сумме 208145 руб. 56 коп. Таким образом, по мнению, ТСН "Околица", право требования у ТСЖ "Ярило" может возникнуть только на основании соглашения от 03.02.2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями соглашения об уступке права требования является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем (указание на его предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).
Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела следует, что срок действия соглашения сторонами не определен.
Доказательства получения денежных средств ТСН "Околица" в спорном размере от жильцов дома по ул. Раевского 12Б в г. Губкине и неперечисление их ТСЖ "Ярило" в материалах дела отсутствуют.
Срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств ТСН "Околица" в пользу ТСЖ "Ярило" ни соглашением, ни актом от 03.02.2016 не определен. Напротив, указано, что ТСН "Околица" исполняет принятые на себя обязательства по мере сбора денежных средств от собственников.
В связи с чем, на основании материалов дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора истец не доказал нарушения своих прав и законом установленных интересов на заявленную сумму требований.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В связи с созданием в доме по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, д. 12Б с 19.01.2016 ТСН "Околица", с указанной даты данное товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением домом и содержанием общего имущества в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно положениям статей 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, и выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договорам со всеми кредиторами, в том числе рассчитаться с ТСЖ "Ярило" по оплате задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию жилья в спорном доме за прошедший период, определенный вышеуказанным соглашением и актом от 03.02.2016.
При этом наличие у ответчика этой обязанности обусловлено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями Договоров с кредиторами и не зависит от надлежащего исполнения собственниками помещений обязанности по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
С учетом положений указанной нормы права, ТСЖ "Ярило" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ТСН "Околица" о взыскании задолженности по фактически оказанным им услугам по содержанию общего имущества в спорном жилом доме, предварительно определив размер данной задолженности на дату обращения с соответствующими требованиями.
Оспаривая решение арбитражного суда, кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют всем документам, представленным суду истцом.
Вместе с тем, документы истца, в том числе акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, составленные на август - декабрь 2016 года, то есть после избрания в спорном доме по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, д. 12Б нового ТСН "Околица" (19.01.2016), не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не содержат сведений о задолженности в отношении конкретного дома, соответственно не опровергают правильности выводов арбитражного суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-6520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф10-3869/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6520/2016
Требование: О взыскании задолженности, образовавшейся в результате подписания акта приема-передачи долга и соглашения о возмещении доходов и расходов денежных средств.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Согласно соглашению истец передал квитанции по начисленным коммунальным услугам жилого дома, а ответчик принял на себя обязанность по мере сбора денежных средств от собственников перечислять на расчетный счет истца денежные средства. Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А08-6520/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "Ярило": Кандауров Н.А. (председатель); представитель Дружинин А.Л., по доверенности от 05.09.2017;
- от ответчика ТСЖ "Околица": Ткаченко В.В. (председатель),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ТСЖ "Ярило", г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-6520/2016,
установил:
товарищество собственников помещений "Ярило", ИНН 3127506756, ОГРН 1023102262765, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности с ТСН (ТСЖ) "Околица", ИНН 3127014803, ОГРН 1163123050870, (далее - ответчик) в сумме 54 489,63 руб., образовавшейся в результате подписания акта приема-передачи долга по состоянию на 01.02.2016 и соглашения о возмещении доходов и расходов денежных средств от 03.02.2016.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 ТСЖ "Ярило" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда области, возвращена апелляционная жалоба ТСЖ "Ярило" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-6520/2017.
Не согласившись с решением арбитражного областного суда, ТСЖ "Ярило" в порядке ст. 273 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСН "Околица" в пользу ТСЖ "Ярило" задолженность в сумме 54 489,63 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2016 между ТСЖ "Ярило" и ТСН "Околица", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2016 в связи с выходом из состава ТСЖ дома по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, д. 12Б подписан акт приема-передачи долга денежных средств за 2015 год по состоянию на 01.02.2016 на сумму 165 849,09 руб. (т. 1 л.д. 14)
Сторонами также подписано Соглашение (т. 1 л.д. 15) о возмещении доходов и расходов денежных средств от 03.02.2016, согласно которому ТСЖ "Ярило" обязано передать квитанции по начислениям за январь 2016 года по коммунальным услугам жилого дома 12Б по ул. Раевского на общую сумму 388 125,91 руб. ТСН "Околица", а ТСН "Околица" приняло на себя обязанность по мере сбора денежных средств от собственников, перечислять и вносить наличными средствами через терминал банка на расчетный счет ТСЖ "Ярило" денежные средства на сумму 333 154,40 руб.
Во исполнение условий акта и соглашения ответчик произвел действия по исполнению условий, в результате которых, с ТСЖ "Ярило" 03.02.2016 снята и зачтена в ТСН "Околица" задолженность за тепловую энергию на сумму 351 300,80 руб.; 15.03.2016 за воду и канализацию снято с ТСЖ "Ярило" 13 517,29 руб.; 29.02.2016 за вывоз ТБО 1 560,92 руб.; 23.03.2016 через банкомат на расчетный счет ТСЖ "Ярило" поступило 30 500 руб.; 04.07.2016 платежным поручением N 66 ТСН "Околица" перечислило ТСЖ "Ярило" 13 000 руб.; 13.07.2016 платежным поручением N 68 ТСН "Околица" перечислило ТСЖ "Ярило" 12 000 руб.
В баланс расчетов ТСЖ "Ярило" зачло перечислением по платежному поручению N 244731 от 08.02.2016 владельца квартиры Масалыкиной И.И. на сумму 3 410 руб.
Ссылаясь на уклонение от исполнения ответчиком обязательств, и наличию задолженности в размере 54 489,63 руб., отказе ответчика от подписания акта сверки по состоянию на 01.08.2016, направленного истцом 10.08.2016 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, взяв на себя долги собственников, он возложил на себя обязанность только по возврату долгов перед кредиторами, поэтому право требования по указанным долгам возникает не у ТСЖ "Ярило", а у иных кредиторов. При этом ответчик отметил, что необходимо получить долги с недобросовестных собственников, из-за которых образовалась данная задолженность в сумме 208145 руб. 56 коп. Таким образом, по мнению, ТСН "Околица", право требования у ТСЖ "Ярило" может возникнуть только на основании соглашения от 03.02.2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями соглашения об уступке права требования является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем (указание на его предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).
Предмет договора уступки права требования считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела следует, что срок действия соглашения сторонами не определен.
Доказательства получения денежных средств ТСН "Околица" в спорном размере от жильцов дома по ул. Раевского 12Б в г. Губкине и неперечисление их ТСЖ "Ярило" в материалах дела отсутствуют.
Срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств ТСН "Околица" в пользу ТСЖ "Ярило" ни соглашением, ни актом от 03.02.2016 не определен. Напротив, указано, что ТСН "Околица" исполняет принятые на себя обязательства по мере сбора денежных средств от собственников.
В связи с чем, на основании материалов дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора истец не доказал нарушения своих прав и законом установленных интересов на заявленную сумму требований.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В связи с созданием в доме по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, д. 12Б с 19.01.2016 ТСН "Околица", с указанной даты данное товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением домом и содержанием общего имущества в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно положениям статей 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, и выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договорам со всеми кредиторами, в том числе рассчитаться с ТСЖ "Ярило" по оплате задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию жилья в спорном доме за прошедший период, определенный вышеуказанным соглашением и актом от 03.02.2016.
При этом наличие у ответчика этой обязанности обусловлено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями Договоров с кредиторами и не зависит от надлежащего исполнения собственниками помещений обязанности по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
С учетом положений указанной нормы права, ТСЖ "Ярило" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ТСН "Околица" о взыскании задолженности по фактически оказанным им услугам по содержанию общего имущества в спорном жилом доме, предварительно определив размер данной задолженности на дату обращения с соответствующими требованиями.
Оспаривая решение арбитражного суда, кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют всем документам, представленным суду истцом.
Вместе с тем, документы истца, в том числе акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, составленные на август - декабрь 2016 года, то есть после избрания в спорном доме по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, д. 12Б нового ТСН "Околица" (19.01.2016), не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не содержат сведений о задолженности в отношении конкретного дома, соответственно не опровергают правильности выводов арбитражного суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-6520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)