Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича (далее - предприниматель Пестерев М.С.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-5080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Пестереву М.С. о взыскании 74 751 руб. 14 коп. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 20 632 руб. 79 коп. пеней, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 565 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - общество "РСУ").
Решением суда от 24.10.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Пестерева М.С. в пользу общества "Восток-Центр" взыскано 74 751 руб. 14 коп. задолженности, 20 515 руб. 03 коп. неустойки, 3 560 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пестерев М.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Как считает заявитель жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм ст. 65, 161, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неверного решения по существу спора.
Предприниматель Пестерев М.С. ссылается на то, что суды в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели поданное им заявление о фальсификации протокола от 31.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пролетарская, д. 57, заявок, актов выполненных работ от 15.11.2013, от 18.11.2013, от 30.12.2013, договора подряда с ООО "РСУ" от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношение его заявления о фальсификации доказательств.
Предприниматель Пестерев М.С. отмечает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2009 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что общество "Восток-Центр" является управляющей организацией, поскольку, как полагает ответчик, собрание 31.03.2009 не проводилось, сам протокол составлен позднее указанной в нем даты и подписан неустановленными лицами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Восток-Центр" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пролетарская, д. 57 от 31.03.2009 избрано в качестве управляющей организации.
Предпринимателю Пестереву М.С. на праве собственности принадлежит помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 182,6 кв. м, с 21.07.2015 - общей площадью 127,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57/IV (свидетельство от 30.01.2006 N 45АБ 047362, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013, от 18.04.2016).
В спорный период общество "Восток-Центр" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пеней, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснованности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно положениям ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Пролетарской в г. Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы "Об установлении на 2013 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 14.11.2012 N 221, "Об установлении на 2014 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 27.11.2013 N 204, "Об установлении на 2015 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" N 212 от 26.11.2014, "Об установлении на 2016 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 25.11.2015 N 178.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения.
Указанный расчет платы судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие предпринимателю Пестереву М.С. нежилые помещения, в спорный период осуществляло общество "Восток-Центр", факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома документально подтвержден.
Поскольку доказательств оплаты стоимости названных услуг, как и доказательств, опровергающих произведенный обществом "Восток-Центр" расчет долга, либо свидетельствующих о том, что соответствующие услуги оказывались в спорный период иным лицом, предпринимателем Пестеревым М.С. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части основного долга.
В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 названного Кодекса.
Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, которое документально не опровергнуто, суды сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки (пени) на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом установив, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки, суды, произведя перерасчет, признали обоснованным начисление неустойки в размере 20 515 руб. 03 коп.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.
Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении вышеназванных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено намерение истца исключить данные доказательства, как сфальсифицированные, арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу, не может расцениваться, как несоблюдение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств правомерно сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.
Суд первой инстанции при исследовании оригинала протокола от 31.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пролетарская, д. 57 и оценке доводов ответчика обоснованно принял во внимание представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные истцом с собственниками жилых помещений (Никитиной З.В., Денисовой Л.Н., лицами, указанных в спорном протоколе в качестве председателя и секретаря собрания), отсутствие в материалах дела доказательств расторжения упомянутых договоров и признания их недействительными, а также ответ МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 06.09.2016 N 6586П о том что, по состоянию на момент оформления указанного ответа, истец является управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, а также отсутствие в доме общего имущества судами обосновано отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.
Действуя добросовестно, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, истцом в материалы дела в качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг представлены: договоры подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2014 N 6-СТ, от 01.01.2015, от 01.01.2016, заключенные между истцом и третьим лицом, заявки на текущий ремонт и содержание элементов здания за 2013, 2014, 2015, 2016, акты выполненных работ.
Ответчик доказательств недостоверности, содержащихся в указанных документах сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу материалами дела не подтверждается.
Представленные истцом в материалы дела доказательства оспариваются ответчиком по той причине, что указанные в них работы, услуги фактически не выполнены в обоснование чего ответчик ссылается на то, что указанные документы имеют только формальный характер, сформированы для создания искусственной задолженности ответчика, так как фактически услуги истцом не оказаны, ответчик также ссылается на аффилированность юридических лиц. При этом подписи лиц в этих документах ответчиком оспариваются без обоснованных возражений тому, что подписи указанных лиц в документах им не принадлежат.
Оценивая доводы ответчика, суды пришли к выводу, что возражения по представленным доказательствам заявлены им исключительно по субъективному мотиву об отсутствии оказания истцом услуг (вследствие чего документы, подтверждающие их оказание, в принципе, не могли, и не должны были быть оформлены), но не ввиду наличия у ответчика объективных сведений, что соответствующие лица, в действительности, не подписывали, не могли и не должны были подписывать исследуемые доказательства.
При этом суды учли, что надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, в чем выразилась фальсификация доказательств (интеллектуальный или технический подлог) ответчик не уточнил, считая, что заявленных им обстоятельств достаточно для подтверждения его доводов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суды верно пришли к выводу, что критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников.
При рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судами таких оснований также не установлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, суды правомерно признали, что такие обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Фактически, все приведенные заявителем кассационной жалобы доводы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.
Между тем решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-5080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф09-2324/17 ПО ДЕЛУ N А34-5080/2016
Требование: О взыскании долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N Ф09-2324/17
Дело N А34-5080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича (далее - предприниматель Пестерев М.С.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-5080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Пестереву М.С. о взыскании 74 751 руб. 14 коп. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 20 632 руб. 79 коп. пеней, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 565 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - общество "РСУ").
Решением суда от 24.10.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Пестерева М.С. в пользу общества "Восток-Центр" взыскано 74 751 руб. 14 коп. задолженности, 20 515 руб. 03 коп. неустойки, 3 560 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пестерев М.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Как считает заявитель жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм ст. 65, 161, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неверного решения по существу спора.
Предприниматель Пестерев М.С. ссылается на то, что суды в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели поданное им заявление о фальсификации протокола от 31.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пролетарская, д. 57, заявок, актов выполненных работ от 15.11.2013, от 18.11.2013, от 30.12.2013, договора подряда с ООО "РСУ" от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношение его заявления о фальсификации доказательств.
Предприниматель Пестерев М.С. отмечает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2009 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что общество "Восток-Центр" является управляющей организацией, поскольку, как полагает ответчик, собрание 31.03.2009 не проводилось, сам протокол составлен позднее указанной в нем даты и подписан неустановленными лицами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Восток-Центр" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пролетарская, д. 57 от 31.03.2009 избрано в качестве управляющей организации.
Предпринимателю Пестереву М.С. на праве собственности принадлежит помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 182,6 кв. м, с 21.07.2015 - общей площадью 127,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57/IV (свидетельство от 30.01.2006 N 45АБ 047362, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013, от 18.04.2016).
В спорный период общество "Восток-Центр" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пеней, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснованности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно положениям ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Пролетарской в г. Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы "Об установлении на 2013 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 14.11.2012 N 221, "Об установлении на 2014 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 27.11.2013 N 204, "Об установлении на 2015 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" N 212 от 26.11.2014, "Об установлении на 2016 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 25.11.2015 N 178.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения.
Указанный расчет платы судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие предпринимателю Пестереву М.С. нежилые помещения, в спорный период осуществляло общество "Восток-Центр", факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома документально подтвержден.
Поскольку доказательств оплаты стоимости названных услуг, как и доказательств, опровергающих произведенный обществом "Восток-Центр" расчет долга, либо свидетельствующих о том, что соответствующие услуги оказывались в спорный период иным лицом, предпринимателем Пестеревым М.С. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части основного долга.
В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 названного Кодекса.
Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, которое документально не опровергнуто, суды сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки (пени) на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом установив, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки, суды, произведя перерасчет, признали обоснованным начисление неустойки в размере 20 515 руб. 03 коп.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.
Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении вышеназванных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено намерение истца исключить данные доказательства, как сфальсифицированные, арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу, не может расцениваться, как несоблюдение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств правомерно сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.
Суд первой инстанции при исследовании оригинала протокола от 31.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пролетарская, д. 57 и оценке доводов ответчика обоснованно принял во внимание представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные истцом с собственниками жилых помещений (Никитиной З.В., Денисовой Л.Н., лицами, указанных в спорном протоколе в качестве председателя и секретаря собрания), отсутствие в материалах дела доказательств расторжения упомянутых договоров и признания их недействительными, а также ответ МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 06.09.2016 N 6586П о том что, по состоянию на момент оформления указанного ответа, истец является управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, а также отсутствие в доме общего имущества судами обосновано отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.
Действуя добросовестно, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, истцом в материалы дела в качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг представлены: договоры подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2014 N 6-СТ, от 01.01.2015, от 01.01.2016, заключенные между истцом и третьим лицом, заявки на текущий ремонт и содержание элементов здания за 2013, 2014, 2015, 2016, акты выполненных работ.
Ответчик доказательств недостоверности, содержащихся в указанных документах сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу материалами дела не подтверждается.
Представленные истцом в материалы дела доказательства оспариваются ответчиком по той причине, что указанные в них работы, услуги фактически не выполнены в обоснование чего ответчик ссылается на то, что указанные документы имеют только формальный характер, сформированы для создания искусственной задолженности ответчика, так как фактически услуги истцом не оказаны, ответчик также ссылается на аффилированность юридических лиц. При этом подписи лиц в этих документах ответчиком оспариваются без обоснованных возражений тому, что подписи указанных лиц в документах им не принадлежат.
Оценивая доводы ответчика, суды пришли к выводу, что возражения по представленным доказательствам заявлены им исключительно по субъективному мотиву об отсутствии оказания истцом услуг (вследствие чего документы, подтверждающие их оказание, в принципе, не могли, и не должны были быть оформлены), но не ввиду наличия у ответчика объективных сведений, что соответствующие лица, в действительности, не подписывали, не могли и не должны были подписывать исследуемые доказательства.
При этом суды учли, что надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, в чем выразилась фальсификация доказательств (интеллектуальный или технический подлог) ответчик не уточнил, считая, что заявленных им обстоятельств достаточно для подтверждения его доводов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суды верно пришли к выводу, что критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников.
При рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судами таких оснований также не установлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, суды правомерно признали, что такие обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Фактически, все приведенные заявителем кассационной жалобы доводы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.
Между тем решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-5080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)