Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
и применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области
при участии:
от истца: Немчиновой Г.А. (выписка из протокола),
от ответчика: Астафьевой Н.В. (дов. от 26.11.2015), Табанайнен В.Ю. (дов. от 21.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-2794/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Ласка" (г. Новосибирск, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 10 128,10 руб.,
Товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - истец, ТСЖ "Ласка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 800 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 144К об оказании услуг по размещению оборудования связи, 2 328,10 руб. неустойки, всего 10 128,10 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Ласка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования МКД действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома (статья 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ); вопросы определения соразмерной платы за пользование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД; судом первой инстанции не применены нормы права об исключительности компетенции общего собрания собственников МКД при решении вопросов об определении стоимости пользования общим имуществом собственников МКД и об отсутствии у истца статуса самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношении с третьими лицами, производности его правомочий в отношении с третьими лицами от волеизъявления собственников МКД, что привело к принятию неправильного решения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству ТСЖ "Ласка" с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области согласно статье 153.1 АПК РФ, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Ласка".
01.09.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчиком) и ТСЖ "Ласка" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 144К, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи в жилом помещении, находящемся в собственности, в здании дома N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске.
Согласно приложению N 1 к указанному договору об оказании услуг размещению подлежит шкаф антивандальный с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) - 1 штука.
Стоимость услуг по размещению оборудования установлена в сумме 700 руб. в месяц.
При этом пунктом 3.6 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.
Истец, ссылаясь на решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 16 от 26.11.2013), которым утвержден новый тариф на размещение оборудования в местах общего пользования - 1000 руб. за размещение оборудования на площади в 1 кв. м, направил ответчику 20.12.2013 уведомление об изменении стоимости услуг по договору от 01.09.2012, на что ответчик в письме от 20.05.2014 выразил свое несогласие оплачивать размещение оборудование по новому тарифу, мотивируя отказ тем, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с абонентами - собственниками помещений, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Плата за размещение и пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении операторами связи средств и линий связи может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами или увеличению стоимости услуги.
Материалами дела подтверждается, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам жилых домов.
Таким образом, принимая во внимание, что установка телекоммуникационного оборудования связи в МКД осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске имеется 100 абонентов, с которыми ПАО "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи. Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Следовательно, в рассматриваемом случае оператор связи не использовал общедомовое имущество для собственных нужд или нужд иных пользователей (помимо жильцов МКД), а разместил оборудование связи по инициативе жильцов и исключительно для оказания услуг связи жильцам дома.
Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общедомовое имущество в целях потребления услуг связи.
Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При этом, заключая договор об оказании услуг связи, абонент, как заказчик, обязан предоставить оператору связи (исполнителю) возможность размещения оборудования связи в местах общего пользования, чтобы сформировать абонентскую линию, соединив узел связи оператора с абонентским оборудованием (телефонным аппаратом, приставкой), что представляет собой встречное исполнения обязательства (содействие заказчику) со стороны абонента, желающего пользоваться услугами связи (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 718, статья 783 ГК РФ).
С учетом того, что на общедомовое имущество распространяется режим долевой собственности, то в силу пункта 2 статьи 247, статьи 290 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, доводы апеллянта о наличии у ответчика задолженности, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Расходы на содержание общего имущества несут его собственники в полной мере, соответственно, у ТСЖ отсутствуют основания получать оплату за то, чем пользуются сами жильцы (размещение оборудования, обеспечивающего подачу услуг связи жильцам).
В связи с чем, ссылка на протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, на которые ссылается истец, не принимается апелляционным судом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, и установлено, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-2794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ласка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 07АП-7650/2016 ПО ДЕЛУ N А45-2794/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А45-2794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
и применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области
при участии:
от истца: Немчиновой Г.А. (выписка из протокола),
от ответчика: Астафьевой Н.В. (дов. от 26.11.2015), Табанайнен В.Ю. (дов. от 21.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-2794/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Ласка" (г. Новосибирск, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 10 128,10 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - истец, ТСЖ "Ласка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 800 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 144К об оказании услуг по размещению оборудования связи, 2 328,10 руб. неустойки, всего 10 128,10 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Ласка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования МКД действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома (статья 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ); вопросы определения соразмерной платы за пользование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД; судом первой инстанции не применены нормы права об исключительности компетенции общего собрания собственников МКД при решении вопросов об определении стоимости пользования общим имуществом собственников МКД и об отсутствии у истца статуса самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношении с третьими лицами, производности его правомочий в отношении с третьими лицами от волеизъявления собственников МКД, что привело к принятию неправильного решения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству ТСЖ "Ласка" с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области согласно статье 153.1 АПК РФ, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Ласка".
01.09.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчиком) и ТСЖ "Ласка" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 144К, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи в жилом помещении, находящемся в собственности, в здании дома N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске.
Согласно приложению N 1 к указанному договору об оказании услуг размещению подлежит шкаф антивандальный с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) - 1 штука.
Стоимость услуг по размещению оборудования установлена в сумме 700 руб. в месяц.
При этом пунктом 3.6 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.
Истец, ссылаясь на решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 16 от 26.11.2013), которым утвержден новый тариф на размещение оборудования в местах общего пользования - 1000 руб. за размещение оборудования на площади в 1 кв. м, направил ответчику 20.12.2013 уведомление об изменении стоимости услуг по договору от 01.09.2012, на что ответчик в письме от 20.05.2014 выразил свое несогласие оплачивать размещение оборудование по новому тарифу, мотивируя отказ тем, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с абонентами - собственниками помещений, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Плата за размещение и пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении операторами связи средств и линий связи может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами или увеличению стоимости услуги.
Материалами дела подтверждается, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам жилых домов.
Таким образом, принимая во внимание, что установка телекоммуникационного оборудования связи в МКД осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Б. Хмельницкого в городе Новосибирске имеется 100 абонентов, с которыми ПАО "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи. Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Следовательно, в рассматриваемом случае оператор связи не использовал общедомовое имущество для собственных нужд или нужд иных пользователей (помимо жильцов МКД), а разместил оборудование связи по инициативе жильцов и исключительно для оказания услуг связи жильцам дома.
Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общедомовое имущество в целях потребления услуг связи.
Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При этом, заключая договор об оказании услуг связи, абонент, как заказчик, обязан предоставить оператору связи (исполнителю) возможность размещения оборудования связи в местах общего пользования, чтобы сформировать абонентскую линию, соединив узел связи оператора с абонентским оборудованием (телефонным аппаратом, приставкой), что представляет собой встречное исполнения обязательства (содействие заказчику) со стороны абонента, желающего пользоваться услугами связи (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 718, статья 783 ГК РФ).
С учетом того, что на общедомовое имущество распространяется режим долевой собственности, то в силу пункта 2 статьи 247, статьи 290 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Следовательно, доводы апеллянта о наличии у ответчика задолженности, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Расходы на содержание общего имущества несут его собственники в полной мере, соответственно, у ТСЖ отсутствуют основания получать оплату за то, чем пользуются сами жильцы (размещение оборудования, обеспечивающего подачу услуг связи жильцам).
В связи с чем, ссылка на протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, на которые ссылается истец, не принимается апелляционным судом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, и установлено, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-2794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ласка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)