Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика была залита горячей водой его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Н. в пользу М.О. сумму ущерба в размере 62 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 231 руб. 40 коп., расходы по оплате копии в размере 84 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб., а всего 70 375 (семьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 копеек",
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.
Иск мотивирован тем, что..... года и... года по вине ответчика была залита горячей водой квартира истца по адресу: г. Москва, .... пр-т, д...... кор. 5 кв..... В квартире истца были повреждены кухня, туалет, ванная, коридор, прихожая и комната 13,9 кв. м, в которых пострадали: потолок, стены, ковер, вещи, двери. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в квартире ответчика, вина ответчика подтверждается актом ГБУ "Жилищник" Нагорного района г. Москвы. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика 62 000 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 231 руб. 40 коп., расходы по оплате копии телеграммы в размере 84 руб.
Истец М.О. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенном в нем основаниям.
Ответчик И.Н. и ее представители по доверенности М.И. и И.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, оспаривали вину ответчика в произошедшем заливе.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности П. явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ЖСК "Подземгаз" по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, полагала иск необоснованным.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик И.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, истца М.О., третье лицо М.С., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" - П., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения как незаконного.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О. является матерью несовершеннолетнего М.А.С., .. г.р., - собственника 1/2 доли квартиры...., расположенной по адресу: г. Москва, ....., д........, корп. 5. Кроме М.А. собственником квартиры является также М.С. (1/2 доля в праве собственности), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик И.Н. является собственником квартиры N....., расположенной в этом же доме.
Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ЖСК "Подземгаз".
Как следует из материалов дела, ..... произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра от........ г., комиссией в составе сотрудников подрядной организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в ходе обследования установлено, что причиной залива, произошедшего....... г., явилась течь полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика N.......; данный факт зафиксирован также в журнале ОДС.
Данная причина залива нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и сторонами не оспаривалась.
В акте осмотра от........ г. зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива от..... г., а именно: кухня 7,5 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке в примыкании 2,0x0,30, 1,0x0,20, деформация дверной коробки; ванная 3,5 кв. м - деформация потолка (панели), деформация дверной коробки (л.д. 32).
Также представлен акт осмотра от....... г., согласно которому....... г. имел место залив квартиры истца N......., в котором также отражены повреждения, причиненные квартире: комната 15 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 0,20x0,20, повреждены обои, два полотна; коридор 4 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 1,0x1,0; кухня 7,5 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 2,0x0,5 (л.д. 33, 94).
Причина второго залития в акте не установлена.
Согласно журналу ОДС, ....... г. из квартиры N...... поступила заявка по поводу мокрых пятен на потолке кухни; на момент осмотра видны старые следы протечки на потолке кухни, течь не обнаружена.
Истцом представлен отчет, составленный оценщиком ООО "Митра Групп", от........ г. N........, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 62 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полотенцесушитель, являющийся санитарно-техническим оборудованием, относится к зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем ответчик И.Н. является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку ответчиком не были соблюдены правила пользования санитарно-техническим оборудованием и не исполнены обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела, в том числе, фотографий, усматривается, что течь возникла в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды в санузле, отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя не имеется, в связи с чем в силу приведенных выше Правил полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и место его повреждения входит в зону ответственности управляющей организации.
Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик самостоятельно установила полотенцесушитель, не представлено. В деле отсутствуют также доказательства повреждения полотенцесушителя вследствие непосредственных действий ответчика.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
Как следует из материалов дела, управляющая компания обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования надлежащим образом не исполнялись, осмотры оборудования, установленного в квартире ответчика, не проводились.
При таких обстоятельствах, ответчик И.Н. не может являться лицом, ответственным за причинение вреда.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела управляющая компания была привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, требований истец к управляющей компании не заявляла, решение суда, постановленное по заявленным требованиям в отношении ответчика И.Н., подлежит отмене, в иске истца М.О. к указанному ответчику надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О. к И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26517/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика была залита горячей водой его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26517/2016
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Н. в пользу М.О. сумму ущерба в размере 62 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 231 руб. 40 коп., расходы по оплате копии в размере 84 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб., а всего 70 375 (семьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 копеек",
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.
Иск мотивирован тем, что..... года и... года по вине ответчика была залита горячей водой квартира истца по адресу: г. Москва, .... пр-т, д...... кор. 5 кв..... В квартире истца были повреждены кухня, туалет, ванная, коридор, прихожая и комната 13,9 кв. м, в которых пострадали: потолок, стены, ковер, вещи, двери. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в квартире ответчика, вина ответчика подтверждается актом ГБУ "Жилищник" Нагорного района г. Москвы. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика 62 000 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 231 руб. 40 коп., расходы по оплате копии телеграммы в размере 84 руб.
Истец М.О. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенном в нем основаниям.
Ответчик И.Н. и ее представители по доверенности М.И. и И.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, оспаривали вину ответчика в произошедшем заливе.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности П. явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ЖСК "Подземгаз" по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, полагала иск необоснованным.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик И.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, истца М.О., третье лицо М.С., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" - П., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения как незаконного.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О. является матерью несовершеннолетнего М.А.С., .. г.р., - собственника 1/2 доли квартиры...., расположенной по адресу: г. Москва, ....., д........, корп. 5. Кроме М.А. собственником квартиры является также М.С. (1/2 доля в праве собственности), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик И.Н. является собственником квартиры N....., расположенной в этом же доме.
Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ЖСК "Подземгаз".
Как следует из материалов дела, ..... произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра от........ г., комиссией в составе сотрудников подрядной организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в ходе обследования установлено, что причиной залива, произошедшего....... г., явилась течь полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика N.......; данный факт зафиксирован также в журнале ОДС.
Данная причина залива нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и сторонами не оспаривалась.
В акте осмотра от........ г. зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива от..... г., а именно: кухня 7,5 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке в примыкании 2,0x0,30, 1,0x0,20, деформация дверной коробки; ванная 3,5 кв. м - деформация потолка (панели), деформация дверной коробки (л.д. 32).
Также представлен акт осмотра от....... г., согласно которому....... г. имел место залив квартиры истца N......., в котором также отражены повреждения, причиненные квартире: комната 15 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 0,20x0,20, повреждены обои, два полотна; коридор 4 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 1,0x1,0; кухня 7,5 кв. м - наблюдаются следы протечек на потолке 2,0x0,5 (л.д. 33, 94).
Причина второго залития в акте не установлена.
Согласно журналу ОДС, ....... г. из квартиры N...... поступила заявка по поводу мокрых пятен на потолке кухни; на момент осмотра видны старые следы протечки на потолке кухни, течь не обнаружена.
Истцом представлен отчет, составленный оценщиком ООО "Митра Групп", от........ г. N........, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 62 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полотенцесушитель, являющийся санитарно-техническим оборудованием, относится к зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем ответчик И.Н. является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку ответчиком не были соблюдены правила пользования санитарно-техническим оборудованием и не исполнены обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела, в том числе, фотографий, усматривается, что течь возникла в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды в санузле, отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя не имеется, в связи с чем в силу приведенных выше Правил полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и место его повреждения входит в зону ответственности управляющей организации.
Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик самостоятельно установила полотенцесушитель, не представлено. В деле отсутствуют также доказательства повреждения полотенцесушителя вследствие непосредственных действий ответчика.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
Как следует из материалов дела, управляющая компания обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования надлежащим образом не исполнялись, осмотры оборудования, установленного в квартире ответчика, не проводились.
При таких обстоятельствах, ответчик И.Н. не может являться лицом, ответственным за причинение вреда.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела управляющая компания была привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, требований истец к управляющей компании не заявляла, решение суда, постановленное по заявленным требованиям в отношении ответчика И.Н., подлежит отмене, в иске истца М.О. к указанному ответчику надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О. к И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)