Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-7665/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)"
к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу
(ИНН: 373100514946, ОГРН: 304370235601272),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)" (далее - Истец, ООО "УК (МР Сервис)", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу (далее - Ответчик, ИП Хамитов А.Л., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 28 485,98 руб. и судебных издержек в сумме 20 350 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 иск удовлетворен.
ИП Хамитов А.Л. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение может быть использовано гражданином только в предпринимательских целях, является неверным, поскольку гражданин может использовать нежилое помещение и не в предпринимательских целях. При этом и настоящее дело возникло не в связи с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности, хотя Хамитов А.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, а закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что нежилое помещение площадью 258,10 кв. м принадлежит правообладателю - Хамитову Айдару Лебибовичу, как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.
Следовательно, в силу части 2 статьи 27, статьи 33 АПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
2) Не учел суд первой инстанции, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, подпункта 7 пункта 2 статьи 126, статьи 149 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Претензию от Общества о необходимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 28 485,98 руб. Предприниматель не получал.
3) Хамитов А.Л. не получал от Общества счетов или счетов-фактур на оплату услуг.
Общество не предоставило доказательств получения Хамитовым А.Л. счетов за услуги по содержанию и эксплуатации дома за каждый месяц за период с 14.01.2015 по 30.09.2015, как указано в общем счете N 588 от 30.09.2015.
4) Предприниматель имеет собственный вход в нежилое помещение, не имеет доступа в подъезды дома для ознакомления с информацией о проведении общих собраний и отчетов о выполнении договора за истекший календарный год, тогда как управляющая организация обязана предоставлять собственникам информацию.
5) Такие услуги как содержание придомовой территории, содержание, управление и текущий ремонт конструктивных элементов общих внутридомовых инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, обслуживание ВДГО Хамитову АЛ. не оказывались, а нежилое помещение по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7 не оснащено системой внутридомового газового оборудования. При этом договор N 10/454 от 30.09.2013 распространяется на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: т. Иваново, пр.Ленина, д. 23 и г. Иваново, ул. Почтовая, д. 5 и не относится к обслуживанию многоквартирного дома N 7, расположенному на пр. Ленина г. Иваново.
Работы по косметическому ремонту первого подъезда дома N 7 по пр.Ленина, восстановление освещения в 5 подъезде 2 этажа никак не относятся к нежилому помещению, принадлежащему Ответчику.
6) Суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной, что подтверждается сведениями о стоимости таких же юридических услуг, оказываемых Юридическим Бюро "Крестовых" и Юридическим бюро "Юристы на Станко".
Таким образом, ИП Хамитов А.Л. считает, что решение от 25.01.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Предпринимателем, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате соответствующих услуг и расходов по содержанию общего имущества МКД послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
1. Взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Положениями статьи 36 ЖК РФ и пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из анализа пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
В связи с чем подлежат отклонению доводы Предпринимателя о наличии в его помещении собственного входа, и о том, что лично для него не оказывались такие услуги, как содержание придомовой территории, содержание, управление и текущий ремонт конструктивных элементов общих внутридомовых инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, обслуживание ВДГО.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7 Общество выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Собственниками помещений утвердили также существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
ИП Хамитову А.Л. с 14.01.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 258,10 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).
С 01.04.2014 Общество исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика, что подтверждается, в том числе, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимний период, договорами о ТО ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7, а также актами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В данный период времени претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в адрес Истца Ответчиком не заявлялось.
Счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ Ответчик не оплачивал.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015.
В 2015 размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен Постановлением Администрации г. Иванова от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в пункте 1 которого размер платы, установлен равным размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014), которая составляет 12,86 руб./кв. м.
Таким образом, за период с 14.01.2015 по 30.09.2015 у Ответчика образовалась задолженность в сумме 28 485,98 руб.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Предприниматель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права требовать с ИП Хамитова А.Л. взыскания образовавшейся у него суммы неосновательного обогащения.
Довод Ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклонятся апелляционным судом, поскольку подведомственность рассматриваемого спора судом первой инстанции была определена в порядке статей 27, 28 АПК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не разделяет участников соответствующих правоотношений на индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, соответственно, исходя из его статуса (нежилое), а также размера площади - 258,10 кв. м - представляется сомнительной возможность использования спорного помещения в личных или семейных целях. Доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.
Несостоятельным является довод Ответчика о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров действующим законодательством не установлено.
Ссылка Предпринимателя на то, что договор N 10/454 от 30.09.2013 распространяется на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: т. Иваново, пр.Ленина, д. 23 и г. Иваново, ул. Почтовая, д. 5 и об отсутствии в названном договоре указания на обслуживание многоквартирного дома N 7, расположенного на пр. Ленина в г. Иваново, апелляционный суд отклоняет, поскольку к названному договору 01.01.2015 было заключено дополнительное соглашение N 7, в котором отражено, что в Приложение N 1 к договору N 10/454 от 30.09.2013 включен дом N 7, расположенный по адресу: г. Иваново, пр.Ленина.
Таким образом, в данной части апелляционная жалоба ИП Хамитова А.Л. удовлетворению не подлежит.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на оказание юридических услуг представителя Истец 06.04.2015 заключил договор с ООО Юридическая фирма "Юрайт".
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2015 к договору ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать Обществу следующие юридические услуги:
- провести правовой анализ документов по задолженности ИП Хамитова А.Л. по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7,
- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ИП Хамитову А.Л. о взыскании задолженности,
- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2015 стоимость оказанных юридических услуг - 20 000 руб.
Услуги по договору от 06.04.2015 и дополнительному соглашению N 5 Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 N 215.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Соответственно, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что пределы разумности затрат на услуги представителя не были превышены Истцом, что подтверждается степенью сложности дела, а также объемом проделанной работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, стоимость которых согласно пункту 5.1 рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области составляет 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обоснованно также суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в пользу Истца понесенные им расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 N 351, а также почтовые расходы на отправку искового заявления Ответчику в сумме 150 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленные Ответчиком сведения о стоимости таких же юридических услуг, оказываемых Юридическим Бюро "Крестовых" и Юридическим бюро "Юристы на Станко", указанный довод не подтверждают и о неразумности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Хамитова А.Л. по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-7665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича (ИНН: 373100514946, ОГРН: 304370235601272) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 02АП-1432/2016 ПО ДЕЛУ N А17-7665/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А17-7665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-7665/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)"
к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу
(ИНН: 373100514946, ОГРН: 304370235601272),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК (МР Сервис)" (далее - Истец, ООО "УК (МР Сервис)", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитову Айдару Лебибовичу (далее - Ответчик, ИП Хамитов А.Л., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 28 485,98 руб. и судебных издержек в сумме 20 350 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 иск удовлетворен.
ИП Хамитов А.Л. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение может быть использовано гражданином только в предпринимательских целях, является неверным, поскольку гражданин может использовать нежилое помещение и не в предпринимательских целях. При этом и настоящее дело возникло не в связи с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности, хотя Хамитов А.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, а закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что нежилое помещение площадью 258,10 кв. м принадлежит правообладателю - Хамитову Айдару Лебибовичу, как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю.
Следовательно, в силу части 2 статьи 27, статьи 33 АПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
2) Не учел суд первой инстанции, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, подпункта 7 пункта 2 статьи 126, статьи 149 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Претензию от Общества о необходимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 28 485,98 руб. Предприниматель не получал.
3) Хамитов А.Л. не получал от Общества счетов или счетов-фактур на оплату услуг.
Общество не предоставило доказательств получения Хамитовым А.Л. счетов за услуги по содержанию и эксплуатации дома за каждый месяц за период с 14.01.2015 по 30.09.2015, как указано в общем счете N 588 от 30.09.2015.
4) Предприниматель имеет собственный вход в нежилое помещение, не имеет доступа в подъезды дома для ознакомления с информацией о проведении общих собраний и отчетов о выполнении договора за истекший календарный год, тогда как управляющая организация обязана предоставлять собственникам информацию.
5) Такие услуги как содержание придомовой территории, содержание, управление и текущий ремонт конструктивных элементов общих внутридомовых инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, обслуживание ВДГО Хамитову АЛ. не оказывались, а нежилое помещение по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7 не оснащено системой внутридомового газового оборудования. При этом договор N 10/454 от 30.09.2013 распространяется на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: т. Иваново, пр.Ленина, д. 23 и г. Иваново, ул. Почтовая, д. 5 и не относится к обслуживанию многоквартирного дома N 7, расположенному на пр. Ленина г. Иваново.
Работы по косметическому ремонту первого подъезда дома N 7 по пр.Ленина, восстановление освещения в 5 подъезде 2 этажа никак не относятся к нежилому помещению, принадлежащему Ответчику.
6) Суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной, что подтверждается сведениями о стоимости таких же юридических услуг, оказываемых Юридическим Бюро "Крестовых" и Юридическим бюро "Юристы на Станко".
Таким образом, ИП Хамитов А.Л. считает, что решение от 25.01.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Предпринимателем, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате соответствующих услуг и расходов по содержанию общего имущества МКД послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
1. Взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Положениями статьи 36 ЖК РФ и пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из анализа пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
В связи с чем подлежат отклонению доводы Предпринимателя о наличии в его помещении собственного входа, и о том, что лично для него не оказывались такие услуги, как содержание придомовой территории, содержание, управление и текущий ремонт конструктивных элементов общих внутридомовых инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, обслуживание ВДГО.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7 Общество выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Собственниками помещений утвердили также существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
ИП Хамитову А.Л. с 14.01.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 258,10 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).
С 01.04.2014 Общество исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика, что подтверждается, в том числе, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимний период, договорами о ТО ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7, а также актами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В данный период времени претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в адрес Истца Ответчиком не заявлялось.
Счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ Ответчик не оплачивал.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015.
В 2015 размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту установлен Постановлением Администрации г. Иванова от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в пункте 1 которого размер платы, установлен равным размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014), которая составляет 12,86 руб./кв. м.
Таким образом, за период с 14.01.2015 по 30.09.2015 у Ответчика образовалась задолженность в сумме 28 485,98 руб.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Предприниматель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права требовать с ИП Хамитова А.Л. взыскания образовавшейся у него суммы неосновательного обогащения.
Довод Ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклонятся апелляционным судом, поскольку подведомственность рассматриваемого спора судом первой инстанции была определена в порядке статей 27, 28 АПК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не разделяет участников соответствующих правоотношений на индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, соответственно, исходя из его статуса (нежилое), а также размера площади - 258,10 кв. м - представляется сомнительной возможность использования спорного помещения в личных или семейных целях. Доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.
Несостоятельным является довод Ответчика о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров действующим законодательством не установлено.
Ссылка Предпринимателя на то, что договор N 10/454 от 30.09.2013 распространяется на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: т. Иваново, пр.Ленина, д. 23 и г. Иваново, ул. Почтовая, д. 5 и об отсутствии в названном договоре указания на обслуживание многоквартирного дома N 7, расположенного на пр. Ленина в г. Иваново, апелляционный суд отклоняет, поскольку к названному договору 01.01.2015 было заключено дополнительное соглашение N 7, в котором отражено, что в Приложение N 1 к договору N 10/454 от 30.09.2013 включен дом N 7, расположенный по адресу: г. Иваново, пр.Ленина.
Таким образом, в данной части апелляционная жалоба ИП Хамитова А.Л. удовлетворению не подлежит.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на оказание юридических услуг представителя Истец 06.04.2015 заключил договор с ООО Юридическая фирма "Юрайт".
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2015 к договору ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать Обществу следующие юридические услуги:
- провести правовой анализ документов по задолженности ИП Хамитова А.Л. по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7,
- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ИП Хамитову А.Л. о взыскании задолженности,
- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2015 стоимость оказанных юридических услуг - 20 000 руб.
Услуги по договору от 06.04.2015 и дополнительному соглашению N 5 Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 N 215.
Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Соответственно, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что пределы разумности затрат на услуги представителя не были превышены Истцом, что подтверждается степенью сложности дела, а также объемом проделанной работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, стоимость которых согласно пункту 5.1 рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом адвокатской палаты Ивановской области составляет 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обоснованно также суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в пользу Истца понесенные им расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 N 351, а также почтовые расходы на отправку искового заявления Ответчику в сумме 150 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленные Ответчиком сведения о стоимости таких же юридических услуг, оказываемых Юридическим Бюро "Крестовых" и Юридическим бюро "Юристы на Станко", указанный довод не подтверждают и о неразумности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Хамитова А.Л. по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-7665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Айдара Лебибовича (ИНН: 373100514946, ОГРН: 304370235601272) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)