Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 114188000710) - Суслов А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2016; Невоструев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2017;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244) - Сойккели Б.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016; Палкин М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2017 года
по делу N А71-15998/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска
о признании незаконным акта проверки, недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - заявитель, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным акта проверки N 702/Ф от 07.10.2016 и признании недействительным предписания N В-5-702/Ф от 07.10.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017) производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 07.10.2016 N 702/Ф прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 07.10.2016 N В-5-702/Ф отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания N В-5-702/Ф от 07.10.2016.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган при выдаче оспариваемого предписания фактически не устанавливал основания проведения перерасчета, не запрашивал документы, подтверждающие проведение данного перерасчета, ограничившись выводом о том, что перерасчет по коммунальной услуге "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что судом и административным органом необоснованно не применен к спорным правоотношениям абзац 4 пункта 44 Правил N 354 (в редакции от 25.12.2015). По мнению заявителя, оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду возложения обязанности по несению дополнительных расходов. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2016 N 702/Ф Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 N 702/Ф.
В ходе проверки установлено нарушение, заключающееся в доначислении в июле, августе 2016 г. собственнику квартиры N 96 жилого дома N 26 по ул. Ленинградская г. Воткинска за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (ГВС), потребленную на ОДН в размере 215 руб. 99 коп. и 86 руб. 65 коп., которое превышает размер платы за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
07.10.2016 ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" выдано предписание N В-5-702/Ф, согласно которому в срок до 01.11.2016 г. необходимо произвести перерасчет (возврат) доначисленной платы за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на общедомовые нужды за июль, август 2016 г.; провести начисления в соответствии с Правилами N 354; предоставить подтверждающие документы.
Не согласившись с актом N 702/Ф и предписанием N В-5-702/Ф от 07.10.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части; в отношении требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекратил.
Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным акта проверки решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно Положению об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска", утвержденному Решением Воткинской городской Думы от 31 октября 2007 N 287, Управление наделено полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является исполнителем коммунальной услуги ГВС и ГВС на ОДН в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, 26, соответственно на него распространяются Правила N 354.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом N 26 по ул. Ленинградская г. Воткинска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления объема горячего водоснабжения.
Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.
Следовательно, распределяемый между собственниками помещений в доме объем коммунальных услуг, предоставленных на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле, августе 2016 года собственнику квартиры N 96 многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Ленинградская г. Воткинска выставлены счета-квитанции за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на ОДН в размере 215 руб. 99 коп. и 86 руб. 65 коп., который превышает размер платы за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
Кроме того, согласно указанному счету-квитанции за июль потребление коммунальной услуги по ГВС по индивидуальному прибору учета составило 0, 8333 куб. м на сумму 94 руб. 80 коп., объем ГВС по общедомовому прибору учета составил 9,8800 куб., суммарный объем по индивидуальным приборам учета - 370,5115 куб. м. Таким образом, объем ГВС на ОДН должен являться минусовым, при этом собственнику квартиры N 96 к оплате за июль по перерасчету на ОДН предъявляется ГВС на сумму 215,99 руб. к оплате.
Также и по счету-квитанции за август потребление коммунальной услуги по ГВС по индивидуальному прибору учета составило 1,0000 куб. м на сумму 113 руб. 76 коп., объем ГВС по общедомовому прибору учета составил 271,3200 куб., суммарный объем по индивидуальным приборам учета - 325,7638 куб. м. Таким образом, объем ГВС на ОДН должен являться минусовым, тем не менее, собственнику квартиры N 96 к оплате за август по перерасчету на ОДН предъявляется ГВС на сумму 86, 65 руб. к оплате.
С учетом изложенного, в платежных документах за июль, август 2016 года общество произвело перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения в сторону увеличения платы, что действующим законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем каких-либо доказательств того, что в предыдущие месяцы имело место превышение потребления ГВС по групповому прибору учета по сравнению с суммарным потреблением ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета ГВС, и объемы превышения не были распределены по ОДН, не представлено.
Таким образом, каких-либо расчетов и документов, подтверждающих наличие оснований для доначисления платы и правильность доначисленных сумм, обществом не представлено и материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленного Правилами N 354 порядка начисления размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если объем по показаниям индивидуального прибора учета меньше либо больше, чем объем предъявленный по среднему, то указанный объем может быть распределен в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 в редакции от 25.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании обществом положений п. 44 Правил N 354.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу N А71-15998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 114188000710) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 981 от 09.03.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-4107/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-15998/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-4107/2017-АК
Дело N А71-15998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 114188000710) - Суслов А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2016; Невоструев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2017;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244) - Сойккели Б.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016; Палкин М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2017 года
по делу N А71-15998/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска
о признании незаконным акта проверки, недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - заявитель, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным акта проверки N 702/Ф от 07.10.2016 и признании недействительным предписания N В-5-702/Ф от 07.10.2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017) производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 07.10.2016 N 702/Ф прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 07.10.2016 N В-5-702/Ф отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания N В-5-702/Ф от 07.10.2016.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган при выдаче оспариваемого предписания фактически не устанавливал основания проведения перерасчета, не запрашивал документы, подтверждающие проведение данного перерасчета, ограничившись выводом о том, что перерасчет по коммунальной услуге "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что судом и административным органом необоснованно не применен к спорным правоотношениям абзац 4 пункта 44 Правил N 354 (в редакции от 25.12.2015). По мнению заявителя, оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду возложения обязанности по несению дополнительных расходов. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2016 N 702/Ф Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 N 702/Ф.
В ходе проверки установлено нарушение, заключающееся в доначислении в июле, августе 2016 г. собственнику квартиры N 96 жилого дома N 26 по ул. Ленинградская г. Воткинска за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (ГВС), потребленную на ОДН в размере 215 руб. 99 коп. и 86 руб. 65 коп., которое превышает размер платы за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
07.10.2016 ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" выдано предписание N В-5-702/Ф, согласно которому в срок до 01.11.2016 г. необходимо произвести перерасчет (возврат) доначисленной платы за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на общедомовые нужды за июль, август 2016 г.; провести начисления в соответствии с Правилами N 354; предоставить подтверждающие документы.
Не согласившись с актом N 702/Ф и предписанием N В-5-702/Ф от 07.10.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части; в отношении требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекратил.
Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным акта проверки решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно Положению об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска", утвержденному Решением Воткинской городской Думы от 31 октября 2007 N 287, Управление наделено полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" является исполнителем коммунальной услуги ГВС и ГВС на ОДН в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, 26, соответственно на него распространяются Правила N 354.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом N 26 по ул. Ленинградская г. Воткинска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления объема горячего водоснабжения.
Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.
Следовательно, распределяемый между собственниками помещений в доме объем коммунальных услуг, предоставленных на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле, августе 2016 года собственнику квартиры N 96 многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Ленинградская г. Воткинска выставлены счета-квитанции за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на ОДН в размере 215 руб. 99 коп. и 86 руб. 65 коп., который превышает размер платы за коммунальную услугу (ГВС), потребленную на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
Кроме того, согласно указанному счету-квитанции за июль потребление коммунальной услуги по ГВС по индивидуальному прибору учета составило 0, 8333 куб. м на сумму 94 руб. 80 коп., объем ГВС по общедомовому прибору учета составил 9,8800 куб., суммарный объем по индивидуальным приборам учета - 370,5115 куб. м. Таким образом, объем ГВС на ОДН должен являться минусовым, при этом собственнику квартиры N 96 к оплате за июль по перерасчету на ОДН предъявляется ГВС на сумму 215,99 руб. к оплате.
Также и по счету-квитанции за август потребление коммунальной услуги по ГВС по индивидуальному прибору учета составило 1,0000 куб. м на сумму 113 руб. 76 коп., объем ГВС по общедомовому прибору учета составил 271,3200 куб., суммарный объем по индивидуальным приборам учета - 325,7638 куб. м. Таким образом, объем ГВС на ОДН должен являться минусовым, тем не менее, собственнику квартиры N 96 к оплате за август по перерасчету на ОДН предъявляется ГВС на сумму 86, 65 руб. к оплате.
С учетом изложенного, в платежных документах за июль, август 2016 года общество произвело перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения в сторону увеличения платы, что действующим законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем каких-либо доказательств того, что в предыдущие месяцы имело место превышение потребления ГВС по групповому прибору учета по сравнению с суммарным потреблением ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета ГВС, и объемы превышения не были распределены по ОДН, не представлено.
Таким образом, каких-либо расчетов и документов, подтверждающих наличие оснований для доначисления платы и правильность доначисленных сумм, обществом не представлено и материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленного Правилами N 354 порядка начисления размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если объем по показаниям индивидуального прибора учета меньше либо больше, чем объем предъявленный по среднему, то указанный объем может быть распределен в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 в редакции от 25.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании обществом положений п. 44 Правил N 354.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу N А71-15998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 114188000710) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 981 от 09.03.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)