Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец утверждает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, фактически в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Г.В., представителей истца В., Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом на основании ордера было получено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 2006 году в квартире была зарегистрирована супруга М. В 2012 году брак с М. был расторгнут. С мая 2014 года М. не проживает по указанному адресу, фактически проживает в г. Верещагино. Окончательно выехала с октября 2014 года, в связи с чем договор найма с ответчицей считается расторгнутым. После ее отъезда истец узнал об образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в сумме <...> руб. Просит признать М. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, разделить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги.
Истец Г.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей. В мае 2014 года ответчик уехала в не известном направлении, детей оставила на содержание истца. В августе 2014 года ответчик забрала свои вещи и одного ребенка, заявила, что уезжает жить в г. Верещагино, где создаст новую семью, что подтверждает факт ее добровольного переезда на другое место жительства. Ответчик М. в суд не явилась, вследствие чего истец не смог отстоять свою позицию и представить доказательства. Суд отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные сроки. Не согласен с отказом в разделе образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <...> передано в пользование на основании ордера N 101 от 08.11.2001 года Г.В. на состав семьи из 3-х человек.
07.11.2011 года между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым: наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...> для проживания в нем.
Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: М., П., Г.А., Г.П.
Согласно справке N 1898 от 17.04.2015 года выданной МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Г.В., П., Г.А., Г.П., М.
По сведениям Управления Росреестра, М. не имеет в Пермском крае объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.
Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, которые не опровергли
обстоятельства вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, а лишь подтвердили факт непроживания ответчика по спорному адресу.
Учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства для признания М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Неоплата ответчиком коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из спорной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Г.В. о разделе уже имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в размере <...> руб., поскольку до раздела лицевого счета истец и ответчик отвечают солидарно по оплате жилья и коммунальных услуг.
Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указал на необходимость вызова свидетелей в судебное заседание, это обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на сторонах по делу.
Доводы апелляционной жалобы на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения, при этом, несвоевременное изготовление протокола является основанием для восстановления срока для ознакомления с ним и подачу замечаний на протокол.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, об оставлении без внимания фактических взаимоотношений сторон, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Г.В., которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13075/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разделе задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец утверждает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, фактически в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-13075
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Г.В., представителей истца В., Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом на основании ордера было получено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 2006 году в квартире была зарегистрирована супруга М. В 2012 году брак с М. был расторгнут. С мая 2014 года М. не проживает по указанному адресу, фактически проживает в г. Верещагино. Окончательно выехала с октября 2014 года, в связи с чем договор найма с ответчицей считается расторгнутым. После ее отъезда истец узнал об образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в сумме <...> руб. Просит признать М. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, разделить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги.
Истец Г.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей. В мае 2014 года ответчик уехала в не известном направлении, детей оставила на содержание истца. В августе 2014 года ответчик забрала свои вещи и одного ребенка, заявила, что уезжает жить в г. Верещагино, где создаст новую семью, что подтверждает факт ее добровольного переезда на другое место жительства. Ответчик М. в суд не явилась, вследствие чего истец не смог отстоять свою позицию и представить доказательства. Суд отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные сроки. Не согласен с отказом в разделе образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <...> передано в пользование на основании ордера N 101 от 08.11.2001 года Г.В. на состав семьи из 3-х человек.
07.11.2011 года между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым: наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...> для проживания в нем.
Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: М., П., Г.А., Г.П.
Согласно справке N 1898 от 17.04.2015 года выданной МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Г.В., П., Г.А., Г.П., М.
По сведениям Управления Росреестра, М. не имеет в Пермском крае объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.
Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, которые не опровергли
обстоятельства вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, а лишь подтвердили факт непроживания ответчика по спорному адресу.
Учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства для признания М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Неоплата ответчиком коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из спорной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Г.В. о разделе уже имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в размере <...> руб., поскольку до раздела лицевого счета истец и ответчик отвечают солидарно по оплате жилья и коммунальных услуг.
Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указал на необходимость вызова свидетелей в судебное заседание, это обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на сторонах по делу.
Доводы апелляционной жалобы на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения, при этом, несвоевременное изготовление протокола является основанием для восстановления срока для ознакомления с ним и подачу замечаний на протокол.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, об оставлении без внимания фактических взаимоотношений сторон, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Г.В., которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)