Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Э.А. и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
Иск Б.В., Б.С. к Т.Э.А., ЗАО "Капитал-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Э.А. в пользу солидарных кредиторов - Б.В., Б.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 275 602 руб.
Взыскать с Т.Э.А. в пользу Б.В. судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 346,30 руб., государственной пошлины в размере 5956,02 руб., а всего взыскать сумму 6 302,32 руб.
В остальной части иска - отказать,
Б.В., Б.С. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Т.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на 9-м этаже по адресу: ****. 30 июня 2015 года произошел залив принадлежащей им квартиры N **** из квартиры N ****, которая расположена сверху над их квартирой, на 12-м этаже дома. Причиной залива явилось разрушение корпуса крана отвода на полотенцесушителе в квартире N ****. В результате залива были подтверждены: стены, потолок, пол гостиной, кухни, ванной комнаты, коридора, спальни, балкона. На основании проведенной экспертизы, стоимость поврежденного имущества составляет 275 602 руб. В результате действий ответчика им причинены следующие убытки: расходы на услуги экспертной организации 12 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 346,30 руб. Также были понесены расходы в размере 100 000 руб. на переезд и аренду жилья на время проведения ремонтных работ.
Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу реальный ущерб в размере 275 602 руб., расходы на аренду временного жилья на время ремонта квартиры 100 000 руб., расходы на проведение экспертной оценки 12 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 346,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы по подсудности.
По ходатайству ответчика, с согласия истцов, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ЗАО УК "Капитал-Инвест" (л.д. 141).
Истцы Б.В., Б.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность за залив должна быть возложена на ЗАО УК "Капитал-Инвест", поскольку, как показала независимая экспертиза, авария системы водоснабжения произошла ввиду наличия двух факторов - жесткой воды и образования большого слоя известкового налета внутри гибкой трубки и крана Ф15. Никаких ремонтных работ в квартире она не производила, кран не меняла, на момент аварии она являлась единоличным собственником данной квартиры, в настоящее время квартира продана. Квартира была приобретена в том виде, в котором находилась в момент аварии.
Представитель соответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что на основании обращения от жителя квартиры N **** в диспетчерскую службу по заливу, сантехник был направлен по адресу: ****, для устранения причин обращения и проверки. При проверке квартиры N **** указанного дома, причины залива обнаружены не были. При получении сантехником доступа в квартиру N **** были выявлены причины залива стояка. Поскольку в квартире N **** было заменено 1 запирающее устройство на другое, несмотря на то, что полагающийся диаметр запирающего устройства 25 мм, у установленного запирающего устройства диаметр 15 мм, материал запирающего устройства вместо положенного бронзового, был установлен силумин, который, находясь под давлением и при температурном воздействии, имеет свойство окисления и разрушения крана. Данное запирающее устройство было не соответствующего качества, именно оно и стало причиной залива всего стояка. Данное запирающее устройство было заменено без участия специалистов управляющей компании, сообщений о замене запирающего устройства в квартире N **** в управляющую компанию не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.Э.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов Б.В. и Б.С., ответчика Т.Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 6, 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 7). Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности Б.В. и Б.С. без определения долей.
Согласно акта залития от 30 июня 2015 года, в результате разрыва крана отвода на полотенцесушителе в принадлежащей ответчику квартире по адресу: ****, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, кран отвода на полотенцесушителе переделан, кран на ГВС установлен не законно (л.д. 80).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что причиной залива явился разрыв санитарно-технического устройства трубы полотенцесушителя в месте соединения переходника с пластиковой трубой полотенцесушителя, после запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника.
Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры N ****, поскольку ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечила сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, в результате чего место соединения трубы полотенцесушителя с краном было разрушено, в связи с чем Т.Э.М. должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" судом установлено не было. При этом судом указано на то, что ответственность управляющей компании в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцами заключение специалиста N **** АНО "ЦНИЭ", согласно которому размер причиненного ущерба составил 275 602,01 руб. (л.д. 84 - 115), поскольку он отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истцов судом не доказана, поскольку опровергается материалами дела.
Высказанное в апелляционной жалобе предположение ответчика о том, что затопление могло произойти по вине управляющей компании документально не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что соответчик не был надлежащими образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Э.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28276/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28276/17
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Э.А. и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
Иск Б.В., Б.С. к Т.Э.А., ЗАО "Капитал-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Э.А. в пользу солидарных кредиторов - Б.В., Б.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 275 602 руб.
Взыскать с Т.Э.А. в пользу Б.В. судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 346,30 руб., государственной пошлины в размере 5956,02 руб., а всего взыскать сумму 6 302,32 руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Б.В., Б.С. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Т.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на 9-м этаже по адресу: ****. 30 июня 2015 года произошел залив принадлежащей им квартиры N **** из квартиры N ****, которая расположена сверху над их квартирой, на 12-м этаже дома. Причиной залива явилось разрушение корпуса крана отвода на полотенцесушителе в квартире N ****. В результате залива были подтверждены: стены, потолок, пол гостиной, кухни, ванной комнаты, коридора, спальни, балкона. На основании проведенной экспертизы, стоимость поврежденного имущества составляет 275 602 руб. В результате действий ответчика им причинены следующие убытки: расходы на услуги экспертной организации 12 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 346,30 руб. Также были понесены расходы в размере 100 000 руб. на переезд и аренду жилья на время проведения ремонтных работ.
Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу реальный ущерб в размере 275 602 руб., расходы на аренду временного жилья на время ремонта квартиры 100 000 руб., расходы на проведение экспертной оценки 12 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 346,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы по подсудности.
По ходатайству ответчика, с согласия истцов, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ЗАО УК "Капитал-Инвест" (л.д. 141).
Истцы Б.В., Б.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность за залив должна быть возложена на ЗАО УК "Капитал-Инвест", поскольку, как показала независимая экспертиза, авария системы водоснабжения произошла ввиду наличия двух факторов - жесткой воды и образования большого слоя известкового налета внутри гибкой трубки и крана Ф15. Никаких ремонтных работ в квартире она не производила, кран не меняла, на момент аварии она являлась единоличным собственником данной квартиры, в настоящее время квартира продана. Квартира была приобретена в том виде, в котором находилась в момент аварии.
Представитель соответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что на основании обращения от жителя квартиры N **** в диспетчерскую службу по заливу, сантехник был направлен по адресу: ****, для устранения причин обращения и проверки. При проверке квартиры N **** указанного дома, причины залива обнаружены не были. При получении сантехником доступа в квартиру N **** были выявлены причины залива стояка. Поскольку в квартире N **** было заменено 1 запирающее устройство на другое, несмотря на то, что полагающийся диаметр запирающего устройства 25 мм, у установленного запирающего устройства диаметр 15 мм, материал запирающего устройства вместо положенного бронзового, был установлен силумин, который, находясь под давлением и при температурном воздействии, имеет свойство окисления и разрушения крана. Данное запирающее устройство было не соответствующего качества, именно оно и стало причиной залива всего стояка. Данное запирающее устройство было заменено без участия специалистов управляющей компании, сообщений о замене запирающего устройства в квартире N **** в управляющую компанию не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.Э.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов Б.В. и Б.С., ответчика Т.Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 6, 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 7). Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности Б.В. и Б.С. без определения долей.
Согласно акта залития от 30 июня 2015 года, в результате разрыва крана отвода на полотенцесушителе в принадлежащей ответчику квартире по адресу: ****, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, кран отвода на полотенцесушителе переделан, кран на ГВС установлен не законно (л.д. 80).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что причиной залива явился разрыв санитарно-технического устройства трубы полотенцесушителя в месте соединения переходника с пластиковой трубой полотенцесушителя, после запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника.
Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры N ****, поскольку ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечила сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, в результате чего место соединения трубы полотенцесушителя с краном было разрушено, в связи с чем Т.Э.М. должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" судом установлено не было. При этом судом указано на то, что ответственность управляющей компании в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцами заключение специалиста N **** АНО "ЦНИЭ", согласно которому размер причиненного ущерба составил 275 602,01 руб. (л.д. 84 - 115), поскольку он отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истцов судом не доказана, поскольку опровергается материалами дела.
Высказанное в апелляционной жалобе предположение ответчика о том, что затопление могло произойти по вине управляющей компании документально не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что соответчик не был надлежащими образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Э.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)