Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-16954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН: 1133818000821, ИНН: 3818031660, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 39В), третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, адрес регистрации: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54) о взыскании 1 469 764 руб. 53 коп.,
принятое судьей Колосовой Е.Ю.,
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" о взыскании 1 469 764 руб. 53 коп., из них: 1 299 290 руб. 03 коп. - задолженность за фактически потребленную в период 01.09.2015 по 31.01.2016, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию, 21 654 руб. 83 коп. - неустойка за период с 24.08.2016 по 12.10.2016, а также неустойка на сумму 1 299 290 руб. 03 коп. за каждый день просрочки за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на непредставление расчета суммы иска, уклонение последнего на предложение суда от проведения акта сверки, представленные счет-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показания приборов учета, сведений о зафиксированных ответчиком данных показаний приборов учета не имеется. Договор не заключен ввиду непринятия ответчиком направленного протокола разногласий.
Указывает со ссылкой на статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 63 Правил N 354 на отсутствие у истца права требовать напрямую у жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, плату за предоставленную энергию.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-760/2016 и от 02.06.2016 по гражданскому делу N 2-761/2016 о признании действий ООО "Тепловые сети и котельные" по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными, вынесение Прокуратурой г. Усть-Кута представления в адрес истца об устранении нарушений законодательства.
Указывает на неправомерность установки приборов учета данных МКД, поскольку установлены и составлены акты допуска в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. Суду не представлены оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета.
Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК "Ленкомсервис" (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор N 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: "Лена", "Северная экспедиция", "АЛГЭ", "Паниха", "405 Городок", "Щорса" в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - электроснабжение.
Ответчик письмом N 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВт с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.
Истец сопроводительным письмом от 30.07.2015 N 327-057/07-42/1187 направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора N 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложения к нему на 62 листах, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.
Ответчик, подписанный проект договора N 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в адрес истца не возвратил.
Истец повторно письмом от 03.11.2015 N 327-057/07-42/1598 просил ответчика рассмотреть, подписать, заверить печатью и направить в его адрес договор N 1370 от 01.07.2015. Подписанный проект договора энергоснабжения N 1370 от 01.07.2015 ответчиком не представлен.
В период с сентября 2015 года по январь 2016 года и в июле 2016 года истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 1 299 290 руб. 03 коп., направив в адрес ответчика товарные накладные N 8987 от 30.09.2015, N 10002 от 31.10.2015, N 10987 от 30.11.2015, N 12061 от 31.12.2015, N 1022 от 31.01.2016, N 7135 от 31.07.2016 и счета-фактуры N 18800-1370 от 30.09.2015, N 20915-1370 от 31.10.2015, N 23064-1370 от 30.11.2015, N 25551-1370 от 31.12.2015, N 1105-1370 от 31.01.2016, N 15182-1370 от 31.07.2016 на оплату 1 299 290 руб. 03 коп., которые вручены ответчику, о чем свидетельствуют письма от 15.10.2015 N 327-057/08-52/1506, от 14.12.2015 N 327-057/08-52/1894, от 12.01.2016 N 327-057/08-52/9, реестр вручения документов за ноябрь 2015, январь 2016.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).
С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные.
Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. При этом учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере.
Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Как следует из пояснений и представленных документов, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Усть-Кутские электрические сети", в частности при расчете потребления на жилые помещения ООО "Иркутскэнергосбыт" применило методику начислений на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила N 354, а при расчете потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, подтвержденные актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по электронной почте, либо нарочно.
В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период сентябрь 2015 - январь 2016, июль 2016 с указанием каждой примененной величины (т. 1, л.д. 82, 118, 145, т. 2, л.д. 29, 58, 100), в связи с чем довод ответчика о непредставлении суду расчета подлежит отклонению. Исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, а также последний не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения, чего не сделал.
Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен судом как не соответствующий действующему законодательству и не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных МКД подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергаются представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.
Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 не принимается, поскольку истец не являлся стороной указанного спора.
Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в размере 170 474 руб. 50 коп., исчисленную исходя из 9,75% годовых на день вынесения решения, а также неустойку на сумму 1 299 290 руб. 03 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-16954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А19-16954/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А19-16954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-16954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН: 1133818000821, ИНН: 3818031660, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 39В), третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, адрес регистрации: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54) о взыскании 1 469 764 руб. 53 коп.,
принятое судьей Колосовой Е.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" о взыскании 1 469 764 руб. 53 коп., из них: 1 299 290 руб. 03 коп. - задолженность за фактически потребленную в период 01.09.2015 по 31.01.2016, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию, 21 654 руб. 83 коп. - неустойка за период с 24.08.2016 по 12.10.2016, а также неустойка на сумму 1 299 290 руб. 03 коп. за каждый день просрочки за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на непредставление расчета суммы иска, уклонение последнего на предложение суда от проведения акта сверки, представленные счет-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показания приборов учета, сведений о зафиксированных ответчиком данных показаний приборов учета не имеется. Договор не заключен ввиду непринятия ответчиком направленного протокола разногласий.
Указывает со ссылкой на статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 63 Правил N 354 на отсутствие у истца права требовать напрямую у жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, плату за предоставленную энергию.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-760/2016 и от 02.06.2016 по гражданскому делу N 2-761/2016 о признании действий ООО "Тепловые сети и котельные" по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными, вынесение Прокуратурой г. Усть-Кута представления в адрес истца об устранении нарушений законодательства.
Указывает на неправомерность установки приборов учета данных МКД, поскольку установлены и составлены акты допуска в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. Суду не представлены оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета.
Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК "Ленкомсервис" (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор N 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: "Лена", "Северная экспедиция", "АЛГЭ", "Паниха", "405 Городок", "Щорса" в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - электроснабжение.
Ответчик письмом N 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВт с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.
Истец сопроводительным письмом от 30.07.2015 N 327-057/07-42/1187 направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора N 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложения к нему на 62 листах, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.
Ответчик, подписанный проект договора N 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в адрес истца не возвратил.
Истец повторно письмом от 03.11.2015 N 327-057/07-42/1598 просил ответчика рассмотреть, подписать, заверить печатью и направить в его адрес договор N 1370 от 01.07.2015. Подписанный проект договора энергоснабжения N 1370 от 01.07.2015 ответчиком не представлен.
В период с сентября 2015 года по январь 2016 года и в июле 2016 года истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 1 299 290 руб. 03 коп., направив в адрес ответчика товарные накладные N 8987 от 30.09.2015, N 10002 от 31.10.2015, N 10987 от 30.11.2015, N 12061 от 31.12.2015, N 1022 от 31.01.2016, N 7135 от 31.07.2016 и счета-фактуры N 18800-1370 от 30.09.2015, N 20915-1370 от 31.10.2015, N 23064-1370 от 30.11.2015, N 25551-1370 от 31.12.2015, N 1105-1370 от 31.01.2016, N 15182-1370 от 31.07.2016 на оплату 1 299 290 руб. 03 коп., которые вручены ответчику, о чем свидетельствуют письма от 15.10.2015 N 327-057/08-52/1506, от 14.12.2015 N 327-057/08-52/1894, от 12.01.2016 N 327-057/08-52/9, реестр вручения документов за ноябрь 2015, январь 2016.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).
С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные.
Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. При этом учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере.
Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Как следует из пояснений и представленных документов, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Усть-Кутские электрические сети", в частности при расчете потребления на жилые помещения ООО "Иркутскэнергосбыт" применило методику начислений на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила N 354, а при расчете потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, подтвержденные актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по электронной почте, либо нарочно.
В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период сентябрь 2015 - январь 2016, июль 2016 с указанием каждой примененной величины (т. 1, л.д. 82, 118, 145, т. 2, л.д. 29, 58, 100), в связи с чем довод ответчика о непредставлении суду расчета подлежит отклонению. Исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, а также последний не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения, чего не сделал.
Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен судом как не соответствующий действующему законодательству и не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных МКД подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергаются представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.
Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 не принимается, поскольку истец не являлся стороной указанного спора.
Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в размере 170 474 руб. 50 коп., исчисленную исходя из 9,75% годовых на день вынесения решения, а также неустойку на сумму 1 299 290 руб. 03 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-16954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)