Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине. Ответчиком частично был произведен ремонт в квартире истца. Стоимость ущерба оценена независимой экспертизой. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.С., Ф.Р. в пользу Ю.Я. сумму причиненного имуществу ущерба в размере 27090 руб., сумму ущерба в размере 241151,33 руб., расходы по оплате составления отчета об оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., госпошлину по делу в сумме 6402,92 руб., в остальной части иска - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ф.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27090 руб., расходов в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 283 201,90 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., госпошлину в размере 6402 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2015 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине. Ответчиком частично был произведен ремонт в квартире истца. Стоимость ущерба оценена независимой экспертизой. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истцу также причинен моральный вред.
По делу в качестве ответчика привлечен Ф.Р.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика исковые требования признал частично, поскольку ответчиком был произведен ремонт, однако от завершения ремонта истец отказался.
Ответчик Ф.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.С., ссылаясь на то, что он оспаривает своей вины в причинении ущерба по факту залива, предпринял все меры для урегулирования причиненных заливом последствий. В ходе устных переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, которая была зафиксирована в простой письменной форме (соглашение), согласно которой ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате залива от 03 июня 2015 г., путем обеспечения закупки за свой счет расходных и отделочных материалов, истец представил смету на основании которой и должен быть произведен восстановительный ремонт квартиры. Во исполнение взятых по соглашению обязательств Ф.С. приступил к работам по восстановлению повреждений квартиры, при этом все работы должны были осуществляться в присутствии собственника квартиры N Х или членов его семьи. Данное условие соответствовало фактическим обстоятельствам при осуществлении работ ответчиком. На протяжении 8 - 10 дней ежедневно, ответчик осуществлял закупку материалов, и производил восстановительные работы согласно смете, представленной истцом. После проведения им большей части работ по ремонту квартиры, истец перестал выходить с ним на контакт и предоставлять доступ в свою квартиру, тем самым полностью лишил возможности ответчика исполнить работы по соглашению в полном объеме. Также не подлежали удовлетворению требования о возмещении ущерба за поврежденное имущество в размере 27090 руб. на основании представленного отчета N Х поскольку не доказана причинно-следственная связь между заливом от 03 июня 2015 года и поврежденным имуществом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Ю.Я., ее представителя по доверенности М., которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Ю.Я., Ю.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Х по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
03 июня 2015 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 178.
Согласно акту обследования квартиры истца от 04.06.2015 г., на ОДС поступила заявка N 10 о заливе. Слесарем сантехником установлено, что была произведена переделка стояка ГВС и регистра, в связи с чем, произошел прорыв трубопровода в вышерасположенной квартире N 178.
Собственниками квартиры N 178 по вышеуказанному адресу являются ответчики Ф.С., Ф.Р.
Согласно, представленному истцом, отчету N Х, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры истца соответствует 283 201,90 руб.
Истец указывает, что в результате произошедшего залива было повреждено имущество: видеокарта X Twin Frozr, телевизор SAMSUNG LX, телевизор SAMSUNG X.
Согласно отчету N А-1005/4-2-1, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба, возникшему в результате повреждения в условиях залива вышеуказанного имущества, составила 27 090 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению об оценке размера ущерба ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА" сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 54 605, 35 руб.
Ответчиком также представлен акт, подписанный 09.07.20215 г. Ю.Я. и Ф.С., согласно которого, стороны пришли к соглашению о досудебном порядке возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего 03 июня 2015 г. залива путем обеспечения закупки аналогичных поврежденным расходных и отделочных материалов за счет владельца квартиры 178 и проведения отделочных работ в объемах нанесенного ущерба также за его счет.
В материалах дела имеется расписка о получении Ю.Я. от Ф.С. денежной суммы в размере 7200 руб. от 16 июля 2015 года в счет приобретенных обоев.
Из пояснений истца следует, что ответчик действительно начал производить ремонт в квартире истца, и поклеил обои. Однако, работа была выполнена некачественно, на стенах появился грибок и все необходимо переделать.
Из выписки из журнала ОДС-15 ГБУ "Жилищник района Метрогородок" следует, что по факту залива 03 июня 2015 г. истец обращалась:
04 июня 2015 г., заявка N 8, содержание заявки: нет света в 2-х комнатах и коридоре после залива. Принятые меры: жителю рекомендовано не пользоваться светом до высыхания проводки в комнатах и коридоре,
15 июня 2015 г., заявка N 20, содержание заявки: нет света в комнатах и коридоре. Принятые меры: обрыв проводки внутри квартиры, жителю рекомендовано выполнить работу за свой счет,
02 октября 2015 г., заявка N 1, содержание заявки: нет света в комнатах и коридоре после залива. Принятые меры: напряжение на комнату дано по временной схеме, жителю рекомендовано выполнить работу по восстановлению проводки за свой счет,
01 апреля 2016 г. заявка N 1, содержание заявки: нет света в комнатах и коридоре после залива 2015 г. Принятые меры: обрыв проводки внутри квартиры на верхнее освещение и розеточную группу в 2-х комнатах и коридоре, рекомендовано выполнить работу за свой счет.
По ходатайству ответчика определением суда от 20 мая 2016 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно заключения эксперта N 2-Х составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, составляет с учетом износа 225275,28 руб., без учета износа - 241151,33 руб.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Ю.Я. в результате залива из кв. Х, расположенной по адресу: г. Москва, Х, собственниками которой являются ответчики Ф.С. и Ф.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения заключение эксперта N 2-1822/16, составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартире в размере 241151,33 руб., то есть без учета износа, правильно указывая на то, что износ к строительным материалам применению не подлежит.
Также суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате повреждения в условиях залива имущества истца в размере 27090 руб.
При этом судом были обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что стоимость ущерба, возникшего от повреждения имущества истца, как не нашедшего отражения в Акте обследования квартиры истца от 04 июня 2015 г., - не подлежит включению в объем ущерба.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что данное суждение ответчика не свидетельствует о недействительности отчета N Х-2-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением в условиях залива имущества, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", так как экспертом произведена оценка поврежденной в результате залива техники, что объективно отражено в акте осмотра квартиры от 05 октября 2015 г., приложенном к указанному отчету. При этом указанный выше отчет N Х об оценке стоимости поврежденного имущества стороной ответчиков не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в сумме 27 090 руб. несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, которая была зафиксирована в простой письменной форме (соглашение), согласно которой ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный в результате залива от 03.06.2015 г., путем обеспечения закупки расходных и отделочных материалов аналогично имеющимся и испорченным за свой счет, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку доказательств исполнения данного соглашения, стороной ответчиков не представлено. То обстоятельство, что Ф.С. самостоятельно приобрел обои на сумму 7200 руб., также не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик начал производить ремонт и поклеил обои, однако работа была выполнена некачественно, в связи с чем, ее необходимо переделать. При этом в заключении эксперта N 2-Х, составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 20 мая 2016 года указано на необходимость снятия обоев с потолка, снятия обоев со стен, с последующей оклейкой обоями потолка и стен, что свидетельствует о том, что работы по поклейке обоев ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, а поэтому оснований для исключения суммы 7200 руб. из взысканных с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, того, что ответчиком Ф.С. производились иные работы во исполнение заключенного с истцом соглашения о возмещении ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом чинились препятствия в исполнении данного соглашения, ответчиком Ф.С. не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32287/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине. Ответчиком частично был произведен ремонт в квартире истца. Стоимость ущерба оценена независимой экспертизой. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32287
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.С., Ф.Р. в пользу Ю.Я. сумму причиненного имуществу ущерба в размере 27090 руб., сумму ущерба в размере 241151,33 руб., расходы по оплате составления отчета об оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., госпошлину по делу в сумме 6402,92 руб., в остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ф.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27090 руб., расходов в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 283 201,90 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., госпошлину в размере 6402 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2015 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине. Ответчиком частично был произведен ремонт в квартире истца. Стоимость ущерба оценена независимой экспертизой. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истцу также причинен моральный вред.
По делу в качестве ответчика привлечен Ф.Р.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика исковые требования признал частично, поскольку ответчиком был произведен ремонт, однако от завершения ремонта истец отказался.
Ответчик Ф.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.С., ссылаясь на то, что он оспаривает своей вины в причинении ущерба по факту залива, предпринял все меры для урегулирования причиненных заливом последствий. В ходе устных переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, которая была зафиксирована в простой письменной форме (соглашение), согласно которой ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате залива от 03 июня 2015 г., путем обеспечения закупки за свой счет расходных и отделочных материалов, истец представил смету на основании которой и должен быть произведен восстановительный ремонт квартиры. Во исполнение взятых по соглашению обязательств Ф.С. приступил к работам по восстановлению повреждений квартиры, при этом все работы должны были осуществляться в присутствии собственника квартиры N Х или членов его семьи. Данное условие соответствовало фактическим обстоятельствам при осуществлении работ ответчиком. На протяжении 8 - 10 дней ежедневно, ответчик осуществлял закупку материалов, и производил восстановительные работы согласно смете, представленной истцом. После проведения им большей части работ по ремонту квартиры, истец перестал выходить с ним на контакт и предоставлять доступ в свою квартиру, тем самым полностью лишил возможности ответчика исполнить работы по соглашению в полном объеме. Также не подлежали удовлетворению требования о возмещении ущерба за поврежденное имущество в размере 27090 руб. на основании представленного отчета N Х поскольку не доказана причинно-следственная связь между заливом от 03 июня 2015 года и поврежденным имуществом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Ю.Я., ее представителя по доверенности М., которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Ю.Я., Ю.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Х по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
03 июня 2015 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 178.
Согласно акту обследования квартиры истца от 04.06.2015 г., на ОДС поступила заявка N 10 о заливе. Слесарем сантехником установлено, что была произведена переделка стояка ГВС и регистра, в связи с чем, произошел прорыв трубопровода в вышерасположенной квартире N 178.
Собственниками квартиры N 178 по вышеуказанному адресу являются ответчики Ф.С., Ф.Р.
Согласно, представленному истцом, отчету N Х, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры истца соответствует 283 201,90 руб.
Истец указывает, что в результате произошедшего залива было повреждено имущество: видеокарта X Twin Frozr, телевизор SAMSUNG LX, телевизор SAMSUNG X.
Согласно отчету N А-1005/4-2-1, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба, возникшему в результате повреждения в условиях залива вышеуказанного имущества, составила 27 090 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению об оценке размера ущерба ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА" сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 54 605, 35 руб.
Ответчиком также представлен акт, подписанный 09.07.20215 г. Ю.Я. и Ф.С., согласно которого, стороны пришли к соглашению о досудебном порядке возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего 03 июня 2015 г. залива путем обеспечения закупки аналогичных поврежденным расходных и отделочных материалов за счет владельца квартиры 178 и проведения отделочных работ в объемах нанесенного ущерба также за его счет.
В материалах дела имеется расписка о получении Ю.Я. от Ф.С. денежной суммы в размере 7200 руб. от 16 июля 2015 года в счет приобретенных обоев.
Из пояснений истца следует, что ответчик действительно начал производить ремонт в квартире истца, и поклеил обои. Однако, работа была выполнена некачественно, на стенах появился грибок и все необходимо переделать.
Из выписки из журнала ОДС-15 ГБУ "Жилищник района Метрогородок" следует, что по факту залива 03 июня 2015 г. истец обращалась:
04 июня 2015 г., заявка N 8, содержание заявки: нет света в 2-х комнатах и коридоре после залива. Принятые меры: жителю рекомендовано не пользоваться светом до высыхания проводки в комнатах и коридоре,
15 июня 2015 г., заявка N 20, содержание заявки: нет света в комнатах и коридоре. Принятые меры: обрыв проводки внутри квартиры, жителю рекомендовано выполнить работу за свой счет,
02 октября 2015 г., заявка N 1, содержание заявки: нет света в комнатах и коридоре после залива. Принятые меры: напряжение на комнату дано по временной схеме, жителю рекомендовано выполнить работу по восстановлению проводки за свой счет,
01 апреля 2016 г. заявка N 1, содержание заявки: нет света в комнатах и коридоре после залива 2015 г. Принятые меры: обрыв проводки внутри квартиры на верхнее освещение и розеточную группу в 2-х комнатах и коридоре, рекомендовано выполнить работу за свой счет.
По ходатайству ответчика определением суда от 20 мая 2016 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно заключения эксперта N 2-Х составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, составляет с учетом износа 225275,28 руб., без учета износа - 241151,33 руб.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Ю.Я. в результате залива из кв. Х, расположенной по адресу: г. Москва, Х, собственниками которой являются ответчики Ф.С. и Ф.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения заключение эксперта N 2-1822/16, составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартире в размере 241151,33 руб., то есть без учета износа, правильно указывая на то, что износ к строительным материалам применению не подлежит.
Также суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате повреждения в условиях залива имущества истца в размере 27090 руб.
При этом судом были обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что стоимость ущерба, возникшего от повреждения имущества истца, как не нашедшего отражения в Акте обследования квартиры истца от 04 июня 2015 г., - не подлежит включению в объем ущерба.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что данное суждение ответчика не свидетельствует о недействительности отчета N Х-2-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением в условиях залива имущества, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", так как экспертом произведена оценка поврежденной в результате залива техники, что объективно отражено в акте осмотра квартиры от 05 октября 2015 г., приложенном к указанному отчету. При этом указанный выше отчет N Х об оценке стоимости поврежденного имущества стороной ответчиков не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в сумме 27 090 руб. несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, которая была зафиксирована в простой письменной форме (соглашение), согласно которой ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный в результате залива от 03.06.2015 г., путем обеспечения закупки расходных и отделочных материалов аналогично имеющимся и испорченным за свой счет, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку доказательств исполнения данного соглашения, стороной ответчиков не представлено. То обстоятельство, что Ф.С. самостоятельно приобрел обои на сумму 7200 руб., также не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик начал производить ремонт и поклеил обои, однако работа была выполнена некачественно, в связи с чем, ее необходимо переделать. При этом в заключении эксперта N 2-Х, составленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 20 мая 2016 года указано на необходимость снятия обоев с потолка, снятия обоев со стен, с последующей оклейкой обоями потолка и стен, что свидетельствует о том, что работы по поклейке обоев ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, а поэтому оснований для исключения суммы 7200 руб. из взысканных с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, того, что ответчиком Ф.С. производились иные работы во исполнение заключенного с истцом соглашения о возмещении ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом чинились препятствия в исполнении данного соглашения, ответчиком Ф.С. не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)