Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера", Герасимовой Валентины Анастасьевы, Булдакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015 по делу N А43-8965/2015 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - общество) о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом у озера" (далее - товарищество) 152 127 руб. 29 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, создание препятствий для доступа к правосудию и права на судебную защиту, нарушение норм материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 153, 432, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судами установлено, что общество в течение 2014 года поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию, выставляло счета и получало оплату.
По итогам 2014 года обществом осуществлена корректировка размера платы за тепловую энергию (отопление), согласно порядку расчета, предусмотренному подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, предъявлен счетфактура, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным предъявленный к оплате расчет корректировки платы за коммунальную услугу (отопление).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие товарищества с выводами судебных инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба подана в том числе от имени Герасимовой Валентины Анастасьевы и Булдакова Сергея Александровича, и исходя из характера и субъектного состава настоящего спора, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях, не имеется.
Уплаченная товариществом собственников жилья "Дом у озера" (Добруник Марина Владимировна) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Дом у озера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Герасимовой Валентины Анастасьевы и Булдакова Сергея Александровича прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом у озера" из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.01.2016 N 9042.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2016 N 301-ЭС16-3224 ПО ДЕЛУ N А43-8965/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 301-ЭС16-3224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера", Герасимовой Валентины Анастасьевы, Булдакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015 по делу N А43-8965/2015 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - общество) о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом у озера" (далее - товарищество) 152 127 руб. 29 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, создание препятствий для доступа к правосудию и права на судебную защиту, нарушение норм материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 153, 432, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судами установлено, что общество в течение 2014 года поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию, выставляло счета и получало оплату.
По итогам 2014 года обществом осуществлена корректировка размера платы за тепловую энергию (отопление), согласно порядку расчета, предусмотренному подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, предъявлен счетфактура, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным предъявленный к оплате расчет корректировки платы за коммунальную услугу (отопление).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие товарищества с выводами судебных инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба подана в том числе от имени Герасимовой Валентины Анастасьевы и Булдакова Сергея Александровича, и исходя из характера и субъектного состава настоящего спора, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях, не имеется.
Уплаченная товариществом собственников жилья "Дом у озера" (Добруник Марина Владимировна) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Дом у озера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Герасимовой Валентины Анастасьевы и Булдакова Сергея Александровича прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом у озера" из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.01.2016 N 9042.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)